К чему вы клоните, если серьезно?
К тому, что с падением что-то не так, как нас старательно пытаются убедить.
А вот что именно - не ясно.
Первая реакция, когда узнал про очередной упавший самолет, была - блин, ну почему опять... Комментарии ответственных лиц о плохой погоде, уходе на второй круг и потере управления по неизвестной пока причине после второй отмены посадки, никаких стороних мыслей не вызвали - при плохой погоде всякое бывает.
Первые непонятки возникли, когда появилась заметка про аэрофлотовский ренйс, который в промежутке между двумя попытками посадки упавшего дубайского сделал ТРИ попытки, после чего ушел на запасной аэродром в Краснодар. Как другой самолет может сделать ТРИ попытки посадки, пока первый идет на ВТОРОЙ КРУГ? Что-то здесь не то: "второй круг" - это повторный заход на посадку СРАЗУ после первого прерванного - и выполняется он по строго определенной для аэропорта схеме с фиксированными поворотами в фиксированных точках "по коробочке". Тут наткнулся на картинку с флайтрадара - и удивился еще больше, увидев кренделя, которые выделывал самолет. Полез на сам флайтрадар, нашел этот рейс, стал изучать телеметрию и трек полета. И число вопросов резко увеличилось. Почему официалы твердят в один голос про второй круг, если там ничего и близко не было: из трека полета видно, что он не стал пытаться делать повторную попытку, а сразу ушел далеко от аэропорта на юго-восток, но потом зачем-то пошел на север загадочным зигзагом, делая петли. И вот тут встает вопрос - зачем он туда летал, зачем делал петли, и почему в зону ожидания вошел только через час этих непонятных полетов. Сразу приходит мысль, что в процессе первой посадки на борту обнаружилась какая-то неисправность, от которой этими эволюциями пытались избавиться, а час по кругу летали, вырабатывая топливо для аварийной посадки - но почему об этом молчали? Для повторного захода маршрут крайне странный. Равно как и для ожидания. Вообще час покатушек, а затем час нарезания кругов никак не укладываются в логичную версию "была плохая погода для посадки, он ждал улучшения". Flydubai - это, конечно, далеко не Etihad, но и не Урюпинские авиалинии. Да, это лоукостер - но принадлежит он государству, то бишь с деньгами там более чем. Полсотни новых (не бэушных) собственных (не лизинговых и не арендованных) боингов NG - это серьезно. Думаю, чем час катать пассажиров вокруг Ростова, развлекая их виражами, а потом еще час катать их по кругу, ожидая не пойми чего, для эмиратов проще было бы сразу отвезти их в тот же Краснодар и арендовать там пару автобусов, чтобы привезти обратно в Ростов. Странно.
Далее на графике видно, что после второй неудачи самолет набрал достаточно приличную высоту и скорость, чтобы просто свалиться от потери подъемной силы - еще одна странность, не стыкующаяся с официальной версией.
Далее натыкаюсь на гуляющее по сети видео с моментом падения. Офигеваю еще больше - самолет врезается в землю по довольно крутой траектории на весьма высокой скорости, при этом, похоже, пылает - пятно СЛИШКОМ светлое. То есть, судя по видео, это никак не потеря управления при сваливании на слишком маленькой скорости с большим углом атаки - это падает горящий неуправляемый самолет. Но почему тогда продолжают твердить про срыв?
Тут натыкаюсь на чье-то заявление, что никакого боинга вообще не было, и что ВСЕ это фейк. Совсем офигеваю, лезу искать, что это за бред. Натыкаюсь на известный уже всем "разоблачительный" ролик. Не скажу, что он меня убедил, но некоторые моменты действительно показались весьма странными. В частности, падение самолета практически в середине полосы и отсутствие на фото и видео крупных обломков - в первую очередь, частей двигателей и хвостового оперения, которые остаются относительно "целыми" при ЛЮБЫХ катастрофах. На видеоролике видно мое огня - на фото с места никаких следов огня. То есть, все говорит о том, что видео - фейк, который должен подтвердить, что самолет упал именно рядом с полосой. Но зачем в этом надо убеждать при помощи фейков?
Версия о падении в "неправильном" месте по причинам, не связанным напрямую с плохой погодой - ну, возможно. Но что могло случиться, что нельзя признавать? В принципе, можно попытаться предположить, что после второй неудачной попытки боинг набрал высоту и скорость и... внезапно разрушился в воздухе - например, столкнулся с нашим истребителем. Тогда и необходимость обмана становится вполне объяснимой, и отсутствие крупных обломков и следов падения и пожара, и обрывающаяся на набранной высоте/скорости телеметрия флайтрадара. Но вот только часовое мотыляние вокруг Ростова с последовавшим часовым летанием по кругу эта конспирологическая версия все равно не объясняет.
Вот версия с вышедшим из строя рулем высоты - причем, еще при первой попытке посадки - вполне объясняет и часовые мотыляния - пытались разобраться, в чем проблема - и полет по кругу - вырабатывали топливо и готовились к аварийной посадке - идти на запасной аэродром на машине с неисправным управлением - явное самоубийство. Но тут остается вопрос - почему никто (в том числе, видимо, и сам экипаж) не озвучил наличие технических проблем?
вы переговоры послушайте, у вас же с английским ок
там всё только о метеоусловиях
Переговоры не искал - у меня пока нет оснований не доверять тому, что экипаж ничего не говорил ни о чем, кроме погоды. Но с учетом всех непоняток возникает вопрос: если были технические проблемы, почему экипаж молчал? Не был уверен, что это именно неисправность самолета, а не случайные порывы ветра? Или не хотел портить имидж компании - флайдубаи или боинга? Непонятно.
Я позволю себе всем участвующим в споре, особенно тем, кто добросовестно сомневается и видит всякие "нестыковки", посоветовать в очередной раз: загляните на aviaforum.ru.
Заглянул, изучил внимательнейшим образом все 23 страницы.
Часть сомнений снялось - относительно места падения (посмотрел свежее видео - есть довольно большие куски). Основная масса вопросов осталась. В первую очередь - почему самолет потерял управление. Но по крайней мере "недостаточно данных" - гораздо более честный ответ, нежели официальный "из-за плохой погоды".
Там грамотные люди, реально летающие сами. На многие вопросы предложены вполне разумные объяснения. Например, почему дубайцы так "странно" два часа мотались вокруг Ростова.
Не обнаружил. То есть, ждали в зоне ожидания погоды - окей, могу согласиться с приведенными аргументами. Но первый час все равно не укладывается. Версия "полетел разведать погоду" вызывает недоумение. Погода идет по ветру, самолет обычно садится против ветра (если не собирается разбиться). Высматривать погоду со стороны захода - несколько странно, это как искать ключи под фонарем, а не в луже, где их потерял.
