Это в том случае, если челюсть сломана. В случае с Мирзаевым последствиями удара стал лишь ушиб мягких тканей. Смерть же наступила от повреждений, полученных от удара об асфальт. А упасть он мог просто потому, что был нетрезв и нетвердо держался на ногах, а вовсе не от удара спортсмена.
А... Ну если так...Это в корне меняет дело))) Болезнь есть такая, падучая...
Разговор слепого с глухим. Боюсь, с пониманием прочитанного у тебя явные проблемы. Но я спокойно и терпеливо объясню еще раз. Один человек лишил жизни другого, насильственно. У людей это называется "убийство". Юридически это может быть квалифицировано как убийство, причинение смерти по неосторожности, тяжкие телесные повлекшие смерть, и так далее. По тем самым статьям. Но это когда судить будут. А с точки зрения общества всё вышеперечисленное есть убийство. Даже если суда не будет вообще. Так понятнее?
Точняк, только вот странное совпадение - до удара как то удерживался на ногах, а после удара взял и упал. Назло, наверное. И умер назло, чтоб белого и пушистого спортсмена осудили. Но строгие прокуроры и справедливые судьи всё расставили по своим местам. Козлы.
Не то что-бы врал, может в каких сектах и есть такое, но в спорте не распространено.
федерация R1 - секта?
Я бы сказал иначе. Разговор человека аргументирующего свои доводы юридическими терминами и значениями и человека неграмотного юридически, который в основу аргументов вкладывает понятия - "общечеловеческое мнение" и "точка зрения общества". Понятия придуманные тобой, они субъективны. Нельзя при квалификации полагаться на субъективные ощущения.
В простонародье это может называться как угодно, хоть задницей. А у слова Убийство есть конкретно определенное значение.
Твоя позиция мне давно ясна. Хорошо, называй всех убийцами.
кстати да... был свидетелем, как вечером у цирка хачёнок рамсил с русским на вид парнем... другой хачёнок тихонько подходит сбоку, чуть сзади и бьет в челюсть... парень падает... но тут народ подошел чуркобесы сдристнули..
Образование как то мимо тебя прошло, задело одним боком. Извини, ничего личного. Ты в курсе, что у слова журавль минимум два общеупотребительных значения? И тут не юридический форум, и мы не обсуждаем проблемы точности терминологии. В узкопрофессиональном юридическом смысле убийство отличается от причинения смерти, а для общества это безразлично.Ты всерьез думаешь, что это я придумал понятия "общечеловеческое" и "убийство"?
В каком месте я полагаюсь на субъективные ощущения? В каком месте я квалифицирую сам вышеописанное деяние? Несколько раз повторил - я согласен с квалификацией СК. Или ты по диагонали читаешь?
Ага, специально для тебя. http://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство Вот там прочти, может быть поймешь, что юридическими терминами не пользуются в жизни.
Нет, только убийц я так буду называть, даже и без разрешения.
вот это странно звучит... какой убийца (перепуганный содеяным) признает, что бил с целью... нет конечно... как трусливый школяр будет мазаться... не хотел, не думал...
Почему такие выводы? Потому что я с твоей дворовой позицией не согласился? Ну бабульки то во дворе соглашаются? Ну значит у тебя успех.
Ты зачем отвечаешь за все общество. Безразлично только тебе. Так что не смейся и называй все словом задница.
юридическими терминами не пользуются в жизни только животные зоопарка.
Ни о чём. И, кстати, никто Мирзаева белым и пушистым не называл. Но в данной ситуации он повел себя достойно. Не скрывался и от ответственности не уклонялся. И уж если на то пошло, то удар он наносил тоже не коротышке, так что мог и не предвидеть то, что тот упадёт.
Эмоционально, но субъективно.
А Вам уже указали
Ну и вот здесь:
И я про то же, согласен с вышецитированным.
Потому что ты все время твердишь"не убийство", "не убийство". Вики прочти по ссылке, или любой словарь, кроме юридического.
Назвать убийство убийством это придерживаться дворовой позиции? Смешно.
По себе судишь? И это, может по теме, на личности скушно на самом деле.
А можно, я буду называть всё словом ку?
А затем, что я его часть. И спроси любого НЕ юриста, как называется поступок, суть которого в том, что один человек насильственно лишил жизни другого. Что тебе ответят?
Да, мне безразлично, с желанием или нечаянно убийца лишил жизни человека. Мне небезразлично, будет он наказан или нет, в соответствии с тяжестью вины.
:a8e6cd7183adb9a51c1 Пацталом.
Мог и не предвидеть. Но обязан был предвидеть. Вот юрист вам объяснит.
Что указали? В процитированном вами сообщении есть моя личная квалификация данного деяния? Почему то думал, что вы уж умеете читать. Или просто слово знакомое увидели "квалифицировать" и оно затмило для вас смысл сообщения? Хорошо, поясню - наступившие тяжкие последствия выявили тот факт, что борец наносил удар со всей своей борцовской мощью, а это значит, что он не предпринял ничего для предотвращения тяжелых последствий, и если даже и не желал их наступления, то ему эти последствия были безразличны. Это к вопросу о косвенном умысле. И ни к чему более.
Нет необходимости, т.к. у меня есть юридическое образование и опыт работы в сфере уголовного права. И одно из дел, с которыми я работал, было как раз дело по ч.4 ст.111.
Да есть. Поскольку Вы утверждаете, что квалифицировать "следовало".
Наступившие тяжкие последствия выявили тот факт, что потерпевший сильно ударился головой об асфальт при падении. А вот то, что удар был не настолько мощным, выявил тот факт, что у потерпевшего был всего лишь ушиб мягких тканей.
Так он упал сам по себе или от удара?
Сто второй раз повторяю - в том сообщении именно в этой фразе речь шла об убийстве как о бытовой характеристике данного деяния. И если вы дали себе труд дочитать сообщение до конца, то там еще есть слова
А это, напомню, квалификация, данная делу СК. И раз уж вы пишете
то объяснять вам про косвенный умысел не надо.
Точно можно сказать лишь зная, что именно написано в материалах дела. Но даже если он и упал от удара, то это вовсе не означает, что в результате удара наступила смерть. Ну вот представьте аналогичную ситуацию, но только, скажем, в результате падения потерпевший не ударился головой об асфальт, а у него оторвался тромб, и он через некоторое время умер. Что, по-Вашему, будет причиной смерти?
Безусловно. И я дочитал. Но откуда взялась Ваша уверенность в том, что он хотел причинить именно ТЯЖКИЕ телесные повреждения?
А в СК ошибаться не могут? А если результаты повторной экспертизы показали совершенно другой результат, а в первый раз эксперт ошибся? Там тоже работают живые люди.