Лишили? А в 12.16 переквалифицировали? Если нет, то это жалоба в районный, а если переквалифицировали, но не приняли во внимание смягчающие, то тоже можно, но шансов наверное мало.
Это начало:
http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,5583.0.html Подавал ходатайства МС:
Приобщение моих фото с актом (удовл.).
Приобщение моей схемы (удовл.).
Приобщение моего видео.
Приложение моих спутниковых снимков с гуглей (удовл.).
Приобщение моих писем в ДОББ МВД РФ, прокуратуру области и УГИБДД области (удовл.).
Неиспользование схемы ИДПС.
Неиспользование протокола.
Неиспользование рапорта.
Неиспользование фотоснимков.
О фототехнической экспертизе.
Истребование постовой ведомости.
О появлении ИДПС в здании суда с оружием (удовл.).
Отвод судье.
О соблюдении законности.
Об устранении причин АП (удовл.).
Истребование проекта организации ДД (удовл., но не прислали (!)).
О прекращении дела.
Результат - буду теперь биться в районном суде.
Прошу пардону, стиль и орфография судьи сохранена полностью.
Вопрос: поймете ли где происходило событие?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2010 г. г. Саратов
Мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова Кочетков Д.И., при секретаре - Ребневой Е.Б., рассмотрев административный материал в отношении *****, 01.12.1971 г.р., уроженца ***** Саратовской области *****, проживающего по адресу: Саратовская область, *****, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2010 г. в 13 час. 41 мин. на ул. Сокурский тракт, 1 г. Саратова, ***** управлял транспортным средством «МАЗДА 323» с н/з *****, и в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ***** вину в совершении административного
правонарушения не признал, и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, пояснив при этом, что Правил дорожного движения не нарушал. Дорожная разметка 1.13 ПДД РФ на пересечении автодороги Волгоград-Сызрань с Сокурским трактом не соответствует ГОСТу, что вводит в заблуждение водителей, осуществляющих поворот налево в сторону г. Саратова. В соответствие с ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» и наносят ближе к границе пересекаемой проезжей части, что не устраняется УГИБДД г. Саратова. Поскольку маневр - поворот налево он совершил из-за несоответствия нанесения дорожной разметки 1.13 ГОСТу Р 52289-2004, то считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил исключить все имеющиеся по делу письменные доказательства из числа допустимых доказательств по делу, полагая, что все они не являются надлежащими доказательствами по делу.
Свидетели Картбаев С.В. и Травкин А.В. суду пояснили, что факт нарушения ***** Правил дорожного движения был зафиксирован видеофиксатором, и подтверждается приложенными к материалам дела фотографиям. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД Картбаевым.
Выслушав пояснения *****., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ответу Госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Саратову Маркина С.А. от 03.11.2010 г. на имя начальника ОГИБДД УВД по г. Саратову Колчина Д.Н. следует, что по поступившему заявлению из УГИБДД ГУВД по г. Саратовской области от гражданина *****., госинспектором дорожного надзора было проведено обследование участка Федеральной дороги Волгоград -Сызрань на пересечении с дорогой на Сокур на предмет содержания технических средств организации дорожного движения. Согласно выводам госинспектора дорожного надзора установленная дорожная разметка соответствует утвержденной дислокации.
В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот налево должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Данное Правило, по мнению суда, водителем ***** было нарушено. Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.13 ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
***** суду представлена схема места правонарушения, составленная им. На схеме он изобразил дорожные разметки, на которой четко изобразил дорожную разметку 1.13 ПДД РФ, траекторию движения его автомобиля «Мазда-323» под его управлением при повороте налево, а также автомашину «Калина». На его схем четко видно, что автомобиль «Калина» правильно расположился в своем ряду перед дорожной разметкой 1.13 ПДД РФ, видя помеху справа - пропускал автомобиль «Мазда-323».
Вместе с тем, согласно траектории направления движения автомобиля «Мазда-323», а также из фотографий, приобщенных к делу, усматривается факт грубого нарушения автомобилем «МАЗДА-323» ПДД РФ, вместо того, чтобы проехать вперед, и повернуть на свою полосу движения, водитель ***** грубо нарушает Правила дорожного движения, совершая поворот налево с выездом на полосу встречного движения. При этом суд усматривает, и как это подтверждено госинспектором дорожного надзора, что дорожная разметка на дороге соответствует ГОСТу Р 52289 -2004, ничего сложного и запутанного для водителей транспортных средств, разбирающихся в Правилах дорожного движения на данном участке дороги нет. Этот факт также подтверждается и записью на компакт-диске данной автодороги с нанесенной на нем разметкой, приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании.
Таким образом, утверждение ***** о том, что он совершил нарушение ПДД РФ из-за несоответствия нанесения разметки 1.13 ГОСТу Р 52289-2004, не нашло подтверждение в судебном заседании. Суд полагает, что водитель ***** либо умышленно совершил данное правонарушение, пренебрегая Правилами дорожного движения, либо совершил данное нарушение при неосторожности и невнимательности, не вникая в сущность нанесенной дорожной разметки. В любом случае, в действиях ***** имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ***** выехал на полосу встречного движения, нарушив ПДД РФ, чем подвергал опасности жизни других лиц, двигавшихся во встречном направлении и не нарушающих Правила дорожного движения.
Непризнание своей вины ***** суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за данное правонарушение.
Вина ***** в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- показаниями свидетелей Картбаева С.В. и Травкина А.В.;
- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 151167 от 17.10.2010 г., из которого усматривается, что в нем содержатся письменные объяснения *****, из которых следует, что на месте совершения правонарушения ***** фактически признал свою вину, пояснив, что «Ехал по этой трассе в первый раз, по разметке, по моему, должен был пропустить «Калину», но она стояла, тогда я объехал ее слева, т.к. навстречу двигался транспорт»;
- фотографиями, приобщенными к материалам дела;
- схемой нарушения ПДД РФ,
-рапортом сотрудника ГИБДД Карабаева СВ.;
- видеозаписью нанесенной дорожной разметки на участке дороги, где было
совершено правонарушение, содержащемуся на компакт - диске;
- схемой места правонарушения, составленной самим водителем *****.
Все доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, в связи с чем судом приняты в качестве доказательств о виновности ***** в совершении административного правонарушения.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, суд считает вину ***** в совершении административного правонарушения полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
При назначении наказания ***** суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, непризнание ***** своей вины, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
***** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
Мировой судья Д.И. Кочетков
