Не смешно. Просто не смешно...

[Ilya R]

по официальной статистике оправдательные приговоры по самообороне - 1%.

 

[Nigorev]

"Лучший бой тот, которого не было" (с) Не моё.

В российское правосудие не верю, у правоохранителей погоня за раскрываемостью, доказывать самооброну/крайнюю необходимость ниукого из правоохранителей (полиция, прокуратура, суд) нет интереса, т.к. результативности в работе это не принесет.

Девушку реально жалко. Присоеденяюсь к UnPlagу в части "наказания виновных".

 

[Ilya R]

По факту ведь эта отважная девочка оказалась единственным мужчиной в шайке недоносков, с которой ходила. Так что главная её беда - друзей выбирать не умеет.

 

[Tiberiy]

Первые кадры

Судя по объяснению Лотковой (которые никто не опроверг?) (1) стаскивал (2) с Лотковой, которую (2) повалил на пол, пытаясь отнять пистолет.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток

Сутки, как я понял, не прошли до момента задержания.
Вопрос только один возникает - зачем достала пистолет? Вот это 100% нарушение, ибо "попугать" не основание. Но тянет это только на административку за нарушение правил ношения.

Вы в каждого стреляете, кто на Вас идет?

Я вообще ни в кого не стреляю, мои жертвы только мишени. На кадрах хорошо видно характерное положение правой руки Курбанова, когда он идет в сторону Лотковой, именно так готовятся бить ножом при замахе снизу.

Белоусов не избивает. Белоусов держит

Тем не менее фактически участвует в драке в качестве агрессора. И заодно перекрывает сектор стрельбы в Курбанова.

На которой видно, что в её начале два друга Лотковой избивают Белоусова.

Чуть выше написал про это.

мисс Лоткова сделала всё, чтобы сесть. А потом ещё и помогла сама себе получить срок, дав эти дурацкие объяснения

Вот тут полностью соглашусь. Как будто не студентка-юрист 3-го курса, а школьник, застигнутый с сигаретой в туалете. "Не знала", "не хотела", "попугать" - детский лепет.

 

[seryi]

...На кадрах хорошо видно характерное положение правой руки Курбанова, когда он идет в сторону Лотковой, именно так готовятся бить ножом при замахе снизу.

А ещё он шагает агрессивно. И шорты у него явно свидетельствуют о его темных замыслах. Я это к тому, что для следствия и суда важно наличие/отсутствие ножа, а не характерность замахов.

Тем не менее фактически участвует в драке в качестве агрессора.

А кто Вам сообщил, что в качестве агрессора? Выше я высказал предположение, что друзья Лотковой вполне могли быть нападавшей стороной. Почему Вы не допускаете такой возможности?

И заодно перекрывает сектор стрельбы в Курбанова.

Никакого отношения к делу это не имеет. А вот заявление Лотковой о том, что она стреляла в гущу дерущихся имеет. Если она это и "под протокол" заявила, то я удивляюсь только тому, что ей три года дали.

 

[Tiberiy]

Никакого отношения к делу это не имеет.

Это к вопросу о том, почему досталось Белоусову, который держал, а не Курбанову, который бил.

А кто Вам сообщил, что в качестве агрессора? Выше я высказал предположение, что друзья Лотковой вполне могли быть нападавшей стороной. Почему Вы не допускаете такой возможности?

Допускаю. А еще я допускаю, что восприятие Лотковой было иным. И Постановление Пленума Верховного Суда это ей позволяет. И требует от суда учитывать. Что суд не сделал. Впрочем, суд многое не учел. Например

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:...место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Ссылка http://www.rg.ru/2012/10/03/plenum-dok.html

 

[antoha64rus]

Даже если девочка и виновата, срок который она получила (год домашнего ареста и 2 года колонии) по моему мнению слишком жесткий. В сравнении можно привести дело Мирзаева, который за непреднамеренное убийство получил всего лишь 2 года лишения свободы. В первом случает человек жив и через пару месяцев будет чувствовать себя отлично, а во втором человека уже не вернуть.
Был ли нож, наверняка сказать не реально, но если был друзья Лотковой на суде об этом не сказали ни слово. Может быть ей задуматься о людях которые ее окружают...

 

[Штурм@н]

К моему огромному сожалению, в нашем замечательном государстве, люди за вооруженное нападение получают меньше, чем те, кто "превысил" необходимую самооборону, политика эта идет сверху, потому как верхушка боится, что люди почувствуют что могут сами себя защитить и возникнет вопрос, а нафея нам полиция, которая нас не защищает, руководство страны, которое не может/не хочет/не выгодно решить насущные проблемы народа и т.д. Для себя решил, при возникновении подобной ситуации тоже буду стрелять на поражение, а потом, если получится, сваливать, потому как лучше плохо сидеть за решеткой (если найдут), чем хорошо лежать на кладбище. В нормальном государстве должно быть так: напали на тебя с реальной угрозой для жизни - имеешь полное право завалить нападающего наглухо на месте и ничего тебе за это быть не должно.

 

[Oleg249]

Судя по объяснению Лотковой (которые никто не опроверг ?) (1) стаскивал (2) с Лотковой, которую (2) повалил на пол, пытаясь отнять пистолет.

Которым никаких объективных подтверждений, типа съемок или сторонних свидетелей, не было.

Сутки, как я понял, не прошли до момента задержания

Незамедлительно - это незамедлительно. Это значит, что первым делом надо было чесать в ОВД по месту применения, а не в больницу, куда он поперлась во второй половине дня, чтобы пытаться там замять дело с раненым. Взяли ее в конце дня, у нее полный день был, не было травм, она не болела, и никаких сверхнеотложных дел не было, иначе бы мы о них точно бы узнали.
Где-то читал, она еще пыталась избавится от пистолета, отдав его знакомому, но не получилось. Конечно, не читая материалы дела, например, приговор, сложно сказать наверняка.

 

[Tiberiy]

В нормальном государстве должно быть так: напали на тебя с реальной угрозой для жизни - имеешь полное право завалить нападающего наглухо на месте и ничего тебе за это быть не должно.

Фокус в том, что по действующему законодательству и мы в России имеем полное право поступить точно так же. Проблема не в законах, проблема в правоприменении.

Незамедлительно - это незамедлительно. Это значит, что первым делом надо было чесать в ОВД по месту применения

Да, и писать заявление, и требовать направление на медэкспертизу для порезанного, и звонить адвокату, и писать объясниловку, где нет слов "напугать" и "не знала", все это надо было. Вот только сутки-то по закону у нее таки были.

Может быть ей задуматься о людях которые ее окружают...

Это вроде были случайные знакомые, которых привел парень подруги.

 

[seryi]

Это к вопросу о том, почему досталось Белоусову, который держал, а не Курбанову, который бил.

Для дела это несущественно.

Допускаю. А еще я допускаю, что восприятие Лотковой было иным. И Постановление Пленума Верховного Суда это ей позволяет. И требует от суда учитывать. Что суд не сделал.

постановление Пленума ВС не требует. Оно рекомендует.

Впрочем, суд многое не учел.

А суд и не должен был это учитывать. Дело было возбуждено по 111-й УК, а состояние необходимой обороны не рассматривалось. Так что вопрос о превышении её пределов суд разрешать и не должен был. Он должен был разрешить вопрос о том, имело ли место умышленное причинение ТТП. Оно имело место быть, и Лоткова это подтвердила.

 

[Tiberiy]

Дело было возбуждено по 111-й УК, а состояние необходимой обороны не рассматривалось.

В этом и проблема. Поэтому и написал выше

хочется процитировать Рамзана. Только про следователя.

Есть "пострадавший" с пулей в легком, есть владелец оружия, выпустивший пулю. На фига разбираться, кто прав, кто нет? Слепили из того что было и вынесли судебное решение.

 

[Oleg249]

Да, и писать заявление, и требовать направление на медэкспертизу для порезанного, и звонить адвокату, и писать объясниловку, где нет слов "напугать" и "не знала", все это надо было. Вот только сутки-то по закону у нее таки были.

У нее по закону не больше суток. А в ситуации, когда возбуждено УД, тут уже "кто первый успел".

Вроде, в 90-е у бандитов было популярно, имея при себе ствол, иметь также в кармане и подписанное заявление о том, что он нашел эту пушку и несет ее сдавать в милицию. Ежедневно переписывалось с исправлением даты на текущую. Я считаю, что таких лазеек не должно быть.

Она не торопилась идти в ОВД, хотя должна была.

 

[Tiberiy]

А в ситуации, когда возбуждено УД, тут уже "кто первый успел".

Да, читал про это. Имеется такая тенденция - кто первый написал заявление, тот и потерпевший.

 

[Даллас]

беда девушки стрелка в том, что она во время не свалила с места стрельбы

 

[Alex 777]

по официальной статистике оправдательные приговоры по самообороне - 1%.

А можно ссылку? А по другим делам каков процент оправдательных приговоров?

 

[seryi]

В этом и проблема.

А есть ли проблема? Повторюсь, если Лоткова дала показания, аналогичные своим комментариям, то это 111-я. И следователь обязан был по ней дело и возбудить, а не притягивать за уши превышение пределов.

Есть "пострадавший" с пулей в легком, есть владелец оружия, выпустивший пулю. На фига разбираться, кто прав, кто нет? Слепили из того что было и вынесли судебное решение.

Есть событие преступления. Есть факты, есть показания. Есть пистолет, а ножа нет. Есть утверждение обвиняемой, что она неоднократно стреляла, причем дважды попала в того, от которого не исходила непосредственная угроза. Есть её же слова, что стреляла наобум и не знала, в кого она там в этой гуще попадёт. Нет никаких фактов, достоверно свидетельствующих о том, что Лоткова и К оборонялись. Нет никаких фактов, достоверно свидетельствующих о том, что у Курбанова был нож, что порезы нанесены этим ножом. Но есть две подвыпившие компании, одна из которых вооружена топориком и пистолетом (это установлено), а у второй якобы был нож (это не установлено). Вот всё это было. Из этого ничего другого, кроме 111-й слепить просто нельзя, если конечно следовать нормам закона.

 

[Alex 777]

по официальной статистике оправдательные приговоры по самообороне - 1%.

То есть даже выше, чем в среднем по всем уголовным делам

Существование обвинительного уклона в российских уголовных судах давно уже ни для кого не секрет. Общеизвестная цифра: количество оправдательных приговоров в общем объеме вынесенных судами решений в 2008 году составляло 0,68%, пишут "Ведомости". Судами в этот год было вынесено 925 166 обвинительных и 8448 оправдательных приговоров, их соотношение, таким образом, составило 110 к 1.

http://pravo.ru/news/view/27852/

 

[Tiberiy]

беда девушки стрелка в том

что заступилась не за тех, кто этого стОит. Если верить постам в соцсетях, то у той и другой группы нашлись общие знакомые, и те ушлепки, ради которых Лоткова и стреляла, отказались писать заявления "на пацанов". Хотя, может быть, и утка.

 

[Tiberiy]

А есть ли проблема? Повторюсь, если Лоткова дала показания, аналогичные своим комментариям, то это 111-я. И следователь обязан был по ней дело и возбудить, а не притягивать за уши превышение пределов.

Есть событие преступления. Есть факты, есть показания. Есть пистолет, а ножа нет. Есть утверждение обвиняемой, что она неоднократно стреляла, причем дважды попала в того, от которого не исходила непосредственная угроза. Есть её же слова, что стреляла наобум и не знала, в кого она там в этой гуще попадёт. Нет никаких фактов, достоверно свидетельствующих о том, что Лоткова и К оборонялись. Нет никаких фактов, достоверно свидетельствующих о том, что у Курбанова был нож, что порезы нанесены этим ножом. Но есть две подвыпившие компании, одна из которых вооружена топориком и пистолетом (это установлено), а у второй якобы был нож (это не установлено). Вот всё это было. Из этого ничего другого, кроме 111-й слепить просто нельзя, если конечно следовать нормам закона.

Всё не совсем так. Есть еще куча фактов, которые никуда не укладываются. Тот же топорик по словам друзей славной троицы превращается в нож http://vk.com/wall1500839_3490 и этот нож все-таки оказывается в руках Курбанова, который якобы забросил нож на рельсы. Вспомним и признание Курбанова в том, что пострадавший "сам порезался" в процессе борьбы. Так что в описанную схему укладываются только те факты, которые следствие милостиво соизволило признать, а остальных фактов вроде и не существует.