Не смешно. Просто не смешно...

[Alex 777]

Приговор по делу Лотковой

Это не приговор, это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ага?

 

[Tiberiy]

Это не приговор

Это не приговор

Ну как бы на первой странице мне удалось разглядеть надпись " Приговор именем Российской Федерации судья Тверского районного суда"....далее по тексту.

 

[Alex 777]

А, извиняюсь, я не там посмотрел.

 

[Oleg249]

Да, просмотрел я приговор, у меня NoScript сайт со сканом приговора скрыл.

PS. Нашим российским судьям подвластны даже законы физики. Было три выстрела, а четвертый почудился, ибо акустика такая. Причем такая акустика была только для одного выстрела,который показался свидетелем двумя, а другие выстрелы таким свойством в том же самом месте почему то не обладали.

Электромеханик Амелин, который сидел внизу в будке управления этим эскалатором, три выстрела слышал. Ему-то смысла сочинять не было, он сторона нейтральная.

 

[seryi]

Приговор по делу Лотковой. http://echo.msk.ru/blog/latinina/1037796-echo/ Кто-то тут хотел его увидеть. Все показания против Лотковой принимаются на веру, все показания за Лоткову объявлены ложными с замечательным пояснением "недостоверны, ибо свидетели заинтересованы в исходе дела".

Не надо руководствоваться эмоциями. В приговоре озвучены несколько другие формулировки.

То есть люди, которым никакого обвинения не предъявлено, заинтересованы,

Заинтересованными бывают самые разные люди. Необязательно обвиняемые.

а те, кто собственно и бил и резал, они не заинтересованы совсем.

А кто, собственно бил и резал? Ни один из друзей Лотковой к врачам не обратился. Ни в ту же ночь, ни через день, ни через два. Или их курбановская диаспора прямо в ту же ночь запугала до невозможности? А утверждение Хворостова о том, что он ещё в апреле ножевые ранения получал, о чём может свидетельствовать? А о том, что эти ранения у него появились задолго до имевшего место в метро конфликта. Поэтому он к врачам и не пошёл. Не поверили бы ему айболиты. Даже нынешние врачи рану месячной давности от свежей отличат.

Умысел Лотковой виден из того, что мало того что стреляла , зараза , так ведь еще и в цель попадала. Однозначно умысел, мля.

Умысел Лотковой виден из того, что она знала о возможности причинениия в результате её действий ТТП.

Никто ножа у Курбанова не видел, кроме еще двух человек. Но они конечно же врали.

Судя по их показаниям, да. Слишком уж они противоречивы. И, кстати, показания той же Зайцевой не соответствуют даже видеозаписи. Тут любой стажер ей не поверит.

Очень мило звучат показания Курбанова о том, что он "попросил" отдать ему нож, и Дмитрий "сам отдал". Ага, а потом передумал, и побежал просить вернуть. Бред бредовский, но следователь с судьей невозмутимо этому бреду верят.

Не в том дело, что верят. Других объяснений и доказательств нет, кроме слов Белозерова, что у них на эскалаторе якобы отняли топорик и Хворостова, который утверждает, что у Белозерова вот так, ни с того, ни с сего Курбанов пытается его отобрать. А то, что он просил вернуть топорик, Хворостов и не отрицает.

PS. Нашим российским судьям подвластны даже законы физики. Было три выстрела, а четвертый почудился, ибо акустика такая. Причем такая акустика была только для одного выстрела,который показался свидетелем двумя, а другие выстрелы таким свойством в том же самом месте почему то не обладали.

А тут дело не в акустике. Просто три выстрела имеют четкое подтверждение, а вот четвертый нет. И, кстати, тут Лотковой её свидетели "помогли". Сама Лоткова утверждала, что выстрелила в тоннель. Зайцева утверждает, что Лоткова выстрелила в воздух. Ковальчук утверждает, что Лоткова просто выстрелила.
ЗЫ. Приговор действительно многое расставил по местам. И он вполне обоснован (ИМХО). Единственное, где обе стороны безбожно врут, так это в отношении количества и вида выпитого алкоголя.

 

[Tiberiy]

Приговор действительно многое расставил по местам.

Вот тут соглашусь. Бестолковость (может даже дебильность) следователя во всей красе, ну а судья по свидетельству СМИ, присутствовавших на заседании, просто под копирку скатал в приговор обвинительное заключение.

три выстрела имеют четкое подтверждение, а вот четвертый нет

часть свидетелей его подтверждают. Это раз. Два - нет закона, который требовал бы предупредительного выстрела, поэтому был он или нет - на судьбе теперь уже осужденной сказаться никак не могло. Если бы у следователя были мозги.

ни с того, ни с сего Курбанов пытается его отобрать

А Курбанов это сам подтвердил, не?

А кто, собственно бил и резал?

А разве Курбанов не подтвердил порезы? Которые якобы сам себе нанес оппонент? Не, ну если следствие верит в самоубийство пятью ударами ножа в сердце, то что там говорить об унтер-офицерской вдове.

Умысел Лотковой виден из того, что она знала о возможности причинениия в результате её действий ТТП.

Судья с подачи следователя это однако сформулировал по другому

О наличии в действиях Лотковой А. Б. прямого умысла...свидетельствует локализация....ранения

Следователь экспертизу назначать не пробовала? Какова кучность и прицельность ОООП? А как Лоткова влияла на конкретную локализацию? Пулю силой мысли направляла и заставила её проникнуть в легкое. БРЕЕЕЕд.

В приговоре озвучены несколько другие формулировки.

Какие же иные?Хворостов, Белозеров и Гришин являются участниками конфликта, потому и врут. А Курбанов и Белоусов типа со стороны смотрели? поэтому и правду говорят? Так что ли? Следователю явно нужно провериться у психиатра и провести необходимый курс лечения. И немедленно выгнать из органов, пока еще какой-нибудь дури не натворила.

 

[Tiberiy]

Чуть подробнее и более связно о приговоре http://kirichenko-s.livejournal.com/3259.html

 

[Anthrax]

И, кстати, тут Лотковой её свидетели "помогли". Сама Лоткова утверждала, что выстрелила в тоннель. Зайцева утверждает, что Лоткова выстрелила в воздух. Ковальчук утверждает, что Лоткова просто выстрелила.

А что тут не так? Это взаимоисключающие события?

 

[seryi]

А что тут не так? Это взаимоисключающие события?

Отнюдь. Но такой разнобой в показаниях позволяет предположить, что факта выстрела не было, либо он был, но несколько в ином виде, нежели рассказывают обвиняемая и свидетели защиты.

 

[seryi]

...судья по свидетельству СМИ, присутствовавших на заседании, просто под копирку скатал в приговор обвинительное заключение.

СМИ, безусловно, источник надежнейший, но могу Вас разочаровать. Под копирку в судах уже давно никто ничего не пишет.

часть свидетелей его подтверждают. Это раз. Два - нет закона, который требовал бы предупредительного выстрела, поэтому был он или нет - на судьбе теперь уже осужденной сказаться никак не могло. Если бы у следователя были мозги.

А с четвертым выстрелом вообще интересно получается. На нём уж очень настаивала сторона защиты и вот почему. Мадемуазель Лоткова отчаянно этим пыталась доказать, что она его сделала якобы в качестве предупредительного. Адвокат ведь у неё был далеко не худший, и он прекрасно понимал, что Лоткова явно нарушила требования ст. 24 закона "Об оружии". Вот отсюда и попытки представить выстрел предупредительным. Этого было никак не достаточно, ибо, как Вы верно сказали, закон не предусматривает необходимость предупредительного выстрела. Но он требует чётко выраженного предупреждения. Такового Лоткова не сделала. Поэтому последовало утверждение о том, что у Курбанова якобы был другой нож. Понадобилось это для того, чтобы опять-таки доказать, что Лоткова не нарушала требования ст. 24, так как жизни людей грозила непосредственная опасность, либо могли наступить иные тяжкие последствия. Однако наличие у Курбанова другого ножа не доказано. Подытоживая: если бы защите удалось доказать, что Лоткова выстрелила именно с целью предупредить о предстоящем применении оружия, и что кому-либо грозила непосредственная опасность, то никакого приговора в отношении неё не было бы.

А Курбанов это сам подтвердил, не?

Подтвердил. И причину назвал. Чтобы предотвратить применение ножа со стороны Белозёрова. Ничего такого уж неправдоподобного здесь нет. Белозёров вполне мог рассчитывать ножиком помахать, так как оппоненты были нетрезвы, чиленно компании равны, а него есть нож, да ещё внизу Бонни с пистолетом на перроне прогуливается. Которой он, кстати, сразу и нажаловался, что его, понимаешь, обидели и топорик отобрали.

А разве Курбанов не подтвердил порезы? Которые якобы сам себе нанес оппонент?

Подтвердил. Только не порезы а всего лишь одну ЦАРАПИНУ. И каким образом это доказывает, что эти порезы Курбанов умышленно нанёс Хворостову?

Судья с подачи следователя это однако сформулировал по другому

Другими словами, Вы возможно, хотели сказать? Поясню.

Умысел Лотковой виден из того, что она знала о возможности причинениия в результате её действий ТТП.

О наличии в действиях Лотковой А. Б. прямого умысла...свидетельствует локализация....ранения

Лоткова целенаправленно стреляла в грудь Белоусову. Она не знает где у человека находится лёгкое? Она не знала, что лёгкое может прострелить? Она не знала, что пуля в лёгком-это несколько более серьёзно, чем заноза в указательном пальце? Она знала, что может прострелить лёгкое и именно туда она и стреляла.

Следователь экспертизу назначать не пробовала? Какова кучность и прицельность ОООП?

Прежде чем требовать каких-либо экспертиз, задайте себе вопрос, есть ли в них необходимость? Если Вы внимательно читали приговор (в чём я сильно сомневаюсь), то могли видеть, что выстрел в Белоусова Лоткова произвела с расстояния вытянутой руки, т.е. 70-80 см. Я не знаю какова должна быть "некучность" и "бесприцельность" ОООП, чтобы с такого расстояния пуля улетела в небеса.

А как Лоткова влияла на конкретную локализацию? Пулю силой мысли направляла и заставила её проникнуть в легкое.

Да очень просто. Выстрелила в упор в грудь Белоусову. Сила мысли не понадобилась. Хватило умысла и небольшого расстояния.

Какие же иные?Хворостов, Белозеров и Гришин являются участниками конфликта, потому и врут.

А Вы попробуйте повнимательней читать. Зайцева и Ковальчук в суде на вопросы гособвинителя толком не отвечали, хотя и являлись очевидцами конфликта. Показания, характеризующие личность Лотковой, и факт принесения извинений учтены при назначении наказания (это и по сроку видно).

А Курбанов и Белоусов типа со стороны смотрели? поэтому и правду говорят?

Просто часть показаний Курбанова и Белоусова имеют подтверждение. В т.ч. и видеозапись. А вот показания самой Лотковой и её друзей такого подтверждения не имеют. Ни порезы Хворостова, ни опасность, якобы непосредственно грозившая кому-либо из них. Ни один из них даже с лёгкими ушибами к врачу не обратился. А вот у Курбанова и Белоусова пулевые ранения, причём одно весьма серьёзное.

ЗЫ. Я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, т.к. Вы руководствуетесь не фактами, а эмоциями по причине того, что являетесь сторонником наличия оружия у населения. Я только хочу напомнить Вам Ваши же утверждения о том, что если кто нарушит закон, неправомерно применив оружие, то за это последует наказание. Данный случай ярко показывает, что Вы (да я полагаю и другие сторонники продажи оружия) будете яростно оправдывать даже неправомерное применение просто потому, что "за".

 

[Tiberiy]

Лоткова явно нарушила требования ст. 24 закона "Об оружии"

однозначно. Но это административка, не уголовка. А следователь всё свалила в одну кучу.

Подтвердил. И причину назвал. Чтобы предотвратить применение ножа со стороны Белозёрова. Ничего такого уж неправдоподобного здесь нет.

Явное вранье. Именно Курбанов задал вопрос - зачем тебе такой нож. Обычный развод лоха на предмет отобрать что-то. Решили "обуть" пацанов по обычному для улицы сценарию. Версия Курбанова надумана от начала до конца. Поверить в нее можно только при очень сильном желании.

Ни порезы Хворостова, ни опасность, якобы непосредственно грозившая кому-либо из них. Ни один из них даже с лёгкими ушибами к врачу не обратился.

Ну....Вам давно было 18 лет? Для пацанов просто невозможно "кидать заяву", "кодекс чести" не позволяет. А расплатилась за эти детские игры девчонка, причем по взрослому.

будете яростно оправдывать даже неправомерное применение

Драка - была. Окровавленные знакомые из одной компании - были. Крики про нож - были. ВС считает необходимым рассматривать самооборонные ситуации с точки зрения обороняющегося, допускает возможность неправильной оценки ситуации. Этого сделано не было ни следствием, ни судом. Лоткова накосячила, но не больше чем на штраф и конфискацию оружия.

 

[Alex 777]

однозначно.

То есть применила оружие она с однозначным нарушением закона об оружии, но за вызванное подобным незаконным применением оружия вред здоровью ответственности нести не должна?

Но это административка, не уголовка.

Уголовная ответственность в данном случае не за незаконное применение оружия, а за причинение вреда здоровью. Это не следователь свалила все в одну кучу, это у тебя в голове каша.

 

[Tiberiy]

То есть применила оружие она с однозначным нарушением закона об оружии

Поясняю - она обнажила оружие в ситуации , когда этого делать не следовало. Это административка. А применяла уже позже, правомерно, в соответствии со ст.37. Поэтому ответственность за причинение вреда здоровью нести не должна была.

Это не следователь свалила все в одну кучу, это у тебя в голове каша.

Ну-ну.

 

[джидай]

н-да, есть мусора до мозга костей, судьи, фсбшники всякие и сволочи прокурорские, а есть хорошие среди них... так пусть хорошие в хороших гробах плывут, а остальные в обычных...

 

[seryi]

...
Явное вранье. Именно Курбанов задал вопрос - зачем тебе такой нож. Обычный развод лоха на предмет отобрать что-то.

УК предусмотрена ответственность за вопрос "зачем"?

... Версия Курбанова надумана от начала до конца. Поверить в нее можно только при очень сильном желании.

Доказательства надуманности есть?

Ну....Вам давно было 18 лет? Для пацанов просто невозможно "кидать заяву", "кодекс чести" не позволяет.

Спасибо, смешно.

А расплатилась за эти детские игры девчонка, причем по взрослому.

Ну она же по-взрослому решила в Голливуд поиграть. Вот и доигралась.

Драка - была.

Нет такого понятия в УК

Окровавленные знакомые из одной компании - были.

Да. Их даже врачи зафиксировали. Этот окровавленный - потерпевший Белоусов.

Крики про нож - были.

Я же говорил, что Вы невнимательно читали приговор. Крики про нож слышал только свидетель Шарков. И раздались эти крики только при появлении СП. И ножа этого незаинтересованный свидетель (СП) не видел.

ВС считает необходимым рассматривать самооборонные ситуации с точки зрения обороняющегося, допускает возможность неправильной оценки ситуации. Этого сделано не было ни следствием, ни судом. Лоткова накосячила, но не больше чем на штраф и конфискацию оружия.

777 прав на все 100. Каша в голове у Вас редкая. Ещё раз повторю: не было там никакой самооборонной ситуации, поэтому никто её и не рассматривал.

 

[basilios]

так пусть хорошие в хороших гробах плывут, а остальные в обычных...

+1

 

[Tiberiy]

УК предусмотрена ответственность за вопрос "зачем"?

За вопрос - нет. За грабёж - да. Это очень удобная позиция - делать вид, что ничего не понимаешь. Подумаешь, трое подошли к пацану и спросили - зачем тебе такой нож? Отдай лучше нам, и куртейку отдай, а то замерзли совсем, видишь, брат, как холодно на улице. Не били, не угрожали, сам отдал ведь. Значит и дела нет. Писал уже в одной из тем - очень удобная это позиция.

Доказательства надуманности есть?

Столько же, сколько и за позицию Лотковой.

Спасибо, смешно.

А вы действительно не были подростком? Не ходили с дворовой компанией? Не объясняли родителям - синяк оттого, что с горки упал, подскользнулся? Не считали, что лучше ходить порезанным, чем прослыть "ментовским"? может, ваше детство прошло не в СССР?

Нет такого понятия в УК

И что? Вы за формулировками сути не видите? Хорошо, пусть будет нанесение побоев.

Да. Их даже врачи зафиксировали. Этот окровавленный - потерпевший Белоусов.

Ну да, а другие не считаются, и видеозапись - не доказательство, потому что следователю и судье так хочется.

Я же говорил, что Вы невнимательно читали приговор. Крики про нож слышал только свидетель Шарков. И раздались эти крики только при появлении СП. И ножа этого незаинтересованный свидетель (СП) не видел.

Я же говорил, Вы невнимательно читали решения Пленума ВС. В ситуации самообороны присутствует элемент субъективности, и суд должен (ну хорошо, суду рекомендовано) разобраться в том, как выглядела ситуация с точки зрения обороняющегося. А следствие и суд не разбирались ни в чем, просто оформили бумажки по линии наименьшего сопротивления.

Ещё раз повторю: не было там никакой самооборонной ситуации, поэтому никто её и не рассматривал.

Как раз наоборот. Именно потому, что следователь не пожелала рассматривать, и нет самообороны.

Каша в голове у Вас редкая.

Вот только не надо по методу отца Федора выдвигать аргументы типа "сам дурак". Трем семеркам простительно, кадровый отбор. Как раз я то понимаю, что в произошедшем на станции Цветной бульвар четко выделяются этапы, элементы событий. И Лоткову осудили только за её личное участие, за стрельбу. Несмотря на то, что стреляла исключительно грамотно и обоснованно. Выстрел в Курбанова - когда он движется в сторону Лотковой с угрозами(не было угроз? а доказательства где? кроме слов самого Курбанова, которым суд закрыв глаза верит?), выстрелы в Белоусова - когда они вдвоем с Курбановым бьют знакомого Лотковой, у молодого человека на толстовке пятна крови. Чётко, справедливо, обоснованно.

Крики про нож слышал только свидетель Шарков.

То есть настоящие потерпевшие по делу уже тогда договорились, что будут вводить следствие (которого еще и не намечалось) в заблуждение? И уже тогда врали про нож? А вовсе не заботились о своём спасении? Очень удобная позиция - не понимать.

 

[seryi]

За вопрос - нет. За грабёж - да. Это очень удобная позиция - делать вид, что ничего не понимаешь. Подумаешь, трое подошли к пацану и спросили - зачем тебе такой нож? Отдай лучше нам, и куртейку отдай, а то замерзли совсем, видишь, брат, как холодно на улице. Не били, не угрожали, сам отдал ведь. Значит и дела нет. Писал уже в одной из тем - очень удобная это позиция.

Не стОит так открыто демонстрировать свою некомпетентность в юридических вопросах. Я уже говорил о Вашей склонности квалифицировать деяния направо и налево, не особо вдаваясь в конкретику. Так вот, никакого факта грабежа в данном случае не было, и следователь совершенно обоснованно вынесла постановление об отказе. Ибо в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. (Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29).

Столько же, сколько и за позицию Лотковой.

А поконкретнее? В чём состоят фактические доказательства надуманности версии Курбанова?

И что? Вы за формулировками сути не видите? Хорошо, пусть будет нанесение побоев.

Сути как раз не видите Вы. Все заявления Хворостова о том, что он был сильно избит и порезан фактически не подтверждаются. И если было по-Вашему нанесение побоев, то будьте любезны, поясните, пожалуйста, каким медицинским учреждением, каким врачом эти побои зафиксированы?

Ну да, а другие не считаются, и видеозапись - не доказательство, потому что следователю и судье так хочется.

Именно видеозапись и подтверждает (в части) версию потерпевших. А вот версию Лотковой и К видеозапись как раз в той же самой части опровергает.

Я же говорил, Вы невнимательно читали решения Пленума ВС. В ситуации самообороны присутствует элемент субъективности, и суд должен (ну хорошо, суду рекомендовано) разобраться в том, как выглядела ситуация с точки зрения обороняющегося. А следствие и суд не разбирались ни в чем, просто оформили бумажки по линии наименьшего сопротивления.

Как об стенку горох... Последний раз: ситуации самообороны в данном случае НЕ БЫЛО. И следствие, и суд разбирались в другой ситуации. В ситуации умышленного причинения тяжкого вреда.

Как раз наоборот. Именно потому, что следователь не пожелала рассматривать, и нет самообороны.

Если бы следователь пожелала рассмотреть, то на основании имеющихся фактов ни один вменяемый прокурор её постановление не утвердил бы. Просто потому, что фактами ситуация самообороны не подтверждается.

Вот только не надо по методу отца Федора выдвигать аргументы типа "сам дурак".

О, ни в коем случае! Это просто констатация факта, что Вы недостаточно хорошо разбираетесь в квалификации, чтобы делать столь безапелляционные заявления.

Как раз я то понимаю, что в произошедшем на станции Цветной бульвар четко выделяются этапы, элементы событий.

Да что в самом деле? Я такой! я не посмотрю ни на кого... я говорю всем: "Я сам себя знаю, сам." Я везде, везде. ©

И Лоткову осудили только за её личное участие, за стрельбу.

Нет. Вам уже сказали: за причинение ТТП.

Несмотря на то, что стреляла исключительно грамотно

Конечно. Знала куда стрелять, чтобы причинить максимальный вред.

и обоснованно.

С т.з. "народного заседателя" Tiberiy.

Выстрел в Курбанова - когда он движется в сторону Лотковой с угрозами(не было угроз? а доказательства где? кроме слов самого Курбанова, которым суд закрыв глаза верит?)

На видеозаписи. Никакого ножа у Курбанова нет (вопреки утверждению Лотковой). Находится он от Лотковой на расстоянии. В чём выражена непосредственная угроза Лотковой?

выстрелы в Белоусова - когда они вдвоем с Курбановым бьют знакомого Лотковой, у молодого человека на толстовке пятна крови. Чётко, справедливо, обоснованно.

Ваше невнимание к деталям просто поражает. Во-первых, не выстрелы, а выстрел. На видеозаписи виден только второй выстрел Лотковой в Белоусова. Сделанный в присутствии сотрудника полиции с приличного расстояния. А столь активно избивающий друга Лотковой Белоусов почему-то остается лежать на полу. И Вы забыли упомянуть, что Курбанов вмешался, прекращая избиение Белоусова со стороны лотковских товарищей. Это на Белоусова прыгал ногами друг Лотковой при активном участии второго её спутника. Так кто защищался? И обоснуйте уж тогда чётко и справедливо, откуда Вам известно, что пятна на толстовке молодого человека - это его кровь, а не кровь уже раненого Белоусова.

То есть настоящие потерпевшие по делу уже тогда договорились, что будут вводить следствие (которого еще и не намечалось) в заблуждение? И уже тогда врали про нож? А вовсе не заботились о своём спасении? Очень удобная позиция - не понимать.

Опять 25. Да откуда Вам известно, что это "настоящие потерпевшие"? По словам свидетелей, после прибытия СП стороны начали обвинять в конфликте друг друга. И откуда Вам известно, что кричали именно про второй нож, якобы имевшийся у Курбанова, а не про тот, который выбросили на пути? А "не понимать" здесь можно вот что: почему "настоящие потерпевшие" сбежали с места происшествия, почему "настоящие потерпевшие" не обратились в полицию, почему "потерпевшая" Лоткова избавилась от пистолета и патронов, якобы их у неё и не было никогда, почему "сильно избитый" и "порезаный" "настоящий потерпевший" не обратился к врачам , а "промыл раны дома", почему "настоящая потерпевшая" вдруг к "бандиту" извиняться поехала?

 

[Tiberiy]

Ибо в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью

А откуда вы знаете, что не с корыстной? Потому что Курбанов так сказал? Разве у него были другие варианты?

А поконкретнее? В чём состоят фактические доказательства надуманности версии Курбанова?

В чем состоят фактические доказательства подлинности версии Курбанова? Напомню - нож был выброшен по просьбе? Курбанова ПОСЛЕ того, как начался второй этап драки, уже в вестибюле.

Последний раз: ситуации самообороны в данном случае НЕ БЫЛО.

))) Кто это установил? Снизошло Божественным откровением? Или всё-таки следователь решил?

И если было по-Вашему нанесение побоев, то будьте любезны, поясните, пожалуйста, каким медицинским учреждением, каким врачом эти побои зафиксированы?

Вы отлично знаете, что участники драки разбежались. Ничего не фиксировалось. И если бы Белоусова не доставили с пробитым легким в больницу, то он тоже ничего не фиксировал бы.

Вам уже сказали: за причинение ТТП.

ТТП были причинены в результате выстрелов, не?

На видеозаписи. Никакого ножа у Курбанова нет

На видеозаписи не видно в тот момент (качество плохое). Поза характерна для замаха ножом снизу(уже писал про это). Если ножа не нашли, это не доказательство того, что его не было.

Находится он от Лотковой на расстоянии.

Ага, и движется в ее сторону. Даже в законе "О полиции" разрешено стрелять при сокращении дистанции. Почему гражданам то нельзя?

И Вы забыли упомянуть, что Курбанов вмешался, прекращая избиение Белоусова со стороны лотковских товарищей. Это на Белоусова прыгал ногами друг Лотковой при активном участии второго её спутника. Так кто защищался?

А разве Лоткова произвела выстрел в этот момент? Нет, она стреляла тогда, когда ее спутник остался один против двоих.

И обоснуйте уж тогда чётко и справедливо, откуда Вам известно, что пятна на толстовке молодого человека - это его кровь, а не кровь уже раненого Белоусова.

На спине - несомненно Белоусова. А на боку откуда кровавое пятно? Если Белоусов держит его со спины, а ранен в район ключицы?

А "не понимать" здесь можно вот что: почему "настоящие потерпевшие" сбежали с места происшествия, почему "настоящие потерпевшие" не обратились в полицию, почему "потерпевшая" Лоткова избавилась от пистолета и патронов, якобы их у неё и не было никогда, почему "сильно избитый" и "порезаный" "настоящий потерпевший" не обратился к врачам , а "промыл раны дома", почему "настоящая потерпевшая" вдруг к "бандиту" извиняться поехала?

Это как раз легко объясняется с точки зрения подростковой морали. Порядки и правила, принятые внутри субкультуры. Они живут по своим "понятиям", а не по законам общества. Увы, но факт. Это была ошибка с их стороны, несомненно.

 

[Alex 777]

Если ножа не нашли, это не доказательство того, что его не было.

Ну как бы на этой феерической с точки зрения уголовного права и процесса фразе в споре можно ставить точку)