Я лично за авторские права, т.к. ужесточение мер приведет к подстегиванию развития свободного ПО. Однако, категории музыка, фильмы и картинки не могут иметь свободного аналога. А смотреть хочется...
Мнэ... а давайте все таки хотя бы мы будем таки различать АВТОРСКИЕ права и право на КОПИРОВАНИЕ, то есть распространение. И не будем путать одно с другим - достаточно уже и того, что эти понятия активно подменяют бизнесмены.
Так вот то, что нам, давя на сознательность (юридические аспекты пока оставим в стороне), впаривают под видом защиты АВТОРА и его прав, на самом деле является защитой возможностей бизнеса делать деньги из воздуха.
Еще интереснее становится, а за что именно платит деньги потребитель, покупая, к примеру, ДВД с фильмом.
Все, что он получает - это право смотреть содержимое этого диска исключительно в домашних условиях и показывать его ограниченному числу зрителей. Плюс право продать этот диск, передав указанное выше право, другому такому же потребителю.
При этом он не имеет права скопировать содержимое диска (кроме одной архивной копии для себя на случай порчи оригинала), перекодировать его для просмотра на других устройствах (поскольку потребность в этом есть, некоторые издатели помещают цифровую копию на диск). А получает ли при этом пользователь хоть какие-то права, имеющие отношение не к использованию этого куска пластика, а именно к его содержимому, то есть к фильму, об авторе которого якобы так пекутся "защитники"? Абсолютно. Заплатив полную цену за ДВД, значительная часть которой якобы идет автору, потребитель не получит никакой скидки, если захочет купить тот же самый фильм на другом носителе - например, на видеокасете и блюрее (не считая акций по замене ДВД на блюреи в рамках попыток популяризации формата) - или если захочет легально купить себе же еще одну копию этого фильма на том же носителе. Более того, если потребитель, уже якобы "заплативший" автору фильма, потеряет диск, или диск испортится, он не сможет получить взамен новый диск, облатив только стоимость носителя - с него опять возьмут полную стоимость. И если выйдет новое издание этого же фильма, опять с потребителя возьмут полную стоимость товара.
Так что существующая система защиты права на получение прибыли посредником не имеет ни малейшего отношения к взаимоотношениям между создателями объекта авторского права и потребителем.
Отдельная статья - расчет нанесенного ущерба правообладателю (обладателю права на продажу носителей с данной информацией).
Берется количество копий, полученных пользователем бесплатно или по цене, незначительно превышающей стоимость носителя - то есть изначально закладываются в несколько раз большее количество экземпляров, чем реально может быть продано по официально установленным ценам - и умножается на максимальную РОЗНИЧНУЮ цену - при том, что правообладатель продает оптовику каждый экземпляр по цене в несколько раз меньшей (для сравнения - в Саратове разница в цене лицензионных ДВД при покупке в розницу или в оптовке составляет от 15% до 150%). То есть заявляеться сумма, в десятки, а то и сотни раз превышающая реальную недополученную прибыль. И кто в данном случае пират с точки зрения здравого смысла и человеческой морали?
А уж защита в России прав иностранных компаний - это просто пестня. Государство тратит деньги из своего бюджета на то, чтобы американские торгаши получали из российской экономики деньги, ничего при этом не продавая.
Отдельный анекдот - Российское Авторское Общество (РАО), которое просто присвоило себе все права на чужую интеллектуальную собственность на территории России, если они официально в России не зарегистрированы. И опять их наглость доходит до маразма - с музыкантов, поющих на концертах в России собственные песни, РАО по суду пытается взыскать штраф за незаконное исполнение песен, права на которые принадлежат РАО, хотя настоящие правообладатели им никаких прав не передавали.
И кто пираты?
rankster:
