Догнали на трассе? Сам виноват!

[qwinter]

А чем это регламентировано? А если 4-5 секунд, это уже не высадка-посадка?

То есть, когда я ссу в кустах это посадка в машину?

 

[DarkLine]

То есть, когда я ссу в кустах это посадка в машину?

если ты пассажир, то да, посадка.

 

[era13]

То есть, когда я ссу в кустах это посадка в машину?

В своей работе не сталкивался с подобным, судебной практики по данному поводу не имею.
Что касается моего личного мнения на этот счёт, то нет, с моей точки зрения назвать отход "до ветру" - высадкой посадкой, я не считаю разумным. Однако, юридические нормы в очень большом проценте случаев не имеют ни чего общего со здравым смыслом. Это во-первых.

Во-вторых, я не видел ни одного документа в котором было бы сказано, что в данном конкретном случае, авто остановилось для того, чтобы кто-то справил естественную нужду "по-маленькому".

 

[ZASlonovsky]

То есть, когда я ссу в кустах это посадка в машину?

Это разгрузка.

 

[cbb]

Сдаётся мне, что как только пассажир покинет пределы дороги, т.е. сойдёт с обочины, то высадка прекратится, и будет просто остановка. А как вернётся на обочину, то начнётся посадка. Так что на будущее, надо ссать за пределами дороги и обочины.

А что, пятёра без габаритов даже стояла?

 

[ZASlonovsky]

Сдаётся мне, что как только пассажир покинет пределы дороги, т.е. сойдёт с обочины, то высадка прекратится, и будет просто остановка. А как вернётся на обочину, то начнётся посадка. Так что на будущее, надо ссать за пределами дороги и обочины.

А если разгрузка, то так и будет разгрузка. ))))

А что, пятёра без габаритов даже стояла?

Мне очень жаль, что люди не читают хотя бы два первых поста темы. Да, там много букв.

Водитель ВАЗ 2105: «остановила машину на трассе по причине того, что ребенок захотел в туалет, включила аварийную сигнализацию и ждала пока муж с ребенком усядутся, попыталась завести машину… в этот момент в нас с большой скоростью въехала машина».

 

[cbb]

Мне очень жаль, что люди не читают хотя бы два первых поста темы. Да, там много букв.

Я читал всю тему, но забыл. Ага, пофиксил.

 

[Oleg07]

имхо тут вина водителя пятерки. ну максимум можно натянуть обоюдку.
читаем пдд.
7.2 знак не выставлен. даже если это считать вынужденной остановкой.

не ясно какая ширина полосы была но врядли шире 5 метров и судя по фоткам сплошную там отлично видно, смотрим пункт
12.4 запрещающий остановку если до разделительной меньше 3 метров.

так же есть пункт
12.5 запрещающий стоянку на трассе на главной дороге на проезжей части.

и вообще никогда не встаю на трассе даже на обочине чтоб сходить в кустики. всегда съезжаю на право на второстепенную и ищу где можно безопасно припарковаться

 

[Alex 777]

А что, пятёра без габаритов даже стояла?

Я сегодня ехал по новой дороге за 4кой. Вот у нее спереди все горело, а сзади - не горело ничего. Так что какие там габариты и аварийка у классики - это еще большой вопрос.

 

[Alex07]

Так что какие там габариты и аварийка у классики - это еще большой вопрос.

Поэтому можно ехать в хлам невменяемым со скоростью 170?
И при этом не смотреть на дорогу?

Дорога общего пользования, это не закрытая гоночная трасса, вам никто не обещал, что там не будет никаких помех и неожиданнностей.

 

[м176ву]

Я сегодня ехал по новой дороге за 4кой. Вот у нее спереди все горело, а сзади - не горело ничего. Так что какие там габариты и аварийка у классики - это еще большой вопрос.

Алексей, попробуйте ответить на вопрос: каким образом свидетели, которые ехали позади 14, и видимо с соблюдением безопасного интервала(иначе они бы тоже попали в этот замес), сумели увидеть 05, а 14 не смогла?

 

[Alex 777]

Поэтому можно ехать в хлам невменяемым со скоростью 170?
И при этом не смотреть на дорогу?

Дорога общего пользования, это не закрытая гоночная трасса, вам никто не обещал, что там не будет никаких помех и неожиданнностей.

А где ты прочитал про скорость 170? А где ты прочитал про "в хлам невменяемый"?

Алексей, попробуйте ответить на вопрос: каким образом свидетели, которые ехали позади 14, и видимо с соблюдением безопасного интервала(иначе они бы тоже попали в этот замес), сумели увидеть 05, а 14 не смогла?

В свете фар 14ки, например.

 

[DS2]

А где ты прочитал про скорость 170?

Мне очень жаль, что люди не читают хотя бы два первых поста темы. Да, там много букв.

По словам очевидцев, «четырнадцатая» ехала со скоростью около 170 км/час и на полном ходу протаранила второе авто.

 

[Mazzay]

Сколько здесь оправдывающих чела едущего с превышением скорости и под наркотой. А остальное уже вторично.

На сколько именно он превысил, кто-нибудь может точно ответить? Показания свидетелей про 170 говорят либо об их полной некомпетентности, либо о невменяемости.

 

[McAbel]

На сколько именно он превысил, кто-нибудь может точно ответить? Показания свидетелей про 170 говорят либо об их полной некомпетентности, либо о невменяемости.

если свидетель ехал со скоростью 120 и его, как стоячего, обогнала четырка - он некомпетентный или невменяемый?

 

[Alex 777]

А, по словам очевидцев, понятно...

 

[Mazzay]

если свидетель ехал со скоростью 120 и его, как стоячего, обогнала четырка - он некомпетентный или невменяемый?

А он именно так утверждал?

 

[Santa]

Про первопричину странно читать. А если человеку станет плохо когда он будет трассу переходить? (возьмем даже день, роли тут не играет) Ноги не двигаются, и тут через минутку-пару появляется 14-ка на бешеной скорости с наркоманом за рулем, он тоже не будет виноват или всё-таки надо смотреть куда едешь?

В курсе. Готов нести ответственность, если что.

Оч плохо когда люди осознанно нарушают, но готовы платить штрафы и нести ответственность, и всё это их всё равно не останавливает. Не для того штрафы придумывали, чтобы их платили.

 

[master-pro]

Не понимаю, при чем здесь скорость автомобилей, неадекватное состояние одного водителя или неправильная остановка другого водителя.
Каждый пусть себе задаст вопрос - в чем действительно причина ДТП?
Если вам сложно, то:
1) Если докажут, что скорость "14" была 170 км/ч - только из-за этого его нельзя сделать виноватым в ДТП. Или наоборот, он ехал 70 км/ч (доказано), то от этого автоматически он НЕ перестает быть виновным в ДТП.
Нарушение скоростного режима или его соблюдения не делает водителя виноватым или невиновным в ДТП. Люди даже на скорости 5 км/ч умудряются в ДТП попадать.
2) Неадекватное состояние водителя "14" - только из-за этого его тоже нельзя сделать виноватым в ДТП. Если бы он ехал по ПДД, но тоже неадекватным за рулем, а в него со встречки влетает другой, то виноват второй.
3) Нарушение правил остановки и стоянки водителем "5".
Если бы водитель ехал со скоростью 1 км/ч, то для водителя "14" разницы не было бы и ДТП, скорее всего, тоже произошло. Но в этом случае, водитель "5", не нарушал бы пункт ПДД про остановку и стоянку.

Или другой пример для тех, кто пытается снять вину с водителя "14", мотивируя неправильной остановкой водителем "5".
Город, обычная дорога, с правой стороны висит знак "Стоянка и остановка" запрещена. Стоит авто, который нарушил это правило. И тут в него сзади влетает другой. И кто виноват в этом ДТП?
Так чем тогда эти истории отличаются друг от друга, если в обеих водители авто нарушили пункты ПДД про остановку и стоянку? И в них также влетели сзади, когда они стояли. Водителям, которые нарушили правила остановки и стоянки - штрафы полагаются, а водителям, которые совершали маневр и не справились с управлением (т.е. врезались на ходу в стоячего) - виновность в ДТП.
Что по сути и суд решил в итоге.

Но нет, у нас тут свои "судья", которые решают "кто прав, а кто виноват" лишь на своих убеждениях и неприязни к чему либо. У одного виноваты всегда ТАЗы старые, у второго мотоциклисты, у третьего дорожники.

 

[Vitali4]

Не понимаю, при чем здесь скорость автомобилей, неадекватное состояние одного водителя или неправильная остановка другого водителя.
Каждый пусть себе задаст вопрос - в чем действительно причина ДТП?
Если вам сложно, то:
1) Если докажут, что скорость "14" была 170 км/ч - только из-за этого его нельзя сделать виноватым в ДТП. Или наоборот, он ехал 70 км/ч (доказано), то от этого автоматически он НЕ перестает быть виновным в ДТП.
Нарушение скоростного режима или его соблюдения не делает водителя виноватым или невиновным в ДТП. Люди даже на скорости 5 км/ч умудряются в ДТП попадать.
2) Неадекватное состояние водителя "14" - только из-за этого его тоже нельзя сделать виноватым в ДТП. Если бы он ехал по ПДД, но тоже неадекватным за рулем, а в него со встречки влетает другой, то виноват второй.
3) Нарушение правил остановки и стоянки водителем "5".
Если бы водитель ехал со скоростью 1 км/ч, то для водителя "14" разницы не было бы и ДТП, скорее всего, тоже произошло. Но в этом случае, водитель "5", не нарушал бы пункт ПДД про остановку и стоянку.

Или другой пример для тех, кто пытается снять вину с водителя "14", мотивируя неправильной остановкой водителем "5".
Город, обычная дорога, с правой стороны висит знак "Стоянка и остановка" запрещена. Стоит авто, который нарушил это правило. И тут в него сзади влетает другой. И кто виноват в этом ДТП?
Так чем тогда эти истории отличаются друг от друга, если в обеих водители авто нарушили пункты ПДД про остановку и стоянку? И в них также влетели сзади, когда они стояли. Водителям, которые нарушили правила остановки и стоянки - штрафы полагаются, а водителям, которые совершали маневр и не справились с управлением (т.е. врезались на ходу в стоячего) - виновность в ДТП.
Что по сути и суд решил в итоге.

Но нет, у нас тут свои "судья", которые решают "кто прав, а кто виноват" лишь на своих убеждениях и неприязни к чему либо. У одного виноваты всегда ТАЗы старые, у второго мотоциклисты, у третьего дорожники.

Блин, нажал на "не нравится", хотя пост нравится )) тесно на экране смартфона ))