Догнали на трассе? Сам виноват!

[Mazzay]

легко)))

даже ПДД предусматривает:

"12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края"

И что ж я, дурак, на Сочинском серпантине, когда мне очень сильно приспичило, гнал как можно быстрее до хоть какой-нибудь заправки? Мог бы ведь и посреди дороги остановиться. Прям за каким-нибудь поворотом — главное, «аварийку» включить.

 

[Бриз]

Водитель ВАЗ 2105 вообще то не учавствовал в дорожном движении, т.к. стоял на месте.

Надо думать, где вставать. А если на ж.д. переезде приспичит? Может, дешевле обоссаться?

 

[era13]

И что ж я, дурак, на Сочинском серпантине, когда мне очень сильно приспичило, гнал как можно быстрее до хоть какой-нибудь заправки? Мог бы ведь и посреди дороги остановиться. Прям за каким-нибудь поворотом — главное, «аварийку» включить.

Нет не мог. Читай п.12.4. ПДД.
"Остановка запрещается: ...
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении".

 

[Maler]

И что ж я, дурак, на Сочинском серпантине, когда мне очень сильно приспичило, гнал как можно быстрее до хоть какой-нибудь заправки? Мог бы ведь и посреди дороги остановиться. Прям за каким-нибудь поворотом — главное, «аварийку» включить.

И тут на серпантине тебя останавливает сотрудник гибдд за превышение. Что ты ему ответишь?

 

[Lady Winter]

Ст.86 ГПК, ч.3: "Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Ст. 67. ГПК, ч.1: "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению..."
Да. Так всегда было, есть и будет. Хотя бы потому, что это законно. Ст.12 ГПК, ч.1: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

ГПК тут ни при делах совсем, но по сути - все верно: решения и приговоры выносятся судом исключительно по своему внутреннему убеждению... там есть еще про основанном на законе и доказательствах, но работает это не всегда))))

даже по уголовном делам в ныне действующем законодательстве нет цели установления "объективной истины", эта норма существовала в УПК РСФСР 1960 г.

И что ж я, дурак, на Сочинском серпантине, когда мне очень сильно приспичило, гнал как можно быстрее до хоть какой-нибудь заправки? Мог бы ведь и посреди дороги остановиться. Прям за каким-нибудь поворотом — главное, «аварийку» включить.

измените "приспичило" на "лопнул коленвал"

 

[era13]

ГПК тут ни при делах совсем

А что, это было уголовное дело?

 

[era13]

измените "приспичило" на "лопнул коленвал"

А разве за то, что у кого-то на дороге "лопнул коленвал" и это привело к причинению ущерба здоровью или имуществу третьих лиц - нет ответственности?

 

[Lady Winter]

А что, это было уголовное дело?

Административка по КоАПу))

 

[era13]

Административка по КоАПу))

А, ну да. Туплю.
Статья 26.4. КоАП. Но смысл примерно тот же.
"Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано."

 

[era13]

там есть еще про основанном на законе и доказательствах, но работает это не всегда)))

Россия... )

 

[Lady Winter]

А разве за то, что у кого-то на дороге "лопнул коленвал" и это привело к причинению ущерба здоровью или имуществу третьих лиц - нет ответственности?

какой пункт Правил дорожного движения нарушает водитель заглохнувшего авто, остановившегося по инерции у края проезжей части на дороге без обочины?

 

[Klonic_J]

какой пункт Правил дорожного движения нарушает водитель заглохнувшего авто, остановившегося по инерции у края проезжей части на дороге без обочины?

не выставил знак ао

 

[era13]

какой пункт Правил дорожного движения нарушает водитель заглохнувшего авто, остановившегося по инерции у края проезжей части на дороге без обочины?

Олесь, я где-то сказал, что водитель что-то нарушает остановившись у края проезжей части? Я лишь спросил: если остановка автомобиля вызванная его поломкой станет причиной ДТП, приведшего к ущербу здоровью или имуществу, не будет ли тот, кто обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, виновным (полностью или солидарно с кем-либо другим) в причинении такого ущерба?

 

[Alex 777]

С точки зрения определения причинно-следственной связи ты не прав. С точки зрения сложившейся судебной практики - тоже.

Это не моя позиция, это я разжевывал Максиму позицию ТС.

 

[Alex 777]

Ехать по своей полосе 5 км/ч с аварийкой ему разрешено, а ехать по встречке запрещено. Не улавливаете разницу?

А стоять в том месте, где стоял, разрешено или запрещено?

 

[Alex 777]

А разве за то, что у кого-то на дороге "лопнул коленвал" и это привело к причинению ущерба здоровью или имуществу третьих лиц - нет ответственности?

Ну да, тормоза на спуске у фуры отказали и он не виновен, техническая поломка же.

 

[Mazzay]

ответьте тогда на этот вопрос:


по уголовным делам - нет обоюдки!

Не знаю, не специалист. Водитель 5-ки, судя по имеющейся информации, преднамеренно остановилась.

 

[Mazzay]

И тут на серпантине тебя останавливает сотрудник гибдд за превышение. Что ты ему ответишь?

Где он меня остановит, если остановиться негде?

 

[Mazzay]

Ехать по своей полосе 5 км/ч с аварийкой ему разрешено, а ехать по встречке запрещено. Не улавливаете разницу?

Для 14-ки разницы нет. А для определения виновного, ИМХО, есть.

 

[era13]

Это не моя позиция, это я разжевывал Максиму позицию ТС.

Упс.