Учитывая что рассказы были опубликованы в 1936 году, то есть при жизни Нагловского, слабо верится что заменой в фамилии двух букв на одну, Гуль так стеснительно замаскировал до неузнаваемости фамилию.
Во-первых, не заменой двух букв в фамилии, а заменой фамилии на две буквы Н.Н. Якобы об этом попросил сам Нагловский, но известно это опять же только со слов Гуля. Во-вторых, самого Нагловского Гуль определил так:
И вдруг
И вот здесь Гуля можно поймать на откровенном вранье, ибо Нагловский ему не мог такого рассказать по одной простой причине - из Рима в Париж он не попадал. Из Рима он попал в Москву, где его исключили из партии. А в Париж Нагловский попал из Берлина, куда был впоследствии направлен на работу.
Ну позиция в общем-то понятная. Гулю, современнику Нагловского не веришь, а Прудниковой, которой на момент смерти того же Малькова было 7 лет, веришь безоговорочно. Видимо потому, что первый говорит то, во что верить ну никак не хочется, а вторая бальзам на коммунистическую душу льёт. Удобно, ничего не скажешь.
Конечно понятная. Верить фактам и реальным людям, а не выдумкам - более чем понятная позиция.
А почему я должен ему верить? Потому что он эмигрант? Или потому что он как минимум один раз неправду уже сказал?
А причём здесь возраст Прудниковой? Мальков свои записки ещё в пятидесятых опубликовал и за псевдонимами из двух букв не прятался. Да и рассказы его другими свидетельствами о личной скромности и аскетичном быте советских руководителей другими свидетелями подтверждаются. В отличие от выдуманных меню, якобы имеющих какое-то документальное подтверждение. А та же Прудникова использует в своих книгах реальные документы и реальные свидетельства реальных людей, в отличие от Гуля-конспиратора.
Видимо потому, что его брехня ничем не подтверждается, кроме его собственных заверений, что это чистая правда.
А вторая, как уже было сказано, ссылается на факты, документы и свидетелей, называя их по именам.
Конечно удобно. Фактам верить всегда удобней, т.к. их опровергнуть нечем.
Не нашёл? Ну тогда я тебе Дзержинского процитирую по тобой же приведённому источнику:
И гадает автор
Просто не приходит в ослеплённую антисоветизмом голову одна простая мысль - это и есть реальное отношение "бездарно-жестокого" Дзержинского к работе.
А есть версия, почему детишек убили?
Я спрашиваю на основании чего некоторые считают эти цифры реальными.
Вот я настойчиво и прошу подтвердить многочисленность и бесполезность жертв этих самых революционеров. Но пока никто что-то сделать этого не в состоянии.
Конечно есть. И эту грань без меня давно определили. Только не по количеству убитых, а по реальным деяниям.
Так это она и есть. Высшему советскому руководству никоим образом смерть дочерей, слуг и врача была не нужна. А вот радикальным "товарищам" в Екатеринбурге это очень бы даже помогло.
И где же эта грань. Какие реальные деяния и сколько убийств они оправдывают? Или как в церкви - согрешил, помолился, свечку поставил и опять безгрешен?
Грань эта - закон. А реальные деяния, например, такие:
И свечкой в церкви такие субъекты не обходились.
да их нет ни у кого этих достоверных цифр...
а можно поподробнее...
Почему незаконным?
Не нужна, но убили. И ответственность несёт за это вся власть, а не какие то конкретные товарищи.
а как же слова этого параноика дзержинского? «право расстрела для ЧК чрезвычайно важно»
А если нет, то не надо тогда говорить про многочисленность и бесполезность.
Выше указал.
А она с себя этой ответственности и не снимала.
и 50 000 и 500 000 это многочисленные.