Все о тонировке

[Джедай]

Ну если Вы чувствуете свою правоту, но сами не тонированы, то попросите какого-нибудь знакомого у которого стекла заклеены (наверняка ведь есть такие) не оплачивать штраф, а составить протокол и помогите ему обжаловать его. Получится?

Ездил на тонированной машине. Попросил составить протокол. Составили. На обжалование не вызывали. Проверил. Постановление по протоколу не было вынесено.
Так пойдет?

Я ее наизусть знаю! Вы тему читали? В статье ссылка на ОП, а там на ГОСТ. Как еще надо было прописать?

Знать - не значит понимать. Ссылка на ОП - прямо таки гипперссылка?? Каким образом ссылается статья на ОП? Поймите смысл... Потом прочитайте перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация.

1. В ОП нет слова "тонировка".
2. В ОП нет запрещения использования стекол, прозрачность которых не соответсвует ГОСТу. Там разрешается использовать стекла, прозрачность которых соотв. ГОСТу.

Разность смысла слов "разрешается" - "запрещается", надеюсь Вам понятна.

Если я скажу. Я разрешаю Вам покупать продукты в гипермаркете "Магнит", будет ли это означать, что Вам запрещено их приобретать, например, в "ленте" или в "Метро"???

 

[Диспетчер]

Хорошо, дайте пожалуйста ссылку на подобный прецедент.

Чтобы был прецендент , надо чтобы кто то его создал , то есть обжаловал именно используя таковые доводы. В интернете я такого пока не встречал . Много отмен видел по тонирвке . но там ситуации несколько иные были . Мне лично для того , чтобы усомниться в своих доводах решения судей не требуются. Ибо если таковое и будет , то оно будет заведомо неправосудно

Это предположение или утверждение?

Утверждение

А может законодатель и снял этот запрет потому, что ограничение обзора - широкое понятие, и ухудшение прозрачности стекол можно туда отнести? Вы об этом не думали?

Этому понятию есть определённое толкование , более широко его не истолкуешь. Ограничить взор можно только совершенно непросматриваемым покрытием. Более никакой ширины в толковании этого нет . Это уже домыслы.

 

[Диспетчер]

В статье ссылка на ОП, а там на ГОСТ. Как еще надо было прописать?

Ну с Вашего позволения продолжу - В статье есть ссылка на ОП , в ОП есть ссылка на наличие талона ГТО на стекле . Нет талона - иди сюда , за постановлением по 12.5.1.
Наказание не за то , что в ОП есть ссылка на гост , а за то , что управляешь авто при наличии условий при которых запрещена эксплуатация . А она не запрещена при отсутствии талона ГТО на стекле и наличие ссылки на гост не запрещает эксплуатировать авто , при несоответствии ему.

 

[SV]

Ездил на тонированной машине. Попросил составить протокол. Составили. На обжалование не вызывали. Проверил. Постановлению по протоколу не было вынесено.
Так пойдет?

Вам повезло, ибо ленивы люди, в том числе и некоторые сотрудники ГАИ

Знать - не значит понимать.

Спасибо что разъяснили.

Ссылка на ОП - прямо таки гипперссылка?? Каким образом ссылается статья на ОП?

Объясните мне что такое гиперссылка применительно к юридической литературе. По Вашему при нажатии на строку в Кодексе должны чудесным образом выскакивать ОП?

1. В ОП нет слова "тонировка".

Ну что уж Вы не к тому цепляетесь? Ну хорошо, покрытие.

2. В ОП нет запрещения использования стекол, прозрачность которых не соответсвует ГОСТу. Там разрешается использовать стекла, прозрачность которых соотв. ГОСТу.

Вы попробуйте продлить логическую цепочку. Простой пример: по газонам - не ходить! По Вашему надо дополнять обязательно: прыгать, ползать, лежать, стоять на голове... Эдак все законы раза в три будут объемнее. Вам батенька в законодатели надо!

 

[SV]

Наказание не за то , что в ОП есть ссылка на гост , а за то , что управляешь авто при наличии условий при которых запрещена эксплуатация . А она не запрещена при отсутствии талона ГТО на стекле и наличие ссылки на гост не запрещает эксплуатировать авто , при несоответствии ему.

Вы сами не запутались в этих двух фразах? Я - да

 

[Диспетчер]

Я - да

Оно и не удивительно .

 

[SV]

Оно и не удивительно .

Соглашусь, видимо я недостаточно образован.

Чтобы был прецендент , надо чтобы кто то его создал , то есть обжаловал именно используя таковые доводы.

Ну так создайте! Вы не представляете себе сколько человек Вам будут признательны! Только если быть точным, то все-таки прецедент...

 

[Джедай]

Вам повезло, ибо ленивы люди, в том числе и некоторые сотрудники ГАИ

Вы с таким же успехом можете сказать, что и если судья вынесет постановление в мою пользу, значит мне повезет и т.д. Вы сначала просите привести пример, я привел пример из личного опыта, далее Вы начинаете искать какие-то другие отговорки и зацепки, начинаете домысливать, что кому-то было что-то лень.

Объясните мне что такое гиперссылка применительно к юридической литературе. По Вашему при нажатии на строку в Кодексе должны чудесным образом выскакивать ОП?

Это был ответ на Вашу фразу про то, что статья 12.5.1 ссылается на ГОСТ. Однако слово ГОСТ в тексте статьи нет. Как говорится, каков вопрос - таков ответ.

Вы попробуйте продлить логическую цепочку. Простой пример: по газонам - не ходить! По Вашему надо дополнять обязательно: прыгать, ползать, лежать, стоять на голове... Эдак все законы раза в три будут объемнее. Вам батенька в законодатели надо!

Зачем я должен ее продолжать? Мы после выхода законов должны логические цепочки продолжать что ли. "а что это там наши законотворители имели ввиду, давайте отгадаем ребус."

Зачем тогда использовать слова "запрещается" в ОП. Можно было написать тогда проще: "Разрешается управлять ТС таким то таким-то"
а мы бы с Вами не на машинах ездили, а логические цепочки продолжали ))

 

[SV]

Вы сначала просите привести пример, я привел пример из личного опыта, далее Вы начинаете искать какие-то другие отговорки и зацепки, начинаете домысливать, что кому-то было что-то лень.

Я просил пример обжалования постановления в судебном порядке.

Это был ответ на Вашу фразу про то, что статья 12.5.1 ссылается на ГОСТ. Однако слово ГОСТ в тексте статьи нет. Как говорится, каков вопрос - таков ответ.

Не надо мои слова передергивать. Я говорил о том, что статья ссылается на ОП, а там есть ссылка на ГОСТ.

Зачем я должен ее продолжать? Мы после выхода законов должны логические цепочки продолжать что ли. "а что это там наши законотворители имели ввиду, давайте отгадаем ребус."

Но Вы же хотите разобраться в сути вопроса? А это не ребус, а тщательное изучение всех нормативных документов, этого касающихся.
Возьмите к примеру для общего развития основной закон - Конституцию. Там очень много ссылок на Федеральные законы, причем не прямых, а просто упоминаются. И что? Не надо соблюдать Конституцию, мотивируя тем что нам недосуг искать соответствующие законы, чтобы понять о чем речь?

 

[Джедай]

Я просил пример обжалования постановления в судебном порядке.

При грамотном подходе не будет постановления, поэтому обжаловать будет нечего.

Не надо мои слова передергивать. Я говорил о том, что статья ссылается на ОП, а там есть ссылка на ГОСТ.

И что дальше? ну есть ссылка на ГОСТ. Где сказано в ОП, ЗАПРЕЩЕНО использование пленок не соотв. ГОСТу?

Но Вы же хотите разобраться в сути вопроса? А это не ребус, а тщательное изучение всех нормативных документов, этого касающихся.
Возьмите к примеру для общего развития основной закон - Конституцию. Там очень много ссылок на Федеральные законы, причем не прямых, а просто упоминаются. И что? Не надо соблюдать Конституцию, мотивируя тем что нам недосуг искать соответствующие законы, чтобы понять о чем речь?

Вы сами себя похоже запутали, Вы вроде имели ввиду другие логисческие цепочки. Про газон даже пример привели.

Я повторяю, закон нельзя додумывать, иначе каждый его будет додумывать на свое усмотрение.

В ОП есть два слова запрещено - и разрешено. Они являются антонимами друг другу.

В ОП написано, что разрешено, что запрещено. Прямо написано - что запрещено. Вы же предлагаете выстраивать логическую цепочку из слова "разрешено". Это в данном случае неправильно. Иначе получается, что слово "запрещено" не имеет смысла в данном случае. Я же сказал, почему бы тогда не исключить это слово и писать о том, что разрешено и на основе этого выстраивать логические цепочки. Вы считаете, это будет правильным?

 

[Диспетчер]

Ну так создайте! Вы не представляете себе сколько человек Вам будут признательны!

Зачем ????? Опыты ставить - это не по моей части . Мне хватает того , что на дороге успешно этот прецендент решается. Или упросить сотрудника всё таки составить протокол , с той целью чтобы я его потом обжаловал . Пока ещё ни один не решился, ну а уговаривать его мне , специально , чтобы Вам прецендент показать , мне как то
не хочется.

Я говорил о том, что статья ссылается на ОП, а там есть ссылка на ГОСТ.

Опять двадчать пять . Да В ОП много на чего ссылки есть , но только не на всё на что есть ссылка ОП запрет имеет . А в статье только про запрет говорится.
Другими словами - ОП много чего требует , но не за всякое неисполнение эт ого требуемого запрещает эксплуатацию .
Мало того , что такм есть ссылка , нужно ещё чтобы за невыполнение этой ссылки запрещение эксплуатации имелось.

 

[SV]

Мне хватает того , что на дороге успешно этот прецендент решается.

ПрецЕДент создается, а не решается

При грамотном подходе не будет постановления, поэтому обжаловать будет нечего.

Боюсь даже предположить что будет, если Вам неначитанный ГАИшник попадется.

И что дальше? ну есть ссылка на ГОСТ. Где сказано в ОП, ЗАПРЕЩЕНО использование пленок не соотв. ГОСТу?

ВЫ читать умеете? А то тут Диспетчер вроде как учит

Вы сами себя похоже запутали, Вы вроде имели ввиду другие логисческие цепочки. Про газон даже пример привели.

Я повторяю, закон нельзя додумывать, иначе каждый его будет додумывать на свое усмотрение.

Я то не запутался, а вот у Вас, простите уж за выражение, каша в голове. Законы не додумывают, а толкуют. Знаком Вам такой термин?

В ОП написано, что разрешено, что запрещено. Прямо написано - что запрещено.

Совершенно верно! Написано что запрещено покрытие ухудшающее обзорность, а ниже приводится ГОСТ, поясняющий какие нормы этой обзорности (предвидя жаркие возражения Диспетчера) - светопропускаемости. Вы всерьез такой очевидной вещи не можете понять?

Другими словами - ОП много чего требует , но не за всякое неисполнение эт ого требуемого запрещает эксплуатацию .
Мало того , что такм есть ссылка , нужно ещё чтобы за невыполнение этой ссылки запрещение эксплуатации имелось.

А Вам никто и не запрещает эксплуатацию. Платите штраф и ехайте до следующего поста ГАИ, где процедура повторится.

 

[Диспетчер]

ухудшающее обзорность

Не каверкайте пожалуйста . Не ухудщающие ,а ограничивающие. А к ограничивающим норму светопрпускания уже не применяют . Ни к чему она им .
Кстати покрытие или предмет может очень даже много света пропускать , но быть при этом ограничивающим обзор . Например матовые плёнки , рифлёные стёкла .......

А Вам никто и не запрещает эксплуатацию. Платите штраф и ехайте до следующего поста ГАИ, где процедура повторится.

Ещё один повод упрекнуть Вас - Вы верно спутали запрещение эксплуатации как меру обеспечения по ст 27.13, с запрещением эксплуатации предписываемое Основными положениями как правила поведения .
А это всего лишь навсего похожие словосочетания .
Я и не имел в вду , что мне за это применяют меру обеспечения.
Вы , уважаемый , предёргиваете . Вам не кажется , что это несколько не этичный метод ведения дискуссии .
Говорили , говорили , что штраф вменяется за нарушение правил поведения , а именно за нарушение запрещения , предписанного ОП, и на тебе , вывалили - Вам никто не запрещает , платите штраф , за то , что нарушили запрещение.
Я так понял по существу от Вас больше доводов не поступит.

 

[SV]

А к ограничивающим норму светопрпускания уже не применяют . Ни к чему она им .

Откуда такие сведения?

Кстати покрытие или предмет может очень даже много света пропускать , но быть при этом ограничивающим обзор . Например матовые плёнки , рифлёные стёкла .......

Вы уверены что у них достаточная светопропускаемость? Сильно сомневаюсь...

Говорили , говорили , что штраф вменяется за нарушение правил поведения , а именно за нарушение запрещения , предписанного ОП

Я такого не говорил, цитату плиз!

Я так понял по существу от Вас больше доводов не поступит.

Близко к истине, но не потому что их нет, а просто надоело разжевывать очевидные вещи.

 

[Диспетчер]

Вы уверены что у них достаточная светопропускаемость? Сильно сомневаюсь...

Не у всех конечно , но у мекоторых без сомнения
А светопропускаемость им (ограничивающим ) ни к чему , потому , что через них вообще не видно . Зачем фанере её нулевую светопропускаемость мерить ?????? Она ей не обладает . А так же зачем мерить светпропускаемость рифлёного стекла , оно конечно много света пропускать может , а толку то ???

Я такого не говорил, цитату плиз!

А Вы здесь что один , что ли ????
, под словом говорили , я имел ввиду вообще - здесь об этом только и говорилось .

разжевывать очевидные вещи.

Вы не разжёвываете , а передёргиваете и притягиваете за уши то , чего нет.
На этой оптимистичной ноте позволю себе прекратить дальнейшее участие в дискуссии , помогать Вам в переливании из пустого в порожнее и смотреть Ваши передёрги не вижу смысла .

 

[SV]

На этой оптимистичной ноте позволю себе прекратить дальнейшее участие в дискуссии , помогать Вам в переливании из пустого в порожнее и смотреть Ваши передёрги не вижу смысла .

И Вам не хворать!

 

[Джедай]

Боюсь даже предположить что будет, если Вам неначитанный ГАИшник попадется.

Так не предполагайте, к чему Вам фантазии о совершенно незнакомых людях.

ВЫ читать умеете? А то тут Диспетчер вроде как учит

Читать умею, поэтмоу прошу Вас привести циату из ОП, где сказано: "Запрещено нанесение покрытий, несоответствующий ГОСТу по светопропускаемости"

Я то не запутался, а вот у Вас, простите уж за выражение, каша в голове. Законы не додумывают, а толкуют. Знаком Вам такой термин?

Нет каши в голове, Вы уже небо с землей перемешали. Я разве сказал, что их додумывают? Я то и сказал, что их нельзя додумывать, иначе что-то непонятное получится. А с Вашей стороны никакого толкования я не наблюдаю.

Написано что запрещено покрытие ухудшающее обзорность, а ниже приводится ГОСТ, поясняющий какие нормы этой обзорности (предвидя жаркие возражения Диспетчера) - светопропускаемости. Вы всерьез такой очевидной вещи не можете понять?

Не видел там про покрытия ухудшающие обзорность. А еще советуете мне научится читать, не хорошо!

Светопропускаемость обзорность не может ограничивать.

Вы уверены что у них достаточная светопропускаемость? Сильно сомневаюсь...

Можете сомневаться в чем угодно, раньше люди сомневались, что Земля круглая!

Близко к истине, но не потому что их нет, а просто надоело разжевывать очевидные вещи.

Толком ни чего не разжевали. "Этим было лень, я сомневаюсь, это очевидная вещь."

 

[SV]

Не видел там про покрытия ухудшающие обзорность. А еще советуете мне научится читать, не хорошо!

Мда... А Вы буквоед. Ну хорошо. ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ. Ограничение - это практически всегда ухудшение. К примеру ограничение свободы.

Можете сомневаться в чем угодно, раньше люди сомневались, что Земля круглая!

Ответ ни о чем... Просто из желания попрепираться.

А с Вашей стороны никакого толкования я не наблюдаю.

Очень грустно. Пытался как мог максимально доступно объяснить.

Светопропускаемость обзорность не может ограничивать.

Вы прямо как заклинание это повторяете. Оденьте вечером темные очки и скажите что они Вам не ограничивают обзорность (в смысле что Вы в них также видите как и без них).

 

[Джедай]

Я вижу все тоже пространство. что с ним, что без них.
Для меня слова ограничить и ухудшить не синонимы, да и для большинства тоже.

Запрещено нанесение покрытий, ограничивающих обзорность, заметьте, ни видимость, ни светопропускаемость, а ОБЗОРНОСТЬ.

 

[Джедай]

Ответ ни о чем... Просто из желания попрепираться.

Так Ваше "Я сомневаюсь" было в том же ключе.