Видео: нарушения, аварии, ситуации. Интересные фото/видеозаписи с авторегистраторов

[banda]

парнишка в капюшоне

Особая категория водителей, чаще всего мало вменяемых и непредсказуемых...

 

[banda]

я прокомментировал исключительно то, что видно на видео.

А на видео нет знаков ограничивающих направление движения))

 

[Tiberiy]

Фактически - это как? В багажнике рядом стоящей машины - тоже пойдёт?

Пересмотрите внимательнее видео, и обнаружите знак не в багажнике, а на законном месте с правой стороны от дороги. Насчет багажника - это креатив такой? Вроде русским языком приведена цитата из ПДД про знак у ДОРОГИ.
И непонятен смысл длинного поста. Как нарушение должностными лицами своих обязанностей в данном конкретном случае повлияло на решение водителя пролететь с ветерком мимо двух остановившихся рядов? Пусть должностные лица отвечают, раз виновны, но вот в наезде на пешехода в данном конкретном случае вина водителя - не выполнил относящиеся к нему требования ПДД. Каждый баран висит за свою ногу.
PS. И определитесь уже наконец, где был знак "Пешеходный переход" - в багажнике или в кустах.

 

[Mazzay]

с Вас 800р

+1

 

[Uncle_RS]

Наблюдал сегодня:
1. Серьезный аппарат, 197 регион

2. Торопыга

 

[Warlock]

PS. И определитесь уже наконец, где был знак "Пешеходный переход" - в багажнике или в кустах.

В данном случае это эквипенисуально - не виден знак за кустами, за багажником или за остановившимся транспортом (в данном случае - автобусом)

Пересмотрите внимательнее видео, и обнаружите знак не в багажнике, а на законном месте с правой стороны от дороги. Насчет багажника - это креатив такой? Вроде русским языком приведена цитата из ПДД про знак у ДОРОГИ.

Кроме "у дороги" есть ещё множество требований к его размещению, в т.ч. в данном случае и его "парность"

И непонятен смысл длинного поста. Как нарушение должностными лицами своих обязанностей в данном конкретном случае повлияло на решение водителя пролететь с ветерком мимо двух остановившихся рядов?

Повлияло очень просто - должностные лица нарушили правила содержания дорог, что в конкретной дорожной ситуации ввело в заблуждение пешехода относительно безопасности перехода и одновременно не довело до сведения водителя, что на него на этом участке наложены какие-то требования (о них можно только догадываться). Для тех, кто в бронетранспортёре - привожу более близкий и простой пример из жизни: никогда не обращали внимание на завешеные чёрной тряпкой знаки? Никогда не заходила в голову мысль, что такие завешеные знаки накладывают какие-то требования? Я думаю, как раз наоборот - всем очевидно, что хоть и висят знаки У ДОРОГИ, их требования временно не действуют. Только в данном случае они не действуют осознанно, целенаправленно и не преступно, а в случае висения одинокого знака в кустах - не действуют по преступной халатности.

Пусть должностные лица отвечают, раз виновны, но вот в наезде на пешехода в данном конкретном случае вина водителя - не выполнил относящиеся к нему требования ПДД.

Эти события не могут рассматриваться по отдельности, т.к. одно привело к другому, находясь в причинно-слудственной взаимосвязи. Вот если водитель превысил скорость, и именно это не позволило остановиться при внезапном появлении введённого в заблуждение пешехода - тогда виноваты оба - и дорожники и водитель. Но при отсутствии в действиях водителя нарушений, но наличии их в действия дорожников - уголовную ответственность должны (при неангажированном суде) нести только вторые. Попробуйте понять это. Сам факт управления автомобилем (средством повышенной опасности) влечёт только гражданско-правовую ответственность, для административной или уголовной необходима вина. Иначе бы, например, все машинисты поездов уже давно сидели за решёткой - редко кто из них дорабатывает до пенсии без "трупов" за спиной.

Я думаю, что всё противоречие этой ситуации в том, что именно в машине без вины виноватой не было регистратора, который бы однозначно показал, был ли виден физически этот знак в данной дорожной обстановке (что определяет вину водителя - "...должен был и мог предвидеть..."). Про отсутствие не менее обязательной разметки (которая в отличие от знаков видна в каждом отдельно взятом ряду) я уж молчу.

 

[Tiberiy]

Я думаю, что всё противоречие этой ситуации в том, что именно в машине без вины виноватой не было регистратора, который бы однозначно показал, был ли виден физически этот знак

Водитель и регистратор видят не одно и то же. Так что даже видеозапись не была бы доказательством.

что определяет вину водителя - "...должен был и мог предвидеть..."

Вина налицо. Знак мог быть и не виден, а вот два остановившихся ряда (не только автобус у обочины , но и авто посреди дороги) видны по любому. И не надо быть семи пядей во лбу или экстрасенсом седьмого поколения, чтобы понять, что где-то здесь собака порылась.

 

[bes24]

Наблюдал сегодня:
1. Серьезный аппарат, 197 регион

Тяжко ему наверное приходится ездить на таком по городу с узенькими улочками.
Там походу переделанное шасси от шишиги.

 

[Neo-life]

Тяжко ему наверное приходится ездить на таком по городу с узенькими улочками.
Там походу переделанное шасси от шишиги.

ладно ездить, как он до бенобака достаетrankster: на наших заправках

 

[mike/64rus]

Мое видео. Чье бывшее имущество?) На стекле наклейка АС с оторванным ником

 

[Фокс Малдер]

Мое видео. Чье бывшее имущество?) На стекле наклейка АС с оторванным ником

Спойлер: фото

 

[spot]

с Вас 800р

Вы правы, буду внимательней

 

[тит]

с Вас 800р
Вы правы, буду внимательней

Ни хрена не правы, лет 10-15 назад, когда со знаками было "как щаз" меня тормознул ГАИшник, и "попросил" подвезти до ВСО, когда я повернул на Горную, он прям таки оживился, но когда я ему рассказал, что время ещё 5.30, то потух, и спал до поста..., там выгрузил, поехал дальше.

 

[spot]

Ни хрена не правы, лет 10-15 назад, когда со знаками было "как щаз" меня тормознул ГАИшник, и "попросил" подвезти до ВСО, когда я повернул на Горную, он прям таки оживился, но когда я ему рассказал, что время ещё 5.30, то потух, и спал до поста..., там выгрузил, поехал дальше.

я про стоп линию на соколовой

 

[Andrey 2109]

я про стоп линию на соколовой

А где ты ее там увидел ?

 

[mea]

А где ты ее там увидел ?

на столбе повешена, под знаком главной дороги, видно в начале ролика

 

[Chester_sk8]

Тяжко ему наверное приходится ездить на таком по городу с узенькими улочками.
Там походу переделанное шасси от шишиги.

ему?тяжко? да он, если надо, новую улочку проложит мне кажется=)

 

[Warlock]

Водитель и регистратор видят не одно и то же. Так что даже видеозапись не была бы доказательством.

Всё ясно. Заблуждений даже больше, чем я предполагал... Доказательством видеозапись будет в любом случае, коль скоро окажется приобщённой к делу. А вот будет ли она доказывать факты, на которые ссылается сторона защиты - это вопрос второй, тут спору нет. Но так на то есть экспертиза, следственный эксперимент (при неангажированном следствии) - располагаем автобус нужной модели в правой полосе, седан нужной модели в левой и обозреваем видимость знаков с места водителя. Но т.к. в администрации не совсем уж дурачки сидят, и на заангажированность следствия и суда предпочитают не надеяться, на следующий же день этот злополучный переход был оборудован как положено - чтобы скрыть доказательства своей вины, не дать возможность провести эксперимент с реконструкцией событий.

Вина налицо. Знак мог быть и не виден, а вот два остановившихся ряда (не только автобус у обочины , но и авто посреди дороги) видны по любому. И не надо быть семи пядей во лбу или экстрасенсом седьмого поколения, чтобы понять, что где-то здесь собака порылась.

Ну ткните тогда пальцем, какой из 2,5 видов вины тут на лицо? Умысел или неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности? В случае, если знак был виден - оставим это на совести следствия, доказывавшего это и осужденной, утверждающей обратное. Мы сейчас о том случае, если в связи с нарушением дорожников, оборудовавших переход, знак всё же был не виден с данной точки в данных условиях данному участнику. Т.е. участник смотрит во все глаза, всемерно старается выполнять требования ПДД, но знак не видит в силу фундаментальных физических причин - непрозрачности загораживающего единственный знак объекта и невозможности увидеть не существующие вещи - второй знак и разметку. Не забываем при этом об обязательности и неизменности цепочки "нарушение-вина-ответственность" - выбираем пункт ПДД, который предположительно нарушил водитель и именно для этого нарушения "гипотетически" проверяем его вину.

Про то, что более опытный водитель скорее всего интуитивно почувствовал бы опасность и притормозил на уровне рефлекса - я написал выше. Но отсутствие опыта и навыков телепатии - это не нарушение, следовательно не надо тут искать вину.

 

[Rusak]

чернышевского с кучей светофоров конфетка для пешехода, мое. год назад.

на Тайланд похож. уж очень много пикапов.

 

[Tiberiy]

Доказательством видеозапись будет в любом случае, коль скоро окажется приобщённой к делу. А вот будет ли она доказывать факты, на которые ссылается сторона защиты - это вопрос второй

В таком случае сначала надо договориться о терминологии. Доказательство как подтверждение вины (невиновности) или как сведения из статьи 74 УПК. Это раз.
Два - знак имеет место быть, висит высоко и виден издалека. Если водитель прошел медкомиссию, то увидел бы знак заблаговременно, ни кустов, ни летающих черных Волг с багажником в районе размещения знака не обнаруживается на видео. Если он не увидел - только его проблемы.
Три - нарушены п.10.1

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Так что "не видел" - не аргумент. А также п. 14.2.