Фигня, водитель ездит не по ГОСТу , а по ПДД. Так что если один знак увидел - второго можно не искать. Знак там высоко висит, видно издалека и никакой автобус не перекроет.
Дело в том, что фактически знак есть, а то, что водитель его не увидел - проблема водителя. "Проблемы индейцев шерифа не волнуют" ©
Фактически - это как? В багажнике рядом стоящей машины - тоже пойдёт? Водитель ездит по ПДД, да. А в ПДД написано - "
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.".
Вот это вот "относящиеся к ним" - это неспроста. Чтобы требования знаков и разметки отнеслись к водителю - необходимо, чтобы они как минимум были ему видны. А видимость определяет как раз ГОСТ - нет смысла дублировать в двух разных НПА одни и те же положения. Требования к установке двух знаков "пешеходный переход" введены отнюдь не потому, что один знак накладывает требования для левой полосы, а другой для правой, как некоторые пытаются извратить в рассуждениях, а для того, чтобы
хотя бы один знак был видим для любой полосы.
А ещё водитель, ездящий по ПДД, несёт ответственность по КоАП. И если абстрагироваться от ангажированности судов, то в КоАП есть формы вины - в виде умысла либо неосторожности. В виде умысла (водитель играл в Carmageddon) - отбросим. А в неосторожность делится ещё на два подвида (в КоАП в отличие от УК они означены, но не разделены) - по легкомыслию (водитель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий - видел, что здесь переход, но понадеялся, что пешеходов на нём не окажется) или по небрежности (водитель не предвидел возможности наступления таких последствий,
хотя должен был и
мог их предвидеть - ехал как Гомер Симпсон с закрытыми глазами и отворачивался от знаков - если я не увижу, то всё законно). Третьей формы вины, когда водитель
должен, но не мог предвидеть наступления вредных последствий - нет. Но т.к. суды забивают на презумпцию невиновности (лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина), ограничиваясь наличием события и натяжкой состава (переход есть на карте? знак лежал в кустах - ну и хорош на сём) - в обществе укоренилось мнение о том, что водитель всегда неправ. А ведь в КоАП есть статья и для второго нарушителя - ответственного за содержание дорог, только ею почему-то брезгуют, не составляют протоколы по ней. И в УК кроме 264-й "водительской" статьи есть 263.1 "должностная" статья, за нарушение правил, как раз-таки ГОСТами в том числе и установленных. Только в причинно-следственных взаимосвязях в ДТП с участием пешеходов суды тоже не горят желанием разбираться, или же даже занимают ангажированную позицию, подтягивая только одного "конечного в цепочке" без вины виноватого.
rankster:.
