Упал Боинг 777

[RealSystem]

Берём 1 ведро ставим на землю, берём второй ведро ставим на землю в 20 метрах от первого. Отходим на 380 метров от второго ведра, так чтобы оба ведра были на одной линии примерно. Наезжаем 12 кратным стеклянным зумом на второе ведро, сравниваем его размеры в объективе с первым ведром))) Результаты анализов записываем))))

а 20х кратный подойдет?

 

[тит]

Что тут? Хоть бы пояснение сделал

Путин добавил, что большинство российских граждан любят США и их народ, однако к политике американских властей относятся отрицательно.

Отсюда: http://lenta.ru/news/2014/11/18/usaputin/ )))

 

[Пиво]

а 20х кратный подойдет?

чем больше, тем лучше

 

[RealSystem]

чем больше, тем лучше

осталось найти два ведра и ровное место

 

[cbb]

пофиг, какой зум. Хоть вообще без зума. Соотношение размеров объектов на фото определяется лишь расстояниями между объектами и до фотографа. Т.е. в кадрах, сделанных с одной точки разными зумами, пропорции объектов сохранятся.

 

[UnPlug]

пофиг, какой зум. Хоть вообще без зума. Соотношение размеров объектов на фото определяется лишь расстояниями между объектами и до фотографа. Т.е. в кадрах, сделанных с одной точки разными зумами, пропорции объектов сохранятся.

А как же теория, которая гласит, что любой оптический увеличительный прибор приближает точку зрения к рассматриваемому объекту? Или же тот уважаемый форумчанин, который это говорил, на самом деле лживый лжец (какое отличное название для пи...балабола)?

 

[jogr]

пофиг, какой зум. Хоть вообще без зума. Соотношение размеров объектов на фото определяется лишь расстояниями между объектами и до фотографа. Т.е. в кадрах, сделанных с одной точки разными зумами, пропорции объектов сохранятся.

Выше Клоник ссылку приводил. Исходя из вашей точки зрения, все примеры кадра по ссылке сделаны с разного расстояния до девушки? И девушка там тоже побегала с места на место?
Сразу скажу: я не специалист в оптике, вообще не касаюсь данной отрасли физики, из школьного курса про оптику тоже ничего не помню.

 

[Yup]

Выше Клоник ссылку приводил. Исходя из вашей точки зрения, все примеры кадра по ссылке сделаны с разного расстояния до девушки? И девушка там тоже побегала с места на место?
Сразу скажу: я не специалист в оптике, вообще не касаюсь данной отрасли физики, из школьного курса про оптику тоже ничего не помню.

Девушка на одном месте находится, а фотограф да, с разного расстояния её фотографирует. И там, по ссылке, об этом прямо сказано:

"Этот эффект особенно заметен при сравнении фотографий, полученных при съёмке с разного расстояния, но с сохранением одинакового размера объекта."

 

[Tavion]

Леонтьев отписался...

Теперь, когда можно считать доказанным, что мы говорили правду и только правду и наш материал относительно крушения «Боинга» получен от действительного американского специалиста, — можно подвести итог. И, возможно, даже не предварительный.



(На самом деле мы не были уверены, что то самое письмо Андриевский получил от реально существующего авиационного эксперта. Но Джордж Билт действительно существует, и его версия действительно совпадает с анализом Российского союза инженеров — о чём он и заявил американской прессе.)
…Никаких доказательств подделки данной фотографии мы не получили. Крики про «дешёвый монтаж», «фотошоп» — это детский лепет блогеров-дилетантов, который доказывает только то, что они дилетанты или просто лгуны.
Однако — и это важно понимать — отсутствие доказательств подделки никак не является доказательством подлинности снимка. Ибо доказательством подлинности снимка при профессионально и грамотно сделанном цифровом монтаже являются другие снимки и другие данные объективного контроля.
По поводу спутника и оптических претензий тех же блогеров: мы догадываемся, что спутник снимает оптикой, а не высунувшимся в иллюминатор космонавтом-разведчиком. Есть предположение специалистов, что это был не спутник, а беспилотник — скорее всего, Global Hawk, что означает лишь: в этом случае наши западные друзья в украинском конфликте являются комбатантами.
…И главное. Все так называемые «разоблачители» обсуждают только фото, доступное в сети с 15 октября, которое Джордж Билт прислал нам, считая общедоступным, всего лишь как иллюстрацию его версии, максимально совпадающей с анализом РСИ. Напомним, версия РСИ предполагает, что было три способа атаки — пушечным вооружением, неуправляемой ракетой и управляемой ракетой.
И, опять же, мы были совершенно правы, показав это фото. Если бы мы этого не сделали, граждане постарались бы ничего «не заметить».
А основной итог следующий: гробовая тишина со стороны всех официальных представителей наших бледнолицых друзей. Мы понимаем — нам, возможно, и не по чину ждать реакции от самой Псаки. Но можно было бы использовать любого технического специалиста любого уровня.
То есть — если мы подставились и запустили фейк на главном телеканале страны, «канале оголтелой пропаганды», как вы это называете, — размажьте нас по стене. Великолепная же возможность.
Вот вам предъявлено обвинение. Тяжкое. Когда киевские власти опубликовали свой снимок с «Буками», — на который Псаки, кстати, сослалась, — Россия моментально ответила и разоблачила подделку. В любом суде доказательством вины будет, если обвиняемый молчит, не предъявляя никакого алиби. Если вы не вызываете своих свидетелей, а мы знаем, что они точно есть (это украинская система «Купол», это американские спутники), — значит, у вас нет свидетелей вашей невиновности.
По сути, мы добились признания того, что наша версия — правда или близка к правде.
P.S. «Скотами» в интервью «Эху Москвы» я назвал не «сомневающихся блогеров», по версии телеканала «Золотой дождь», а тех, кто скрывает улики, если не является сам организатором и заказчиком преступления.
Михаил Леонтьев

 

[boris]

А вот...

 

[McAbel]

А вот...

хорошо написано:

"— Кто больше знает, дурак или мудрец?
— Дурак. Мудрец во всем сомневается."

 

[Crew]

Уважаемый, вы либо троллите, либо жестоко заблуждаетесь. Проекция НИКАК не зависит от фокусного расстояния объектива. НИКАКОГО объектива либо какого либо другого оптического устройства. Проекция зависит только и исключительно от взаимного расположения фона (в нашем случае земли), снимаемого объекта (самолета) и точки, откуда ведется съемка. При неизменности этих величин, находясь в неизменяемой точке съемки, вы никакими "зумами" не сможете никак влиять на проекцию. Фокусное расстояние объектива влияет на угол его зрения и на итоговую детализацию изображения, но никак, повторюсь, не влияет на перспективу. С широкоугольного объектива вы получите бОльший охват кадра, но все элементы этого кадра (например самолет на обсуждаемом изображении) будут иметь меньшую детализацию чем при съемке этого конктетного элемента телевиком. Ну и наоборот, при съемке телевиком элемент (самолет) будет иметь бОльшую детализацию (т.е. изображение самолета будет построено из бОльшего количества пикселей), но общий охват снимка будет в соответствующее количество раз меньше. И если наложить эти снимки друг на друга, то изображение элемента и его проекции на фон будут полностью идентичными. Только снимок с телевика (при одинаковом масштабе объекта) будет намного меньше по площади кадра (как будто вырезаный квадратик из кадра с широкоугольного объектива) но с более четким изображением.

В общем то, когда я писал свое вчерашнее сообщение, я ощущал себя КЭПом, так как считал это не менее очевидным как то, что 2+2 будет равно 4. И с огромным изумлением сегодня увидел, что нашлось немало людей, которые почему то не желают включить голову что бы согласиться с этим очевидным утверждением.

Т.е. не надо покупать дорогущие телевички, а достаточно лишь на ширике фигануть кадр и потом сделать кроп?) Перспектива и проекция будут одинаковой?))) Пускай и с меньшим разрешением.
Я не говорю, что снимок настоящий, но и "опровержения" этого снимка тоже кривые. Чисто теоритически снимок мог быть сделан не со спутника, а с много меньшей высоты.

 

[Crew]

против правил оптики не попрешь, хотя в военное время синус может достигать четырех.
Вот типичный снимок широкоугольным объективом:
Посмотреть вложение 365731
Обращаем внимание на то, что произошло с прямыми линиями. Еще раз смотрим на снимок им. Леонтьева. Думаем.

Фигасе до чего технологии дошли! А исправление дисторсии и построение панорам остались на уровне позапрошлого века, да?))

 

[Crew]

Девушка на одном месте находится, а фотограф да, с разного расстояния её фотографирует. И там, по ссылке, об этом прямо сказано:

"Этот эффект особенно заметен при сравнении фотографий, полученных при съёмке с разного расстояния, но с сохранением одинакового размера объекта."

Погуглите что такое перспектива, проекция. Если опять не поверите - сделаю кадр на 8 мм и 85 с одного расстояния. Кропить будете сами по своему усмотрению.

 

[Пиво]

переведите на доступный))
Пример с девушкой и перспективой о чём говорит?rankster:

 

[McAbel]

Погуглите что такое перспектива, проекция. Если опять не поверите - сделаю кадр на 8 мм и 85 с одного расстояния. Кропить будете сами по своему усмотрению.

огромная просьба: сделайте и выложите сюда.

 

[Crew]

переведите на доступный))
Пример с девушкой и перспективой о чём говорит?rankster:

Говорит о том, что при разном ФР сильно меняется перспектива, т.е. при ширике у неё голова с дом, а при телевике намного меньше.
При аэрофотосъёмке супер телевиками с огромным увеличением разница дальнего плана и ближнего плана будет практически отсутствовать.
При аэрофотосъёмке телевиком с мЕньшим ФР\шириком разница дальнего плана и ближнего плана уже будет заметна.
Но теперь самое главное - определить высоту съёмки, ФР и размер матрицы фотоаппаратуры.

 

[jogr]

Девушка на одном месте находится, а фотограф да, с разного расстояния её фотографирует. И там, по ссылке, об этом прямо сказано:

"Этот эффект особенно заметен при сравнении фотографий, полученных при съёмке с разного расстояния, но с сохранением одинакового размера объекта."

Угу. А еще там написано:

Отчётливо видна значительная зависимость перспективы от ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ.

Еще раз: я не защищаю правдивость снимка. Я просто считаю, что все не слишком однозначно. Версия с дроном достойна рассмотрения ))

 

[McAbel]

Версия с дроном достойна рассмотрения ))

конечно. Только, учитывая концентрацию в небе дронов и самолетов аэрофотосъемки, его в эту точку могли запустить только те, кто планировал атаку на самолет. Они что, больные - выкладывать компромат на себя?

 

[jogr]

А вот...

Зачет