Упал Боинг 777

[Tavion]

ссылки вставлять умеешь ?

нет)

или хотя бы видеть их десятком постов ранее ?

rankster: так нагляднее)

 

[Пиво]

Неужели даже на таком уровне нельзя найти нормальных исполнителей? Ну уж делаете подделку - сделайте нормально, блин, а не как для детей в детсаду. Информационная война тоже требует профессионализма.

Даже если это подделка, то фантастически качественная!
Ссыль уже была http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html, телефон СГТУ можно найти в справочниках, там есть спецы по оптике))


Пока только лажовые опровержения от свидомидых блогеров только есть.
Официально штаты "ушли в несознанку" http://lenta.ru/news/2014/11/14/psaki1/.
Мы выдали "жёлтые" доказательства, то есть они преподнесены как жёлтые, чтобы дать время включить мозг "оппонентам" и принять правильное решение.
интересность в "жёлтом" репортаже Леонтьева - описано как обстреливался боинг, а фотка только одна... пока одна (?!). Если там мозг не будет включен, то "фотовыставка" маст го он?))На
На G20 сейчас возможно решается быть войне или не быть. Когда люди так долго не понимают друг друга, то разборка неизбежна.

 

[Harvest]

Даже если это подделка, то фантастически качественная!
Ссыль уже была http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html, телефон СГТУ можно найти в справочниках, там есть спецы по оптике))


Пока только лажовые опровержения от свидомидых блогеров только есть.
Официально штаты "ушли в несознанку" http://lenta.ru/news/2014/11/14/psaki1/.
Мы выдали "жёлтые" доказательства, то есть они преподнесены как жёлтые, чтобы дать время включить мозг "оппонентам" и принять правильное решение.
интересность в "жёлтом" репортаже Леонтьева - описано как обстреливался боинг, а фотка только одна... пока одна (?!). Если там мозг не будет включен, то "фотовыставка" маст го он?))На
На G20 сейчас возможно решается быть войне или не быть. Когда люди так долго не понимают друг друга, то разборка неизбежна.

С точки зрения геометрии фото однозначный фейк, о чем не менее однозначно сказано в комментариях к записи этого самого Шульца. Поэтому все остальные рассуждения смысла не имеют.

 

[шшшшш]

С точки зрения геометрии фото однозначный фейк, о чем не менее однозначно сказано в комментариях к записи этого самого Шульца. Поэтому все остальные рассуждения смысла не имеют.

Комментарии диванных спецов посмотрели несколько тысяч, а новость по тв миллионы. Внушаить?
А вообще, да. Шульцы, кацеодуваны, навальман и другие блохеры еще те специалисты. Но их задача не рассказать правду, а привлечь аудиторию. Поэтому и пишут на горячие темы, в которых полные нули.

 

[Crew]

С точки зрения геометрии фото однозначный фейк, о чем не менее однозначно сказано в комментариях к записи этого самого Шульца. Поэтому все остальные рассуждения смысла не имеют.

Что не так с геометрией?

 

[Harvest]

Что не так с геометрией?

Самолет на фото размером с ВПП аэропорта.
Если снимок сделан со спутника, то длина самолета должна быть порядка 4 км.

 

[тит]

а вообще я мыслю так: есть масса примеров и фотографий со спутника самолетов в отличном качестве и цветных.

Вот общедоступный сайт, в некоторых местах даже тип самолёта определить можно, качественные фото в основном стратегических объектов.
http://mapcreator.here.com/mapcreator/53.210882662794184,34.17957155471285,20,0,0

 

[Crew]

Самолет на фото размером с ВПП аэропорта.
Если снимок сделан со спутника, то длина самолета должна быть порядка 4 км.

А от куда это известно? Если спутник низкорасположенный и относительно близко расположен был к самолётам, то проекция земли и самолёта будет не 1 к 1. Плюс ещё зависит от фокусного расстояния объектива. Мог быть не телевик с высокой детализацие из-за малого угла, а относительно широкоугольный объектив с более низким разрешением, но с большим углом охвата и с таким объективом проекция далеко не 1 к 1.
И вообще это мог быть не спутник...

 

[Танкер]

Если спутник низкорасположенный и относительно близко расположен был к самолётам

Спутники-шпиёны летают на высоте 200-1 000 километров.

разница в видимых размерах двух объектов в поле зрения , один из которых на расстоянии в 200 км, а другой на 190 км , будет меньше 2%

 

[m&m's]

один из которых на расстоянии в 200 км, а другой на 190 км , будет меньше 2%

а как это посчитано?

 

[Crew]

Спутники-шпиёны летают на высоте 200-1 000 километров.

разница в видимых размерах двух объектов в поле зрения , один из которых на расстоянии в 200 км, а другой на 190 км , будет меньше 2%

С каким объективом и с каким ФР?
Фотоснимок можно ещё сделать с высотного самолёта разведчика.

 

[McAbel]

С каким объективом и с каким ФР?

поймите наконец, что объектив, фокусное расстояние, размер фоточувствительной матрицы и т.п. не имеют к этим расчетам никакого отношения, потому что сравнивать надо 2 объекта, снятые одним и тем же объективом, с тем же фокусным расстоянием, на ту же матрицу и т.д., ведь эти 2 объекта на одном снимке.

Фотоснимок можно ещё сделать с высотного самолёта разведчика.

може быть. Причем, судя по концентрации самолетов-разведчиков в небе и расстоянию до снимаемых объектов, это должен быть самолет, участвующий в расстреле Боинга, как в фильмах про киллеров, где один убивает "клиента", другой снимает процесс на видео, а третий убивает этих двух исполнителей. Но чтобы ТАКОЕ просочилось в свободный доступ со ссылкой на спутник - фантастика вдвойне.

 

[Crew]

поймите наконец, что объектив, фокусное расстояние, размер фоточувствительной матрицы и т.п. не имеют к этим расчетам никакого отношения, потому что сравнивать надо 2 объекта, снятые одним и тем же объективом, с тем же фокусным расстоянием, на ту же матрицу и т.д., ведь эти 2 объекта на одном снимке.

При чём тут это? Про ФР имеется ввиду если сравнивать размеры объектов на земле и в воздухе. Грубо говоря сравнивать проекцию.
Разная величина истребителя и боинга может быть из-за того, что истребитель ниже и объектив имеет достаточно малое ФР.

 

[UnPlug]

При чём тут это? Про ФР имеется ввиду если сравнивать размеры объектов на земле и в воздухе. Грубо говоря сравнивать проекцию.
Разная величина истребителя и боинга может быть из-за того, что истребитель ниже и объектив имеет достаточно малое ФР.

Иди в школу, в 10 класс. Там оптику преподают.

 

[Даллас]

Интересно, как этот человек, "по имени Джордж Билт" добыл фотографию со спутника-разведчика, то-ли Американского, то-ли Английского (точно никто не знает). Разведка рассылает фото со спутников всем экспертам?

не слышал о частных спутниках? о такой организации как Stratfor не слышал? впрочем кого я спрашиваю.....

 

[Crew]

Иди в школу, в 10 класс. Там оптику преподают.

Аргументов тоже нет?

 

[UnPlug]

Аргументов тоже нет?

Есть. Если на снимке самолет проецируется на землю как 4-хкилометровый объект, то это значит, что:

1. Фокусное расстояние линзы объектива или зеркала не играет никакой роли. Вообще никакой.
2. Есть простейшие математические формулы, позволяющие рассчитать высоту, с которой велась съёмка.
3. Никаких спутников на таких высотах и быть не могло => весь этот снимок - монтаж голимый.

 

[Crew]

1. Фокусное расстояние линзы объектива или зеркала не играет никакой роли. Вообще никакой.

Погугли что такое широкоугольный объектив и какой получается дальний план относительно ближнего.
Вполне вероятно, что снимок с разведывательного самолёта.

 

[Самурай]

А нафига они сей час это выложили? Это все равно ничего не изменит, все все понимают, но ни кто ничего делать не будет.

 

[m&m's]

вот тут что написано про фокусные расстояния и перспективы, не оно? http://kapankov.ru/articles.php?mode=showfull&id=21