Да у тебя каждый перекресток при повороте становится какой-то ловушкой для добропорядочных водителей "всего-то" срезающих углы через встречку.
я про выдуманное пересечение проезжих частей, из-за чего и лепят автору 8.6, а другие считают это злостным срезом по встречке, потому что так в биетах нарисовано хоть и сами так режут, не замечая
Вот это да... Там судя по следам срезают уже далеко не по "выдуманному" треугольнику, а по вполне себе реальному тротуару. Не вижу в этом ничего хорошего, равно как и не вижу никаких проблем повернуть там на свою попутную часть (даже не половину, а "трёхчетвёртую"!)
А это да, косяк, ремнём по заднице им.
о чем и речь, 9.10 а не 8.6, при условии, что шарпнул уверенно стоящего
тротуар там за трамвайныи путями, а следы накатали троллейбусы, потому что КС так висит
да, но от того что разметка заканчивается встречная полоса на которую "запрещено" выезжать остается
В момент удара оба двигались, это я отчётливо помню Другое дело что оба уже практически остановились, скорости в момент удара 5-10 км/ч, не больше. Я тормозить поздно начал, не помню почему, скорее всего отвлёкся. Может печку включал там, не помню. А пострадавший, судя по следам от шипов, метров 20 тормозил. Гололёд там, точнее снег спресованный. Только выключен был, первый раз за год выключил Тогда всё же стоило бы разбираться попристальнее, где было место столкновения. Не удивлюсь кстати, если на схеме что перекрёсток, что место пересечения ПЧ будут намного меньше, чем в "реальности" (на гугло-яндо-картах), т.к. меряют зимой, да ещё на "деревенской дороге" обычно от кромки льда или вообще по прокатанной колее, считая заледенелую часть дороги обочиной/тротуаром (и вобщем-то резонно). Но т.к.Шарпнул я уверенно тормозящего
то всё разбирательство - только по схемам ГИБДД и с умением их правильно интерпретировать. Работа защитника в административном процессе - это не уход нарушителя, знающего, что он нарушитель, от ответственности за счёт процессуальных финтов ушами (в силу отсутствия в природе АдмПК как такового и куцести процессуальной части КоАП суды уравновешивают эти финты "НОНДом" и внутренним убеждением, на основании которого оценивают доказательства и разрешают ходатайства), а умение выстроить причинно-следственные взаимосвязи в том материале, который является фактическим, а не субъективным, оценочным, и знание процессуальных механизмов, позволяющих не дать суду уклониться от правильной их оценки.видеорегистратор у меня есть
В общем сходил я в суд. Яснее не стало
Для начала, вчера мне пришла смс с госуслуг, что мне пришёл штраф. Вечером зашёл - штраф действительно есть, но какой-то странный. Статья 12.15.4, дата/время штрафа совпадают с временем когда я сидел в ГАИ, и мне писали протокол. А вот номера постановления нет, также нет и суммы штрафа, точнее там написано 0р. В общем странно всё это.
Сегодня пошёл в суд (так как сегодняшняя дата была в протоколе указана). Там мне секретарь сказала, что дата рассмотрения 27 февраля, я так понял в протоколе стоит не дата заседания, а просто когда дело в суд поступит, и мне назначат уже дату заседания. Но дело в том, что 27 февраля меня не будет в городе, что я ей и сказал. Дальше секретарь меня спросила, признаю ли я вину. Я сказал, что признаю. Она мне дала бланк, в котором надо написать что вину признаю, и что я прошу рассмотреть дело в моё отсутствие. Очень убедительно мне сказала, что при наличии такого заявления судья никогда не лишает, а всегда назначает штраф, и даже сказала, что после оплаты штрафа обязательно принести им квитанцию. В общем была приветливой и дружелюбной. Очень убедительно настаивала, что беспокоится мне не о чём, и 100% будет штраф.
Вот так. В начале марта вернусь, посмотрим, что там решили.
Штрафы на госуслугах (да и вообще в базах адм. практики, откуда данные экспортируются на госуслуги и в прочие справочные системы) - это в широком смысле лапша. Точнее у них узкие границы достоверности - применимо только для постановлений по видеофиксации и постановлений, вынесенных на месте и не обжалованных. Т.е. если в базу забиты данные протокола, а не постановления (это нонсенс и абсурд, но именно так с ними и поступают) - то дальнейшая судьба этого протокола уже в базе адм. практики в большинстве случаев не отражается, и даже если производство по делу окончено его прекращением, а не назначением наказания, то этот "штраф" с нулевой суммой (ничего в этом странного - что-то же должно быть в поле "сумма" при добавлении записи) в базе и на "услугах" продолжает болтаться дальше.В общем сходил я в суд. Яснее не стало
Для начала, вчера мне пришла смс с госуслуг, что мне пришёл штраф. Вечером зашёл - штраф действительно есть, но какой-то странный. Статья 12.15.4, дата/время штрафа совпадают с временем когда я сидел в ГАИ, и мне писали протокол. А вот номера постановления нет, также нет и суммы штрафа, точнее там написано 0р. В общем странно всё это.
В случае, когда судье надо послать непроцессуальный сигнал участнику процесса, обычно это так и делается, через помощника. Тех, кто крутится в этой сфере постоянно, обычно не обманывают, т.к. такие сигналы посылаются, когда дело принимает неудобный оборот и вызывает "конфликт корпоративных интересов", который желательно прекратить вынесением устраивающего всех решения/постановления - один раз обманешь, а потом не поверят, земля-то имеет форму чемодана и что в неё положишь то и возьмёшь.
С прибытием!
Да уж, такие постановления были бы действительно неожиданными... Не мне, а автору, да не суть. У судей нет плана в разрезе наказаний, как таковых. У судей есть "план" по количеству рассмотренных дел и "план" по устойчивости вынесенных судебных актов (решений/постановлений). Очевидно, что от избранного наказания количество дел не изменится, а устойчивость будет выше при минимальном наказании (меньше будет резона обжаловать). Все эти расхожие в миру разговоры про "заговор властей" и уменьшение количества водителей лишением права управления, 99% лишенческих постановлений - это только потому, что по отдельным статьям лишение - это единственная санкция. Там, где есть "вилка" не только в размере, но и в виде наказания (штраф/лишение, штраф/арест) в подавляющем большинстве случаев в первый раз выбирается штраф. И только тем отмороженным, которые подняв статью в момент нарушения (а вовсе не в момент признания вины) делают всё, чтобы по этой статье поднять ещё и максимально возможное наказание, суд с особым пристрастием ищет отягчающие обстоятельства и назначает по верхней планке.
скорее всего.
