Рогозин пообещал, что новое оружие в России будут испытывать "в бою"

  • Автор темы takhir-uteshev
  • Дата начала
Tiberiy

Tiberiy

Активный участник
Регистрация
29.09.2010
Сообщения
6 738
Реакции
118
Баллы
63
я предлагал подумать, почему колесные танки испытывали, но не приняли на вооружение
Если правильно помню, крайняя ненадежность конструкции. Подумайте, а зачем их разрабатывали то?

я предлагал подумать (или найти информацию) о количестве транспортных самолетов для советских десантников и оценить боеспособность этих десантников
Про боеспособность не знаю. Количество
К началу войны Аэрофлот имел в своем распоряжении 72 экземпляра ПС-84, ВВС — 49 машин, морская авиация — 5 и НКВД — несколько самолетов. ПС-84К — транспортно-десантный вариант. Опытный образец был разработан в июне 1939 г. по заказу ВВС и переделан из серийного пассажирского самолета. Кресла были сняты, пол салона усилен, по оси фюзеляжа установлены съемные лавки для 26 десантников.
Как говорится , легким движением руки в распоряжении армии оказывается более сотни десантных машин , способных выбросить около 2 500 десантников. Подойдет даже для массированной заброски в тыл врага. Вроде такие группы не десантируют, не?
я предлагал подумать (или найти информацию) о количестве десантных кораблей для морской пехоты или о планах их строительства
Выше уже отвечали.
что форсировать то собрался, не Одер ли с Вислой на морских кораблях?... Нафига вообще морской флот в сухопутной Европе, речки форсировать? Так для этого достаточно баркасов и понтонёров
В 30-е, в Лондоне были две конференции по ограничению морских вооружений. Собирали "великие морские державы".
Прямо таки великие? И первая состоялась в 30-м году, в СССР только первая пятилетка разворачивалась, еще можно было не считаться.
После финской войны СССР исключили из Лиги Наций. Попробуй представить в нынешнее время, что бы РФ исключили из ООН
РФ? Легко..вот СССР не посмели бы. Никто с нами уже давно не считается по большому счету на международной арене. Наши политики незаметно утирают плевки в лицо и побрякивают заржавевшим стратегическим оружием, когда уж совсем прижмут. Вот тогда, после финской, особо грозить было нечем. Зато развязали руки для дальнейших действий. Подумайте, может это было спланировано в Генштабе?
 
Tiberiy

Tiberiy

Активный участник
Регистрация
29.09.2010
Сообщения
6 738
Реакции
118
Баллы
63
OP
takhir-uteshev

takhir-uteshev

Новичок
Регистрация
08.08.2007
Сообщения
18 931
Реакции
2
Баллы
0
я предлагал подумать, почему колесные танки испытывали, но не приняли на вооружение
Потому, что даже на сухих полевых дорогах Халхингола те же скоростные БТшки проамерикосовские на колёсах умудрялись в некоторых местах проваливаться из-за избыточного давления колёс на почву, потому, что танки на пневмоходу предназначены для твёрдого покрытия, которое было только в Европе, и то, не везде, потому, что живучесть пневмоколёс в условиях поездок по крошеву из камня, бетона, торчащих арматурин заметно уступает в пользу траков, потому, что для действий в условиях бездорожья в СССР даже на гусеничном ходу танки садились на брюхо, а уж на колёсном ходу- тем более тонули в сырой почве...
 
seryi

seryi

Активный участник
Регистрация
06.04.2010
Сообщения
21 841
Реакции
3 175
Баллы
113
Может точка зрения Резуна ошибочна по всем темам, в том числе о ГРУ и ВОВ, только вот не довелось мне прочесть ни одного опровержения..., кроме конечно авиаторского "Резун -болтун."... Может кто соизволит дать ссылки более мотивированных опровержений с фактами?... Чесслово интересно...
Для начала: В. Грызун "Как Виктор Суворов сочинял историю"
 
Ф

Федор

Guest
Для начала: В. Грызун "Как Виктор Суворов сочинял историю"

дело не в том, как В. Суворов сочинил историю. А в том, что было на самом деле. Может кто огласить непротиворечивую версию событий 1941 года, отличающуюся от версии Суворова?
Противоречия версии из школьного учебника: массовое помешательство руководства в 1941 году, неспособность кадровой армии к обороне и оказание существенного сопротивления новобранцами и ополченцами (почему обученные кадровые военные не смогли удержать фашистов, а наспех собранные части остановили их под Москвой и отбросили назад?). Версия Суворова неприятная, но этих противоречий не имеет.
 
OP
takhir-uteshev

takhir-uteshev

Новичок
Регистрация
08.08.2007
Сообщения
18 931
Реакции
2
Баллы
0
Для начала: В. Грызун "Как Виктор Суворов сочинял историю"
Без обид, но В. Грызун- как кукрыниксы,- политзаказ совковый направленный конкретно на опровержение Владимира Богдановича Резуна... Этакий дурак- сам дурак из разряда перепевок в духе парамонфильм...
 
seryi

seryi

Активный участник
Регистрация
06.04.2010
Сообщения
21 841
Реакции
3 175
Баллы
113
дело не в том, как В. Суворов сочинил историю. А в том, что было на самом деле. Может кто огласить непротиворечивую версию событий 1941 года, отличающуюся от версии Суворова?
Противоречия версии из школьного учебника: массовое помешательство руководства в 1941 году, неспособность кадровой армии к обороне и оказание существенного сопротивления новобранцами и ополченцами (почему обученные кадровые военные не смогли удержать фашистов, а наспех собранные части остановили их под Москвой и отбросили назад?). Версия Суворова неприятная, но этих противоречий не имеет.
В учебниках чепуха, согласен. А версий оглашено уже довольно много. Просто не вижу здесь смысла пересказывать эти книги. тот, кто интересуется вопросом, думаю и сам ознакомится с ними.
 
seryi

seryi

Активный участник
Регистрация
06.04.2010
Сообщения
21 841
Реакции
3 175
Баллы
113
Без обид, но В. Грызун- как кукрыниксы,- политзаказ совковый направленный конкретно на опровержение Владимира Богдановича Резуна... Этакий дурак- сам дурак из разряда перепевок в духе парамонфильм...
Тахир, тебя не понять. То тебе опровержение его версии подавай, то ты говоришь, что верить ему не стоит, поскольку это заказ, направленный конкретно на опровержение. Ты уж определись как-то. Да, работа В. Грызуна неоднозначна, но тем не менее некоторые положения суворовской теории напрочь разрушает. Да и других работ существует предостаточно.
 
OP
takhir-uteshev

takhir-uteshev

Новичок
Регистрация
08.08.2007
Сообщения
18 931
Реакции
2
Баллы
0
Тахир, тебя не понять. То тебе опровержение его версии подавай, то ты говоришь, что верить ему не стоит, поскольку это заказ, направленный конкретно на опровержение. Ты уж определись как-то. Да, работа В. Грызуна неоднозначна, но тем не менее некоторые положения суворовской теории напрочь разрушает. Да и других работ существует предостаточно.
Разрушает и опровергает- это немного разные вещи... Есть факты, которыми пользуется Резун, а вот фактов, опровергающих их, как раз нет... Понимаешь, если ложь есть, то она не складывается в единую картинку как у Резуна... При всём притом, что он всё-таки преступник и предатель СССР, в логике я ему не могу отказать, и не вижу этой логики у его оппонентов, кроме единичных выдернутых якобы опровержений, одобренных ЦК КПСС...
 
Д

Даллас

Guest
Если правильно помню, крайняя ненадежность конструкции. Подумайте, а зачем их разрабатывали то??
Конструктора всегда бьются над улучшением характеристик своей техники. Это происходит не обязательно в каких то целях, а в том числе по мере эволюционирования техники. Некоторые образцы для того и создавались,что бы отработать какие то технологии или для того, что бы понять, что это тупик. Колесные танки разработали, испытали и поняли, что это тупик. И это и так понятно - колесный танк, который ездит только по дороге - взорвал полотно дороги и танки встали, Сталинсий блицкриг закончился.

Про боеспособность не знаю. Количество Как говорится , легким движением руки в распоряжении армии оказывается более сотни десантных машин , способных выбросить около 2 500 десантников. Подойдет даже для массированной заброски в тыл врага. Вроде такие группы не десантируют, не??
А Резун пишет, что было более 1 млн. десаников. Не знаешь на чем собирались везти остальных. Да и расчет твой неверен. Десантники, даже в то время, это не пехота времен средневековья "все свое ношу с собой". Некоторая часть самолетов должна везти грузы, боеприпасы и оружие. Так что десантники, которых назвали десантниками совсем не являлись таковыми. Что и было продемонстрировано в финскую войну, когда десантники ходили пешком в атаку, хотя условия были как раз для десантников.

Выше уже отвечали.?
Ответ "не знаю" не аргумент в споре. Ты поинтересуйся программой строительства "большого флота". Программа расчитана была до 1947 года. А Резун пишет, что война должна была начаться в 1942 году. И в этой программе нет десантных кораблей. Да и морская пехота одними десантными кораблями не обходится. Ей корабли поддержки нужны, с крупной артиллерией или авианосцы. А этого, так же, не было.
 
Д

Даллас

Guest
Зачем на европейской сухопутной арене сражения необходимо по твоему обязательно иметь морской флот?...
ну на "сухопутной арене" флот действительно не нужен. по определению. а вот европейский континент имеет внутрение моря или прилегающие моря где флот моет выполнять свои задачи
 
OP
takhir-uteshev

takhir-uteshev

Новичок
Регистрация
08.08.2007
Сообщения
18 931
Реакции
2
Баллы
0
И в этой программе нет десантных кораблей. Да и морская пехота одними десантными кораблями не обходится. Ей корабли поддержки нужны, с крупной артиллерией или авианосцы. А этого, так же, не было.
В третий раз интересуюсь у тебя: ЗАЧЕМ эти навороты в сухопутной Европе?... Первоначальная цель Сталина по Резуну- обуть Европу, а потом, как завещал великий Ленин,- и весь мир..., но ПОТОМ!...
 
Д

Даллас

Guest
Потому, что даже на сухих полевых дорогах Халхингола те же скоростные БТшки проамерикосовские на колёсах умудрялись в некоторых местах проваливаться из-за избыточного давления колёс на почву, потому, что танки на пневмоходу предназначены для твёрдого покрытия, которое было только в Европе, и то, не везде, потому, что живучесть пневмоколёс в условиях поездок по крошеву из камня, бетона, торчащих арматурин заметно уступает в пользу траков, потому, что для действий в условиях бездорожья в СССР даже на гусеничном ходу танки садились на брюхо, а уж на колёсном ходу- тем более тонули в сырой почве...
в послевоенное время в СССР испытывали танк на четырех гусиницах. даже не знаю, где его планировали использовать.
 
Д

Даллас

Guest
В третий раз интересуюсь у тебя: ЗАЧЕМ эти навороты в сухопутной Европе?... Первоначальная цель Сталина по Резуну- обуть Европу, а потом, как завещал великий Ленин,- и весь мир..., но ПОТОМ!...
ты на карту глянь. посмотри где Черное море, где Балтийское
 
OP
takhir-uteshev

takhir-uteshev

Новичок
Регистрация
08.08.2007
Сообщения
18 931
Реакции
2
Баллы
0
Верх Низ