Рогозин пообещал, что новое оружие в России будут испытывать "в бою"

[seryi]

Читал, читал про боевые действия, и не только на Халхин-Голе, но и в Испании, в Абиссинии, у Хасана. Нет, ну можно закрывать глаза на те факты, что шоссе в Европе намного больше, а вот ж\д имеют другой стандарт, и наши вагоны по их путям не проедут никак. Конечно, колесно-гусеничные танки к этому факту никакого отношения не имеют. Так же как и массовая подготовка пилотов в авиаклубах, десантников (уже упоминавшиеся парашютные вышки в каждом парке культуры и отдыха) и прочее.
Что касается Суворова..нет, не библия и даже не апокриф. Просто свое толкование реальных фактов, весьма правдоподобное. Про танки, кстати, впервые прочел еще в детстве, была такая серия статей дай Бог памяти вроде в журнале "Техника-молодежи", задолго до Суворова.
Ф-1 оборонительная граната с разлетом осколков до 100 метров, можно бросать только из окопа. РГД - 30-40 метров, наступательная граната, не оборонительная.

Вот честно говоря не уловил связи между танками и ж/д путями. То. что колеи разные давно известно. Своё толкование фактов - вещь хорошая, но только тогда, когда состыкуется с реальностью (кстати, а немцы колею перешивали на свою "европейскую"?) А про гранаты я и написал, что нет "оружия обороны" (кроме гранат)". То, что гранаты есть оборонительные и наступательные, я еще на уроках НВП усвоил. А метать их уже в армии учился. (Кстати, у Ф-1 радиус убойного действия осколков (не разлёта) не 100 м., как Вы сказали, а 200. Интересуйтесь вопросом, прежде чем спорить (совет).

 

[seryi]

Заведи себе отдельный форум, и там будешь указывать, и устанавливать свои порядки

Я, в отличие от Вас, правила форума соблюдаю, а вот Вы как раз стараетесь "указывать" (к теме не относится)

 

[seryi]

И гораздо более правдоподобное, нежели пытается истолковать Серый.

А я ничего и не "истолковываю". Я просто рекомендую ознакомится с полярными точками зрения. Но как Вы там говорили:" Учение Суворова всесильно, потому что оно верно!", Так, кажется?)))

 

[Alex07]

Я, в отличие от Вас, правила форума соблюдаю

Ай маладца !

а вот Вы как раз стараетесь "указывать" (к теме не относится)

Ну что ж поделать, вот такой вот я.

Просто непонятно, зачем отрицать очевидное, как в случае с этими же танками.

 

[Alex07]

Но как Вы там говорили:" Учение Суворова всесильно, потому что оно верно!", Так, кажется?)))

Это не я говорил.
Это вообще то раньше проходили в учебных заведениях, не про Суворова, а про учение.

 

[seryi]

Просто непонятно, зачем отрицать очевидное, как в случае с этими же танками.

Очевидное для Вас?

 

[seryi]

Это не я говорил.
Это вообще то раньше проходили в учебных заведениях, не про Суворова, а про учение.

Я уж не знаю, как мне надо было написать, чтобы Вы поняли, что Ваш пост я просто перефразировал. Я это к тому, что желательно ознакомиться с разными мнениями. прежде чем делать какие-либо выводы.

 

[Tiberiy]

А про гранаты я и написал, что нет "оружия обороны" (кроме гранат)". То, что гранаты есть оборонительные и наступательные, я еще на уроках НВП усвоил.

Сами себе противоречите, не находите? То гранаты оружие обороны, то они же и оружие наступления и вы об этом раньше знали. Нестыковочка получается.

(Кстати, у Ф-1 радиус убойного действия осколков (не разлёта) не 100 м., как Вы сказали, а 200. Интересуйтесь вопросом, прежде чем спорить (совет).

Не думаю, что это принципиально, мы же не план военной операции разрабатываем. Просто факт - кроме оборонительных гранат есть еще и наступательные. Вступаю в спор только тогда, когда интересовался обсуждаемым вопросом и кое-что по этому поводу знаю. А вот гуглить лень, все по старинке, из памяти, вот в цифирьках и ошибся, зато в принципе все-таки прав.

Вот честно говоря не уловил связи между танками и ж/д путями.

Танки перевозили в те времена по железной дороге. Ввиду разницы в колейности наши танки можно было паровозом довезти только до границы СССР. А дальше или вагоны переставлять (интересно, кто позволит?) или своим ходом. Внезапная атака, проникновение на вражескую территорию, сталинский вариант блицкрига. Вот вам и связь. Колесные танки сами доедут до места применения по хорошим европейским дорогам, без затрат времени на перезагрузку.

 

[Alex07]

Очевидное для Вас?

Для всех, кроме Тебя.

 

[seryi]

Сами себе противоречите, не находите? То гранаты оружие обороны, то они же и оружие наступления и вы об этом раньше знали. Нестыковочка получается.

Нет. не нахожу. Я же сказал: КРОМЕ гранат. Если найдёте мне в учебниках статью про "наступательные корабли" или "наступательные самолёты", то с готовностью с Вами соглашусь.

Не думаю, что это принципиально, мы же не план военной операции разрабатываем. Просто факт - кроме оборонительных гранат есть еще и наступательные. Вступаю в спор только тогда, когда интересовался обсуждаемым вопросом и кое-что по этому поводу знаю. А вот гуглить лень, все по старинке, из памяти, вот в цифирьках и ошибся, зато в принципе все-таки прав.

Согласен, в данном случае не принципиально, но выкладывать непроверенные данные - ввести в заблуждение. (Кстати, Ваш "кумир" утверждал совершенно обратное: что И-16 по всем параметрам превосходил Ме-109. Перечитайте. может, не заметили?))))

Танки перевозили в те времена по железной дороге. Ввиду разницы в колейности наши танки можно было паровозом довезти только до границы СССР. А дальше или вагоны переставлять (интересно, кто позволит?) или своим ходом. Внезапная атака, проникновение на вражескую территорию, сталинский вариант блицкрига. Вот вам и связь. Колесные танки сами доедут до места применения по хорошим европейским дорогам, без затрат времени на перезагрузку.

Вот Вы сами и напросились на встречный вопрос: А немцы как на своих танках по территории СССР передвигались?

 

[seryi]

Для всех, кроме Тебя.

Мания величия? Вы себя со всеми отождествляете? У Вас в предках Людовик ХIV не значится, часом?

 

[Tiberiy]

Если найдёте мне в учебниках статью про "наступательные корабли" или "наступательные самолёты", то с готовностью с Вами соглашусь.

Можно, я не буду искать в учебниках? Я вас просто спрошу - как на тактическом уровне обороняться с помощью бомбардировщика? На стратегическом понятно, а вот на конкретном поле боя? Не штурмовик , способный точечно отрабатывать по наземной цели, а дальний бомбардировщик? Вот вам и наступательный самолет. И про корабли то же. Ну скажите, кто будет успешнее в обороне - линкор или торпедный катер?

А немцы как на своих танках по территории СССР передвигались?

Так и передвигались. От границы с момента нападения своим ходом, а потом так же по железке подвозили. Границы то уже были у них в руках, перегрузка не представляла проблемы. С блицкригом они пролетели. Может, еще и потому, что мобильности им не хватило?

 

[seryi]

Можно, я не буду искать в учебниках? Я вас просто спрошу - как на тактическом уровне обороняться с помощью бомбардировщика? На стратегическом понятно, а вот на конкретном поле боя? Не штурмовик , способный точечно отрабатывать по наземной цели, а дальний бомбардировщик? Вот вам и наступательный самолет. И про корабли то же. Ну скажите, кто будет успешнее в обороне - линкор или торпедный катер?

Можно. Не ищите, потому что ничего не найдёте. Вы сами себе и ответили. А много ли у СССР было дальних бомбардировщиков? Где же эти "наступательные самолёты"? Сталин настаивал на производстве Пе-2, т.е. типичного тактического фронтового пикирующего бомбардировщика. Не было у СССР ничего подобного американским и английским дальним бомбардировщикам. И что там про корабли? Не конкретизируете?

Так и передвигались. От границы с момента нападения своим ходом, а потом так же по железке подвозили. Границы то уже были у них в руках, перегрузка не представляла проблемы. С блицкригом они пролетели. Может, еще и потому, что мобильности им не хватило?

Т.е. без колёсных танков они всё-таки обошлись?

 

[Tiberiy]

Т.е. без колёсных танков они всё-таки обошлись?

Вы как-будто не в этой стране живете и история у вас какая-то другая. Вроде все знают, что начало 22 июня 1941 закончилось 9 мая 1945. Так что не обошлись. Это в стратегическом масштабе. Ближе к делу - в СССР не было столь развитой дорожной сети, да и пространства несколько, мягко говоря, больше, чем любой отдельно взятой европейской стране. Поэтому , видимо, и не было смысла использовать эти танки. На одной заправке от Бреста до Москвы не доскачешь. А от Бреста до Варшавы?

А много ли у СССР было дальних бомбардировщиков?

А хз, я не военный историк. Просто ответ на вопрос дан - есть оружие, которое предназначено преимущественно для наступления, атакующее оружие. Ну хоть стратегические ядерные ракеты. И танки можно использовать в обороне, но правильнее и эффективнее в наступлении. Да вы и сами это частично признали выше, упомянув про "контратаки". Атака от обороны все равно остается атакой.

 

[Федор]

Можно. Не ищите, потому что ничего не найдёте. Вы сами себе и ответили. А много ли у СССР было дальних бомбардировщиков? Где же эти "наступательные самолёты"? Сталин настаивал на производстве Пе-2, т.е. типичного тактического фронтового пикирующего бомбардировщика. Не было у СССР ничего подобного американским и английским дальним бомбардировщикам.

объясните не специалисту, как в наступлении можно массово использовать дальние бомбардировщики? Ими фронт прорывают? Или уничтожают объекты, которые планируется захватить?

 

[Даллас]

При чем тут контратака под москвой ?
Зачем в обороне скорость и маневренность танков ? И скорость эта достигается в ушерб броне, которая так нужна в обороне.
Танк это не оружие обороны.
В обороне их в землю закапывали от хорошей жизни ? Так задумано было конструкторами ?

в обороне, танку оборудуется укрытие, основная огневая позиция и несколько запасных огневых позиций. перемещаться между этими местами надо весьма быстро. иначе подобьют.
а вообще, вместо "танчиков" надо читать "боевой устав" часть 3, глава 2.

 

[Даллас]

Гы) ошибка, говорите? То есть что меч, что щит - одна хренственность? Танки, если вы не в курсе, были созданы именно как наступательное оружие, потому что атаки "марш-марш" после изобретения пулемета стали бесполезны. Хоть бегом, хоть на конях. Я про первую мировую, про позиционную войну, если что. Можно и танк использовать в обороне, можно и сковородкой голову расшибить. Но блины на ней жарить куда эффективнее. Зачем же кроме танков создали всякие передвижные гаубицы и всякую подобную хреноту. Которые сильно уступали танкам в скорости и маневренности, зато значительно превосходили в защищенности (с фронта) и огневой мощи? Кстати, в СССР в 30-е годы велись разработки гусенично-колесных танков. Суть в том, что танки на высокой скорости на колесах по шоссе самостоятельно добирались до линии фронта, там сбрасывали колеса и шли в атаку. А теперь внимание вопрос - где в СССР было такое изобилие шоссейных дорог с хорошим покрытием (30-40 гг) и почему нельзя было доставить танки по ж\д? Не иначе, для обороны.

резуновская балабасня про колесные танки
а что не стали делать Т-34 на колесах? он до Берлина доехал

 

[Даллас]

десантников (уже упоминавшиеся парашютные вышки в каждом парке культуры и отдыха)

еще один бред от резуна
дескать десантники род войск для наступления и поэтому 10 корпусов и вышки в парах свидетельствуют о подготовки агрессии.
в Саратове тоже есть вышка. И что?
Дальше - создали 10 десантных корпусов. Что значит создали? Любой род войск это целая система. Назови корпус десантным, но он от этого десантным не станет. Какие учебные заведения, в предвоенные годы, готовили офицеров десантниов? Сколько траспортных самолетов имела авиация РККА? И самое главное, как проявили себя десантники до начала второй мировой войны? Эти моменты Резун обходит стороной. Его возбуждает факт наличия 10 корпусов и на основе этого он делает какой то вывод.

 

[Даллас]

Танки перевозили в те времена по железной дороге. Ввиду разницы в колейности наши танки можно было паровозом довезти только до границы СССР. А дальше или вагоны переставлять (интересно, кто позволит?) или своим ходом. Внезапная атака, проникновение на вражескую территорию, сталинский вариант блицкрига. Вот вам и связь. Колесные танки сами доедут до места применения по хорошим европейским дорогам, без затрат времени на перезагрузку.

темп наступления советской армии против фашистов был значительно выше, чем темп наступления фашистов против обороняющейся советской армии. без всяких там колесных танков

 

[Даллас]

объясните не специалисту, как в наступлении можно массово использовать дальние бомбардировщики? Ими фронт прорывают? Или уничтожают объекты, которые планируется захватить?

так же как и в обороне - уничтожать крупные цели: железнодорожные узлы, порты, склады, узлы связи, крупные мосты и т.д.
объекты связанные с энергетикой