еще:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 7-35
Судья Сыпко И.Ю.
24 января 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 2 декабря 2011 г., которым
Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
установил:
16 ноября 2011 г. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был.
2 декабря 2011 г. в... мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административный материал передан для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы, судей которого вынесено указанное постановление.
В жалобе на постановление Я. ссылается на то, что после ДТП оба водителя решили не вызывать сотрудников ДПС и разъехались, поскольку повреждения автомашин были незначительные, водители согласились решить вопрос в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ, оба водителя не имели претензий друг к другу, судьей не учтены все обстоятельства дела, другой участник ДТП... в расписке от 16.11.2011 г. выразил отсутствие претензий к заявителю, просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, выслушав Я., защитника Митякова А.В., обсудив доводы жалобы, свидетеля..., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью по следующим основаниям.
При вынесении постановления судья правомерно исходил из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, фотографиями, объяснениями..., который подтвердил факт ДТП.
В связи с этим судья правильно квалифицировал действия Я. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей не учтен ряд обстоятельств, которые заслуживают внимания.
Так, из протокола осмотра транспортных средств видно, что на автомашине Мерседес, которой управлял Я. и... госномер... под управлением..., имеются соответственно потертости на заднем бампере справа и на переднем левом крыле.
В письменном объяснении водителя Я. указано о том, что после ДТП водители вышеуказанного ДТП претензий друг к другу не имели и разъехались.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей недостаточно учтены требования названной нормы.
Подтвержденные имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства, а именно:
- автомобиль Мерседес гос. номер..., которым управлял Я., выезжая с парковки по адресу: ..., зацепил переднее левое крыло... гос. номер... под управлением...;
- из подлинной расписки..., представленной в суде второй инстанции и приобщенной к материалам дела, усматривается, что водители, осмотрев автомашины, не обнаружили явных повреждений, причин для вызова ГИБДД не было, .... претензий к Я. не имел, разошлись по обоюдному согласию, - свидетельствуют о том, что действия водителя Я. при указанных обстоятельствах по оставлению места происшествия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель... подтвердил все сведения, указанные им в расписке, пояснил, что водители не имели намерения вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку не было явных повреждений автомашин, вызов сотрудника ГИБДД произведен по настоянию его работодателя после того, когда водитель оставил место происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, объяснением Я., распиской свидетеля.
Между тем, показания и письменные объяснения свидетеля не были учтены судьей первой инстанции.
Исходя из смысла законодательства об административных правонарушениях (ст. 2.9 КоАП РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае следует признать, что характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В связи с этим полагаю необходимым отменить постановление судьи и, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.
