Обгон + поворот налево = ДТП. Кто виноват?

[Klonic_J]

Чтобы это выполнить, нужно понимать, что происходит вокруг тебя на дороге.

для начала нужно выполнить специальные нормы регулирующие твой маневр. Если специальных норм недостаточно тогда применяются общие нормы. Может дальше 1.5 вообще правила не читать. Ездить не создавать опасность и понимать что происходит вокруг?

При повороте налево и обгоне траектории не пересекаются при выполнении специальных норм, регулирующих поворот и обгон. кроме одного случая из-за ляпа в 11.2 и когда действительно кроме 8.1 сослаться неначто. 8.1 общий для поворота, как и 11.1 общий для обгона. Требования в части создания помех и опасности идентичны слово в слово. Так можно при любом ДТП подкинуть монетку и обвинить любого в нарушении 1.5.

Поворот налево перед обгоняющим тянет на "иные" действия, или как?

Нет, в 11.3 о намеренных действиях направленных на препятствие обгону, иных на каких хватит фантазии для препятствия обгону.
Запрещается препятствовать обгону поворотом, звучит правда? Именно это и хотел сказать законодатель под "иными" действиями в этом пункте. Или запрещается подставлять левый бок, чтобы не дать обогнать более мощной машине. Зил поворачивал - это его действие, к 11.3 не имеющее отношение

Скорее всего потому, что там речь идет об участниках ДД, которыми являются и гужевые повозки, и пешеходы, на которые поворотники пока не вешают, хотя почему, непонятно. Да и вообще, о материальной части дороги и средствах организации ДД, а не о самом ДД,

так зачем это требование дублировать в 8.1, 11.1, 11.2?

Я вот всегда перед маневром разглядываю поворотники сзади

а я никогда не смотрю на поворотники сзади

 

[Tiberiy]

для начала нужно выполнить специальные нормы регулирующие твой маневр. Если специальных норм недостаточно тогда применяются общие нормы. Может дальше 1.5 вообще правила не читать. Ездить не создавать опасность и понимать что происходит вокруг?

При повороте налево и обгоне траектории не пересекаются при выполнении специальных норм, регулирующих поворот и обгон. кроме одного случая из-за ляпа в 11.2 и когда действительно кроме 8.1 сослаться неначто. 8.1 общий для поворота, как и 11.1 общий для обгона. Требования в части создания помех и опасности идентичны слово в слово. Так можно при любом ДТП подкинуть монетку и обвинить любого в нарушении 1.5.


Нет, в 11.3 о намеренных действиях направленных на препятствие обгону, иных на каких хватит фантазии для препятствия обгону.
Запрещается препятствовать обгону поворотом, звучит правда? Именно это и хотел сказать законодатель под "иными" действиями в этом пункте. Или запрещается подставлять левый бок, чтобы не дать обогнать более мощной машине. Зил поворачивал - это его действие, к 11.3 не имеющее отношение


так зачем это требование дублировать в 8.1, 11.1, 11.2?

а я никогда не смотрю на поворотники сзади

)))) Это абсолютно разные нормы, касающиеся совершенно разных вещей. Дублирования нет. Есть правовое единство разных пунктов ПДД.
Что касается обсуждаемой ситуации - нарушили оба.

 

[Klonic_J]

Именно это единство и исключает пересечение траекторий при повороте налево и обгоне, и исключает вопрос приоритета из-за отсутствия пересечения траекторий.
Опасность для движения может создать только тот кто едет впереди, при условии, что сзади не нарушает никаких иных требований имеющих связь с тем кто впереди. Так вот не включенный поворотник у обгоняющего не имеет никакой связи с действиями поворачивающего, право на обгон никуда не пропадает, а не включенный поворотник у поворачивающего имеет прямую связь с действиями обгоняющего.

Это абсолютно разные нормы, касающиеся совершенно разных вещей. Дублирования нет.

да ладно? сколько разных "не создавать помех" и "опасностей для движения" есть в пдд?

Нашел, где подробно доступно расписано почему "не убедился в безопасности маневра" к этой ситуации не применяется.
Относительно свежее http://www.yaplakal.com/forum3/topic1031402.html

 

[Lady Winter]

Нашел, где подробно доступно расписано почему "не убедился в безопасности маневра" к этой ситуации не применяется.
Относительно свежее http://www.yaplakal.com/forum3/topic1031402.html

Более чем согласна с текстом.
Но к сожалению, на практике указанные теории не работают! Проверялось.

Экспертам вообще пофик на общее и специальное, они тупо пишут всем и всегда 1.5.
Один у меня умудрился договориться до того, что не увидел нарушения, когда такой же вот обгоняющий вышел на обгон до разметки 1.1

 

[Tiberiy]

Именно это единство и исключает пересечение траекторий при повороте налево и обгоне

Однако траектории пересеклись, видео подтверждает.

исключает вопрос приоритета из-за отсутствия пересечения траекторий.

Не исключает. В любом случае приоритет либо у поворачивающего, либо у обгоняющего. Как коротко отметила Леди Зима

Автотехники на экспертизах по таким делам всегда пытаются выяснить очередность маневров водителей.

Проще говоря, кто первым встал, того и тапки. Обгоняющий УЖЕ вышел на встречку - поворачивающий создал ему помеху своим маневром, что запрещено ПДД. Поворачивающий включил поворотник - обгонять нельзя, прямо запрещено ПДД. В данной ситуации не видно поворотника, и обгон начался практически одновременно с поворотом.

Так вот не включенный поворотник у обгоняющего не имеет никакой связи с действиями поворачивающего

Самую прямую связь. Ибо если поворотник не включен, то как обгоняемый мог догадаться, что его собираются обгонять, если рег едет по осевой уже не первый раз, мотался по дороге и задолго до поворота.

да ладно? сколько разных "не создавать помех" и "опасностей для движения" есть в пдд?

Ага. Просто внимательно почитать и заодно понять, что именно читаешь.

 

[Klonic_J]

К сожалению, на практике указанные теории не работают! Проверялось.

До какой инстанции? Автор там далее в комментариях пишет нужно минимум идти до областного. Не смотрел откуда он.

В Питере на ура разносят разворот по малому радиусу. Про нашу Антонова-Строителей вообще им долго пришлось объяснять где там нарушение находят.

Тут автор темы хочет разобраться в теории. И в теории регистратор не виноват. Если доводов в теме недостаточно ссылка думаю убедит.
А дальше практика. Есть каско нет? Отстегнуть на месте, чтобы зил стал виноват быстро и просто, отстегнуть юристу, чтобы зил стал виноват долго и сложно, никому не отстегивать и вероятно отстегнуть на восстановление авто?
Я вообще не вижу вариантов вины регистратора кроме возможного равнозначного перекрестка которого там все таки нет. Практика как бы слепо дает 8.1 зилу. Но тема зачем то есть? Зил заартачился из-за разбитой фары? Пострадавшие в перевертыше? Автор заинтересован на стороне зила? Теория вроде раскрыта, а практика может быть безгранична вплоть до "зил никуда не поворачивал, а объезжал препятствие" например или "видео 2012 года причем оно тут вообще?"

 

[Lady Winter]

До какой инстанции? Автор там далее в комментариях пишет нужно минимум идти до областного. Не смотрел откуда он.

В Питере на ура разносят разворот по малому радиусу. Про нашу Антонова-Строителей вообще им долго пришлось объяснять где там нарушение находят.
"

Принципиальные вопросы я доводу до Верховного.
Только все, что выше первой инстанции - это профанация, а не правосудие. Справедливости ради стоит сказать, что в областном суде пересматривали мне решения несколько раз, но это лишь исключение, подтверждающее правило.

В Питере много интересного.
Но наши суды на ура разносят питерскую практику.

 

[Klonic_J]

Однако траектории пересеклись, видео подтверждает.

Когда горит красный встречным и зеленая стрелка налево поворачивающему траектории тоже могут пересечься если поехать на красный. Тоже 8.1. приплетать поворачивающему? Не убедился же?

Не исключает. В любом случае приоритет либо у поворачивающего, либо у обгоняющего. Как коротко отметила Леди Зима

Приоритет не может быть либо либо. Он определяется однозначно. Тут его определение не требуется. Как и при проезде со светофором. Обгонять либо можно, либо нельзя.

Поворачивающий включил поворотник - обгонять нельзя, прямо запрещено ПДД.

не всегда, в этом исключении как раз важна очерёдность

Автотехники на экспертизах по таким делам всегда пытаются выяснить очередность маневров водителей.

Правомерность маневров их не интересует?

Самую прямую связь. Ибо если поворотник не включен, то как обгоняемый мог догадаться, что его собираются обгонять, если рег едет по осевой уже не первый раз, мотался по дороге и задолго до поворота.

Обгоняемый не должен ни о чем догадываться, если ты любишь разглядывать повортники сзади зачем эту глупость распространять да еще к ДТП привязывать?
Это глупость. Это отвлекает от выполнения требований правил. В зеркале нужно видеть только свободную полосу, а после включения поворотника и это необязательно.

 

[Svat]

Есть каско нет?

Нет.

Отстегнуть на месте, чтобы зил стал виноват быстро и просто

Нет.

отстегнуть юристу, чтобы зил стал виноват

Возможно.

никому не отстегивать и вероятно отстегнуть на восстановление авто?

Не хотелось бы.

Зил заартачился из-за разбитой фары?

Зил утверждает, что с поворотником все ок, и в зеркала он смотрит не только по утрам.

Пострадавшие в перевертыше?

Да.

Автор заинтересован на стороне зила?

Автор на стороне рега.

 

[Maler]

А че за авто? Сильно пострадало?

 

[Klonic_J]

Но наши суды на ура разносят питерскую практику.

Наоборот в Питере разносят общепринятую практику, которая не только у нас. К нашим судам это придет со временем, когда хотя бы поймут, что "не убедился в безопасности маневра" просто отсутствует такое понятие. Пока людей устраивает такое простое навязанное решение и львиная доля даже до мирового суда не дойдет ессно практика будет в болотном состоянии. Саратов вообще деревушка. Тут все проще решать на месте на взаимовыгодных условиях. По закону дороже выйдет.

 

[Svat]

А че за авто? Сильно пострадало?

Ланос. Думаю, тотал.:sad:

 

[Lady Winter]

А че за авто? Сильно пострадало?

Меня больше интересуют люди в подобных ситуациях.

 

[UnPlug]

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

• транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
• транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
• следующее за ним транспортное средство начало обгон;
  [*]по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ничего этого применить к регу невозможно

Не смог же вернуться, значит, виноват

 

[Tiberiy]

Когда горит красный встречным и зеленая стрелка налево поворачивающему траектории тоже могут пересечься если поехать на красный.

Могут. Ты хочешь быть правым или целым? Это раз. Два - если не трудно, сделай скрин с представленного видео и обведи там светофор со стрелкой, а то я сослепу не заметил)

Приоритет не может быть либо либо. Он определяется однозначно.

А я что написал? Или чукча не читатель? Обгоняющий уже на встречке - 11.3. Обгоняющий еще в той же полосе и только собрался обгонять, а впередиедущий включил поворотник - 11.2.

не всегда, в этом исключении как раз важна очерёдность

Очередность чего?

Правомерность маневров их не интересует?

Автотехников? Сомневаюсь.

Обгоняемый не должен ни о чем догадываться, если ты любишь разглядывать повортники сзади зачем эту глупость распространять да еще к ДТП привязывать?

Потому что целый ряд требований ПДД можно выполнить, только поняв, что собирается делать ТС позади тебя. Среди них - пресловутый 8.1. Хочешь ты или нет, в правилах этот пункт в наличии. Особенно если учесть

В нашей области сложилась такая практика, что признают виновным поворачивающего.

а также 8.2. Хоть за 3 километра включи поворотник

а после включения поворотника и это необязательно.

все равно может найтись кто-то один, кто выйдет на обгон, наплевав на твой поворотник, и кто-то другой, кто признает поворачивающего виновным. Даже если и не признает, повторю вопрос - ты хочешь быть правым или целым?

 

[VAT]

все равно может найтись кто-то один, кто выйдет на обгон, наплевав на твой поворотник...
...ты хочешь быть правым или целым?

+1
Да что жы вы упёрлись в этот поворотник?))
Ну смоделируйте же ситуацию в своих головах, в которой поворачивает не сам грузовик, а стоящая перед ним легковушка с 10-ю поворотниками. Какой толк в данной смоделированной ситуации от поворотника? Рег каким то волшебным образом увидел бы поворотник этой легковушки из-за стоящего грузовика?
Гомо сапиенсу здесь прекрасно видно и без поворотника, что стоящая впереди машина собирается поворачивать налево на перекрёстке. Если рег не понял этого, чем бы ему помог поворотник? Он уже шёл на сближение не снижая скорости. Он даже не пытался подумать, а что же будет дальше...

 

[Maler]

Не надо ничего моделировать и додумывать. Поворачивала бы перед зилом машина с включенным поворотником, виноват рег, без- эта машина. Не надо додумывать что перед зилом могла быть яма, пешеход и т.д. Был бы пешеход-не повезло бы ему. Почитав вас приходишь в недоумение, как вы передвигаетесь на авто? Перед каждым перекрестком вы смотрите на покрытие пересекаемой дороги и считаете на ней полосы. Или останавливаетесь перед каждым перекрестком на зеленый, думая что в любой момент может кто то вылететь сбоку на красный. Водитель в этой ситуации обязан!!! был убедиться в безопасности совершения маневра! Потому что именно в этой ситуации авто, которое следовало за ним на 99% не нарушая ПДД могло совершить обгон. Там не было сплошной разметки, двойной сплошной, светофора и пр.

 

[jingvar]

Забавный срач. В свое время в этой ситуации признали виновным рега (было на солнышке и поворотников на зиле просто не увидели). И правильно.
Объясняю почему.
То что перекресток неравнозначный думаю ежу понятно, если не понятно, объясняю - вы едете по трассе( полюбому по главной, если вы знаете что едет по второстепенной, то такой дури на пересечении думаю не допустите) зимой, знаков нет, с какого лешего у вас возникнет мысль на этом участке, что тут может быть равнозначный перекресток?
Т.е. выйти на обгон рег формально мог.
Т.к. Зил большой, то перед ним могла стоять легковушка или мотоцикл на поворот, а учитывая как рег двигался уверен, что он нифига не видел, есть там после зила что или нет, на обгон он вышел под жопой зила.
Уже напарывался на то, что на грузовиках частенько заляпаны фонари так, что видно их только впритык.

Теперь давайте оценим действия рега в других краевых условиях.
Несемся мы значит в дождь-туман слякоть, видим, что впереди тормозит ФУРА, в голову вообще не лезет зачем она могла остановится - памятник наверное, и не перестраиваясь заблаговременно на встречную полосу, не видя толком что дам дальше, выныриваем из под жопы Фуры и врезаемся - во что непринципиально. И начинаем разводить сопли на тему "не виноватая я", а че там фонаря не было, знаков, разметки, слабо габариты светили, повортники итд итп. Я то поворотник включил и полетел - меня должны все видеть, любить и уступать.

В лучшем случае обоюдка, если у зила не было включенных поворотников.
На тему в правилах не написано заблаговременно сколько в метрах - столько за сколько положено включать поворотники в городе и на трассе, т.е. за 150 метров включил поворотник, посмотрел что он включен( у меня видно) - убедился что сзаду идущие вкурсах твоего маневра. И по теории, дебилов обгоняющих тебя не должно быть, т.е. зеркала тут уже не при делах (на дураков конечно поглядывать нужно по практике), смотришь на встречку, которой может быть не одна полоса и пытаешься нырнуть через поток , а не разглядываешь в зеркало новичков и хамов .

 

[Tiberiy]

Потому что именно в этой ситуации авто, которое следовало за ним на 99% не нарушая ПДД могло совершить обгон. Там не было сплошной разметки, двойной сплошной, светофора и пр.

"Могло совершить" не равнозначно "совершало", не? Что мешало ЗИЛу повернуть налево?

 

[Klonic_J]

Могут. Ты хочешь быть правым или целым? Это раз. Два - если не трудно, сделай скрин с представленного видео и обведи там светофор со стрелкой, а то я сослепу не заметил)

А на вопрос ответить? 8.1 поворачивающему? Почему нет?

А я что написал? Или чукча не читатель? Обгоняющий уже на встречке - 11.3. Обгоняющий еще в той же полосе и только собрался обгонять, а впередиедущий включил поворотник - 11.2.

Приоритет правила определяют только при пересечении траекторий, когда никто не нарушает и у обоих есть право движения, одному из них дается первоочередное право. Может к каждому пункту надо дописать если этот нарушил это, а тот другое, то уступает тот кто нарушил то то но не это, пока этот еще не нарушил. Давай пересечение траекторий в этой ситуации когда никто ничего не нарушает. И поговорим о приоритете.

Очередность чего?

Начала маневра.

Потому что целый ряд требований ПДД можно выполнить, только поняв, что собирается делать ТС позади тебя.

И какой же это ряд? Перестроение? и то не всегда. Что еще?

Среди них - пресловутый 8.1. Хочешь ты или нет, в правилах этот пункт в наличии.

Почитай выше про общие и специальные нормы. Повторю вопрос почему при повороте со светофором тоже 8.1? Не нравится светофор вот поворот без светофора из ссылки:

Синий должен уступить по 8.1. Не? Пункт то есть, надо выполнять.

все равно может найтись кто-то один, кто выйдет на обгон, наплевав на твой поворотник, и кто-то другой, кто признает поворачивающего виновным. Даже если и не признает, повторю вопрос - ты хочешь быть правым или целым?

Причем тут правый и целый? Автор просит разобраться, он уже не целый, практика у него уже видимо сложилась и не с лучшим исходом. Бредятина с разглядыванием поворотников сзади ему точно не поможет.