[NEWS] Правый поворот под «красный» предложили разрешить по всей России

[Mazzay]

Вроде противоречие имеется? Сам пишешь про движение, не требующее остановки. Стало быть, стоп-линия вообще не при делах, несмотря на наличие-отсутствие.
А если убрать излишнее форматирование, то фраза выглядит так - 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; И тогда требование не создавать помех в равной степени касается и наличия, и отсутствия. Во всяком случае, по правилам русского языка следует понимать именно так.

Зелёная стрелка вместе с красным основным — это не отдельные сигналы светофора, каждый из которых нужно отдельно выполнять, а конкретная совокупность сигналов, для которой, как уже выше написано, есть специальная норма в виде целого абзаца в ПДД. Если есть специальная норма, то ничего додумывать не требуется.

6.13 требует остановиться на запрещающий сигнал светофора. Для тех, кто едет направо, зелёная стрелка с красным основным — это разрешающий сигнал, и останавливаться не требуется.

 

[Tiberiy]

Зелёная стрелка вместе с красным основным — это не отдельные сигналы светофора, каждый из которых нужно отдельно выполнять, а конкретная совокупность сигналов, для которой, как уже выше написано, есть специальная норма в виде целого абзаца в ПДД. Если есть специальная норма, то ничего додумывать не требуется.

Практически полностью с тобой согласен. Именно совокупность, а не так - кто прямо, тому красный, а кому налево - зелёный. Только не абзац , а целый раздел.

 

[Tiberiy]

6.13 требует остановиться на запрещающий сигнал светофора. Для тех, кто едет направо, зелёная стрелка с красным основным — это разрешающий сигнал, и останавливаться не требуется.

Останавливаться не требуется. Уступить пешим - требуется. Ибо не просто зелёный, а зелёный с красным.

 

[Mazzay]

Останавливаться не требуется. Уступить пешим - требуется. Ибо не просто зелёный, а зелёный с красным.

Про зелёную стрелку, горящую совместно с красным в основной секции, написано вполне конкретно, кому нужно уступать. Если написано конкретно, то не надо ничего другого сочинять.

 

[Tiberiy]

Про зелёную стрелку, горящую совместно с красным в основной секции, написано вполне конкретно, кому нужно уступать. Если написано конкретно, то не надо ничего другого сочинять.

Да я ничего и не сочинял. Все строго из ПДД. Можешь оспорить? Красный - есть. Требование не создавать помех пешим - есть. В ином случае получается юридическая двойственность - на одном и том же перекрестке в одно и то же время едущие прямо не могут создавать помех пешим, а едущие направо - могут.

 

[Adept]

Вроде противоречие имеется? Сам пишешь про движение, не требующее остановки. Стало быть, стоп-линия вообще не при делах, несмотря на наличие-отсутствие.
А если убрать излишнее форматирование, то фраза выглядит так - 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; И тогда требование не создавать помех в равной степени касается и наличия, и отсутствия. Во всяком случае, по правилам русского языка следует понимать именно так.

По правилам русского языка надо читать так:

При запрещающем сигнале светофора - тебе горит стрелка она для тебя не запрещает движение направо, значит этот пункт правил к тебе не относится. говорить о том что для поворячивающего под стрелку запрещающий сигнал светофора таже что утверждать что кривая линия это прямая.


приведи конкретный пункт пдд, где говориться о уступать пешеходам при разрешающем сигнале светофора. не надо ссылаться на запрещающий сигнал. там его для этого случая нет, т.к. если для поворота запрещающий сигнал - то и ехать нельзя.


Эта дискуссия похожа на мою дискуссию с одним человеком в оффлайне (с правами) года три назад, который утверждал если на перекрестке со светофором есть знак пешеходный переход и зебра, то надо пропускать пешеходов на свой зеленый. Счас в автошколе так учат чтоли???? Конечно надо не вопрос! но не должен пешик там находится.

 

[Tiberiy]

По правилам русского языка надо читать так:

При запрещающем сигнале светофора - тебе горит стрелка она для тебя не запрещает движение направо, значит этот пункт правил к тебе не относится. говорить о том что для поворячивающего под стрелку запрещающий сигнал светофора таже что утверждать что кривая линия это прямая.


приведи конкретный пункт пдд, где говориться о уступать пешеходам при разрешающем сигнале светофора. не надо ссылаться на запрещающий сигнал. там его для этого случая нет, т.к. если для поворота запрещающий сигнал - то и ехать нельзя.

Мазай выше уже написал - это комплексный сигнал, сочетание запрещающего с разрешающей стрелкой. И рассматриваться может только в комплексе, а не прямо красный, налево зеленый

 

[Adept]

Да я ничего и не сочинял. Все строго из ПДД. Можешь оспорить? Красный - есть. Требование не создавать помех пешим - есть. В ином случае получается юридическая двойственность - на одном и том же перекрестке в одно и то же время едущие прямо не могут создавать помех пешим, а едущие направо - могут.

Как раз то и для поворота под стрелку красного и нет.
Это Саратов - настраивающие светофоры похоже ни госта ни пдд ни читали. Либо читали также - много додумывали неправильно.

 

[Adept]

Мазай выше уже написал - это комплексный сигнал, сочетание запрещающего с разрешающей стрелкой. И рассматриваться может только в комплексе, а не прямо красный, налево зеленый

Приведи пункт ПДД кроме 6.13, где он еще рассматривается как сочетание. Не додумывая того чего нет. В остальном, я уже приводил цитату он рассмаривается именно так прямо красный направо зеленый. Увы

 

[Tiberiy]

Приведи пункт ПДД кроме 6.13, где он еще рассматривается как сочетание. Не додумывая того чего нет. В остальном, я уже приводил цитату он рассмаривается именно так прямо красный направо зеленый. Увы

Нет. Каждый сигнал светофора имеет свое значение. С этим не будешь спорить, надеюсь? И если горят одновременно круглый красный и зелёная стрелка, то они не взаимоисключают друг друга. Красный - запрещает движение. Зелёный - разрешает в направлении, обозначенном стрелкой. Все. Больше ничего нового. Стрелка не отменяет красный. Для водителя, подъехавшего к перекрёстку, горит красный и стрелка. Поедет он или встанет - зависит от выбранной траектории. И требования, предъявляемые к водителю сигналами светофора, не изменяются.

 

[Adept]

Нет. Каждый сигнал светофора имеет свое значение. С этим не будешь спорить, надеюсь? И если горят одновременно круглый красный и зелёная стрелка, то они не взаимоисключают друг друга. Красный - запрещает движение. Зелёный - разрешает в направлении, обозначенном стрелкой. Все. Больше ничего нового. Стрелка не отменяет красный. Для водителя, подъехавшего к перекрёстку, горит красный и стрелка. Поедет он или встанет - зависит от выбранной траектории. И требования, предъявляемые к водителю сигналами светофора, не изменяются.

Именно! Каждый сигнал светофора имеет свое значение.
Если водитель едет прямо когда горит красный он должен остановиться. Тут для него начинает действовать пункт ПДД 6.13
Если водитель поворачивает направо под горящую стрелку пункт 6.13 на него не действует, но действует п.6.3 и перед выездом на пересекаемую дорогу 13.4
и где во втором случае надо уступать пешеходу?

 

[Svat]

Mazzay, вот у тебя терпения!!!
P.S. Без Tiberiy, тема бы угасла. Вернее, без его собственного трактования ПДД.

 

[Mazzay]

Да я ничего и не сочинял. Все строго из ПДД. Можешь оспорить? Красный - есть. Требование не создавать помех пешим - есть. В ином случае получается юридическая двойственность - на одном и том же перекрестке в одно и то же время едущие прямо не могут создавать помех пешим, а едущие направо - могут.

Красный требует остановиться, если отдельно от стрелки зелёной. Но ты же под стрелку не останавливаешься. Так почему при горящей стрелке ты только некоторые требования красного сюда приплетаешь?

 

[Mazzay]

Мазай выше уже написал - это комплексный сигнал, сочетание запрещающего с разрешающей стрелкой. И рассматриваться может только в комплексе, а не прямо красный, налево зеленый

Это не сочетание запрещаеющего и разрешающего. Это сочетание красного в основной секции и зелёной стрелки в дополнительной. Это сочетание не запрещает движение направо. Это сочетание не является каким-либо запрещающим для тех, кто едет направо. Но накладывает некоторые требования по приоритету.

 

[telesar]

Кто дальше может поехать пешеход или авто?

у этого человека всё нормально с головой?

 

[Tiberiy]

Красный требует остановиться, если отдельно от стрелки зелёной. Но ты же под стрелку не останавливаешься. Так почему при горящей стрелке ты только некоторые требования красного сюда приплетаешь?

Потому что это один светофор, который регулирует одно пересечение, и его требования касаются каждого водителя, подьезжающего к этому пересечению. То есть не три светофора стоит, каждый для своего направления. Один. И разрешения и требования едины для конкретного перекрестка. Иначе получается - здесь играем, здесь не играем, а здесь селёдку заворачивали.

 

[Tiberiy]

Это не сочетание запрещаеющего и разрешающего. Это сочетание красного в основной секции и зелёной стрелки в дополнительной. Это сочетание не запрещает движение направо. Это сочетание не является каким-либо запрещающим для тех, кто едет направо. Но накладывает некоторые требования по приоритету.

По моему, я то же самое написал, чуть другими словами.

 

[Mazzay]

Потому что это один светофор, который регулирует одно пересечение, и его требования касаются каждого водителя, подьезжающего к этому пересечению. То есть не три светофора стоит, каждый для своего направления. Один. И разрешения и требования едины для конкретного перекрестка. Иначе получается - здесь играем, здесь не играем, а здесь селёдку заворачивали.

Почему не останавливаешься на красный, когда надо направо и стрелка зелёная горит?

 

[Klonic_J]

Вроде противоречие имеется?

Имеется лишь одно, очевидное.

Пересечение траекторий участников движения с неопределенным приоритетом. Пробел в НПА, которых полно в любых сферах законодательства, который никто не заметит пока не будет прецедентов.

 

[Klonic_J]

Нет. Каждый сигнал светофора имеет свое значение. С этим не будешь спорить, надеюсь? И если горят одновременно круглый красный и зелёная стрелка, то они не взаимоисключают друг друга. Красный - запрещает движение. Зелёный - разрешает в направлении, обозначенном стрелкой. Все. Больше ничего нового. Стрелка не отменяет красный. Для водителя, подъехавшего к перекрёстку, горит красный и стрелка. Поедет он или встанет - зависит от выбранной траектории. И требования, предъявляемые к водителю сигналами светофора, не изменяются.

Стрелка имеет тоже значение, что и круглый сигнал, но для направления. И можно и нельзя одновременно. Для этого и есть 6.3 и 13.5 которые описывают, что делать, как и куда можно и кому уступать.

Для движения по стрелке - сигнал светофора разрешающий. Пусть это будет сочетание сигналов, которое разрешает движение. Иначе получается - здесь играем, здесь не играем, а здесь селёдку заворачивали. Ехать можно, но сигнал запрещающий.