Не пропустил пешехода ст.12.18

[Дмитрий Богомолов]

Любому судье можно заявить отвод

Если вы читали какие-либо кодексы, то должны знать, что отвод должен быть мотивированный. Он заявляется в случае, если судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. 99% таких ходатайств отклоняются. Как это соотносится с вашим советом повыбирать себе судей?

Дело можно рассматривать по месту жительства, а можно по месту ДТП. Вы, как "адвокат" не в курсе?

Наверно это вы не в курсе, что административные дела по данной категории судьями не рассматриваются. Их рассматривают должностные лица ГИБДД. Обжаловать можно в суд, но никак не мировой, в чем вы пытаетесь убедить ТС.
Изучите КоАП перед тем как давать неправильные советы.

 

[AV]

Ваши действия? Радио им включите?

мои действия "не согласен" и встретимся в суде. дальше будем разбираться, печалит одно - наличие таких горе инспекторов.
и от этого никто не застрахован как и от многого другого в нашей жизни.

 

[Fly Shark]

так чем дело кончилось, SS'brothers?

 

[SS'brothers]

так чем дело кончилось, SS'brothers?

да плохо все закончилось-в день когда должен был ехать второй раз к ним в меня балван какой то на ОКА влетел, всю машину мне разбил....
было уже не до штрафа(((

 

[AL64]

Привет всем! Помогите разобрать ситуацию?! Сегодня брат был остановлен гаишником на площади Ленина; съежал с моста через путепровод в сторону кольца, на петачке около кольца стоял ИДПС и их авто(т.е в упор их видел), останавливает и говорит, что не пропустил пешехода на противоположной стороне дороги. Мы ему говорим , что не видели пешехода (в добавок ослепляло солнце очень ). Тот начал писать протокол. На видео видно как человек перебегает(точнее мчался на всех парах) сзади машины на прилично расстоянии, блин, и дорога там широкая, т.е в момент проезда нами пешеходного перехода , пешеход рванул с противоположного тротуара. Спорная ситуация, брат говори уже после без гаишников: реально не оценил ситуцию, т.е. пешеход был не в поле зрения . И самое главное ИДПС с ошибками заполнил протокол , а именно: ошибка в дате рождения(год не тот написал); в графе место жит-ва вписал место жит-ва хозяина авто, машина куплена по ген. доверенности)) Можно ли прекратить дело, основываясь на эти ошибки?
И еще очень похоже на это

Вообще, как правила перехода были глупы, так и остались глупы... Вопросов больше чем ответов, и никакой четкости.
Читаем:






14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.



Вопрос №1. Что значит "вступивших на нее для осуществления перехода"? Как водитель это определит? Разве не бывает ситуаций, когда пешеход ковыряет в носу, стоя на зебре? Потом, в 10-20 % случаев по ублюдочным распоряжениям транспортного начальства остановки сопряжены с зебрами. Особенно это касается маршруток. Пассажиры в попытке влезть в маршрутку первыми, выходят на проезжую часть, едва не под колеса маршрутке бросаются, чтобы успеть. Если остановка на зебре, то вот и пожалуйста - стоят на зебре и ждут. У них на лбу не написано - пешеход это или пассажир. Еще инвалиды-попрошайки с колясками взяли моду кататься между рядами стоящих машин...

Вопрос №2. Я стою на 1-полосе, пешеход мою полосу перешел, топчется уже на 2-й, чтобы идти на 3-ю. Дураку понятно, водитель 2-й полосы должен остановиться. А я? Считается что уже "пропустил" и могу ехать, или ждать пока он не выйдет на тротуар? Получается, что с точки зрения ПДД я могу ехать. А по факту? Вдруг гололед и пешеход съедет мне под колеса?

Вопрос №3. Допустим улица из 6 полос. Я еду по 6-й, на первую вступил пешеход. Ему до моей полосы метров 15-20. Что? Стоять его ждать?

 

[Танкер]

Можно ли прекратить дело, основываясь на эти ошибки?

думаю, что нет...

 

[yug]

А ктонибуть пробовал доказать свою невиновнось на несоответствии КоАП и ПДД
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы ПРОПУСТИЬ пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18
Невыполнение требования Правил дорожного движения УСТУПИТЬ дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

 

[Tiberiy]

Вопрос знатокам законов. Все таки закон это не сплетни тети Маши, и в п. 14.1 ясно прописано - "пропустить пешеходов". Не пешеходА, а пешеходОВ. Если на зебре один, его я должен пропускать? Если вменяют за одного, можно ли использовать эту формулировку для своей защиты?

 

[iiyama]

ожно ли использовать эту формулировку для своей защиты

Обязательно используй. Потом расскажешь чё как.

 

[Tiberiy]

Обязательно используй. Потом расскажешь чё как.

Ты юрист? Или так, стебёшься?

 

[iiyama]

Я не юрист. У меня папа юрист.

 

[yug]

Интересуют реальные случаи когда водитель доказал свою правоту.

 

[Dvorkyn]

в п. 14.1 ясно прописано - "пропустить пешеходов". Не пешеходА, а пешеходОВ. Если на зебре один, его я должен пропускать?

в п. 13.4 сказано аналогично:

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Следуя Вашей логике, одиночное ТС пропускать никто не обязывает. Потренируйтесь на автомобилях. Прокатит - переходите на пешеходов-одиночек.

 

[Tiberiy]

Извините, если не получилось...коротко..

Извиняю. Вам можно. Повторю вопрос - в формулировке законов имеет значение единственное и множественное число?

Всего-то обратил внимание на аналогичный пункт Правил.

Если не в курсе, только недавно ВС запретил обгон по попутным трамвайным путям. Поэтому интересует на аналогия, а конкретика. И желательно от тех, кто занимается именно юриспруденцией, а не от скучающих форумных троллей.

 

[1.abcd.1]

Привет всем! Помогите разобрать ситуацию?! Сегодня брат был остановлен гаишником на площади Ленина; съежал с моста через путепровод в сторону кольца, на петачке около кольца стоял ИДПС и их авто(т.е в упор их видел), останавливает и говорит, что не пропустил пешехода на противоположной стороне дороги. Мы ему говорим , что не видели пешехода (в добавок ослепляло солнце очень ). Тот начал писать протокол. На видео видно как человек перебегает(точнее мчался на всех парах) сзади машины на прилично расстоянии, блин, и дорога там широкая, т.е в момент проезда нами пешеходного перехода , пешеход рванул с противоположного тротуара. Спорная ситуация, брат говори уже после без гаишников: реально не оценил ситуцию, т.е. пешеход был не в поле зрения . И самое главное ИДПС с ошибками заполнил протокол , а именно: ошибка в дате рождения(год не тот написал); в графе место жит-ва вписал место жит-ва хозяина авто, машина куплена по ген. доверенности)) Можно ли прекратить дело, основываясь на эти ошибки?
И еще очень похоже на это

И чем все закончилось?

 

[Van4ik]

http://www.youtube.com/watch?v=1JZA96NZMxc&feature=youtu.be
Смотреть с 40-й секунды.Выписали за пешехода, правомерно? Обжаловать только через суд, или как?

 

[Vovanich]

http://www.youtube.com/watch?v=1JZA96NZMxc&feature=youtu.be
Смотреть с 40-й секунды.Выписали за пешехода, правомерно? Обжаловать только через суд, или как?

Интересно как такое через суд обжаловать?
Надо ведь искать тех пешеходов и уговаривать их, что ты не помешал им переходить и потом тащить их в суд как свидетелей?
А так, там реально именно на этом переходе, не пропускают пешеходов. 1 из 20-ти пропустит.
Я сам иногда грешен там.

 

[Van4ik]

Наоборот же они должны доказать что я им помешал...разве нет? в любом случая, они должны доказать что я виновен, а не наоборот. Пешеходы даже не шли, они стояли на тпотуаре.

 

[Vovanich]

Наоборот же они должны доказать что я им помешал...разве нет? в любом случая, они должны доказать что я виновен, а не наоборот. Пешеходы даже не шли, они стояли на тпотуаре.

Так тебя уже наказали а не пешеходов, вот ты теперь и суетись.
Подозреваю, что надо было раньше/на месте всё выяснять, убеждать гаишника, приводя в свою защиту пост Танкера с цитатами из ПДД. И соответственно выловить тех пешеходов для подтверждения своей правоты.
А у судьи наверно будет стандартный ответ, у меня нет причин не доверять инспектору.

 

[Van4ik]

Так тебя уже наказали а не пешеходов, вот ты теперь и суетись.
Подозреваю, что надо было раньше/на месте всё выяснять, убеждать гаишника, приводя в свою защиту пост Танкера с цитатами из ПДД. И соответственно выловить тех пешеходов для подтверждения своей правоты.
А у судьи наверно будет стандартный ответ, у меня нет причин не доверять инспектору.

Ну мне выписали протокол, который в течении 10-ти дней я могу обжаловать, вопрос куда лучше пойти, и на чьей стороне будет правда?