Конфликты с мотолюбителями

[Roman 666]

Нарушение ПДД было было у обоих участников ДТП, но причиной ДТП признано нарушение только одного из них.

Скорость мотоциклиста не была второй причиной ДТП?

 

[BlackElf]

Скорость мотоциклиста не была второй причиной ДТП?

Era выше же писал, как определяется виновник ДТП.

 

[BlackElf]

Даже перепощу, а то слепошарые не найдут:
(c) era13

О причинно-следственных связях или как решает суд?
Господа, вообше, обсуждаемая на последних страницах топика тема достойна отдельного топика, и если модераторы посчитают вынести подобное обсуждение в отдельный топик - я обеими руками "за".
Так вот... Я, в силу не очень большого опыта, не являюсь гуру автоэкспертизы. Ни в вопросах чистой автотехнической экспертизы, ни в вопросах трасологической экспертизы, ни в вопросах экспертизы обстоятельств ДТП. И тем более не особо силён в юриспруденции и судебной практике настолько, насколько в этом сильны, в хорошем смысле этого слова, "Автоюристы". Я просто имею дело с пятью-семью в месяц неоднозначными ДТП, для вынесения решений по которым, требуются специальные знания, которыми судьи не обладают и назначают судебные экспертизы...
Как вам неоднократно уже писАл Алексей (777), и что основная масса его оппонентов исправно игнорируют: дело не в том, кто нарушил тот или иной пункт ПДД, дело в том, какое нарушение ПДД кем либо из участников дорожного двидения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Это не моё видение, это не моя прихоть, это так и "де юре" и "де факто".
Так вот, первое, самое главное, от чего эксперт, следователь, дознаватель, судья и т.д. "пляшет" в вопросах установки причинно-следственной связи действий того или иного лица с наступившими последствиями - это несомненно вопрос собственно нарушения тем или иным субъектом каких-то правил, в данном случае - правил дорожного движения. Но... Вопрос исследования причинно-следственной связи какого-либо нарушения ПДД с наступлением тех или иных последствий, это далеко не вопрос того, кто что нарушил. Вопрос установления причинно-следственной связи нарушения ПДД с наступившими последствиями начинается с того, чтобы определить "Почему, (в принципе, на данном участке дороги, данному типу транспортного средства, для данного конкретного водителя и т.д. и т.п.) существует тот или иной запрет, существует та или иная обязанность, существует то или иное правило". Это не моё видение, это не моя прихоть, это азы установления причинно-следственной связи.

Поясню, почему самое важное - это определить причину того или иного ограничения, запрета, обязанности:
Пример из одного из учебников по установлению причинно-следственной связи в делах по ДТП. Сразу хочу сказать, что этот учебник написан ещё в те времена, когда в ПДД существовал п. 1.5, о том, что каждый соблюдающий ПДД имеет право считать, что другие так же соблюдают ПДД. (Кстати, сейчас эта тема не очень актуальна, но через пару месяцев, когда на дорогу вернутся двухколёсные, опять начнётся множество холиваров на эту тему):
Вводная:
Город. По главной дороге движется транспортное средство "А" с превышением скорости, а именно со скоростью "N" километров в час. На перекрёстке со второстепенной дороги на главную дорогу выезжает транспортное средство "Б". Траектории их движения пересекаются. Происходит столкновение, в результате которого причинены повреждения транспортным средствам.
Вопросы:
1. Какими пунктами правил должны были руководсвоваться водители транспортных средств "А" и "Б"?
2. Какие из пунктов ПДД были нарушены водителями транспортных средств "А" и "Б"?
3. Действия водителей какого транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП?
Исследование (моё примечание - естественно, примитивное, но тем не менее, основополагающее):
Водитель ТС "А" в соответствии с п. ХХ ПДД должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь со скоростью "N" км/ч. Водитель ТС "А" нарушил п. ХХ ПДД.
Водитель ТС "Б", в соответсвии с п.YY ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.
Водитель ТС "Б" нарушил п. YY ПДД.
Таким образом, оба участника ДТП нарушили ПДД.

(Моё примечание - теперь самое главное).
ДТП произошло ввиду нарушения ПДД.
ДТП произошло ввиду пересечения траекторий транспортных средств "А" и "Б". Очевидно, что если бы транспортное средство "А" двигалось с разрешённой скоростью, без превышения допустимой скорости, то пересечения траекторий, контакта, а значит и факта ДТП не произошло бы. Однако, если бы транспортное средство "А" двигалось бы так же выше допустимой ПДД скоростью, но быстрее, например, со скоростью "N+z" километров в час - то их траектории так же не пересеклись бы. То есть нарушив п. ХХ ПДД, но нарушив его более существенно, чем фактически, ДТП не произошло бы.
Водитель же транспортного средства "Б", не уступив дорогу транспортному средству двигающемуся по "главной дороге" мог допустить столкновение в не зависимости от скорости, с которой двигалось бы транспортное средство движущееся по "главной дороге".

Вывды:
1. Водители транспортных средств должны были руководствоваться пунктами ХХ и YY ПДД РФ.
2. Водитель ТС "А" нарушил п. ХХ ПДД РФ, водитель ТС "Б" нарушил п. YY ПДД РФ.
3. В причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ТС "Б".


Ещё раз повторюсь, пример примитивный, но тем не менее, он даёт понятие о связи действий участников ДТП и наступивших последствий.

 

[ivan8]

Скорость мотоциклиста не была второй причиной ДТП?

Справедливости ради, скажу вот что. Друг попадал в ДТП. Он ехал по встречке и с превышением скорости(не оправдываю его). Со второстепенной дороги выехал авто и не уступил дорогу, случилось ДТП. Да, друга лишили прав за езду по встречке и за привышение. Но, виновник дтп именно второй водитель. Так как он в ЛЮБОМ случае должен был уступить дорогу, хоть там 300км/ч кто-то ехал.

 

[solodsv]

Справедливости ради, скажу вот что. Друг попадал в ДТП. Он ехал по встречке и с превышением скорости(не оправдываю его). Со второстепенной дороги выехал авто и не уступил дорогу, случилось ДТП. Да, друга лишили прав за езду по встречке и за привышение. Но, виновник дтп именно второй водитель. Так как он в ЛЮБОМ случае должен был уступить дорогу, хоть там 300км/ч кто-то ехал.

Совершенно верно, подобную ситуацию из собственной автомобильной практики я описывал еще в прошлом году. Только по встречке ехал другой,а я выруливал со второстепенной, виновен в столкновении был признан я.

 

[SV]

Справедливости ради, скажу вот что. Друг попадал в ДТП. Он ехал по встречке и с превышением скорости(не оправдываю его). Со второстепенной дороги выехал авто и не уступил дорогу, случилось ДТП. Да, друга лишили прав за езду по встречке и за привышение. Но, виновник дтп именно второй водитель. Так как он в ЛЮБОМ случае должен был уступить дорогу, хоть там 300км/ч кто-то ехал.

300 км/ч? К счастью у судов бывает и иная точка зрения на подобные ситуации. Достаточно вспомнить так нашумевшее в своё время история с гибелью губернатора, да и просто очень известного человека Михаила Евдокимова.

В августе прошлого года Олег Щербинский на своей старой «Тойоте» вез с дачи детей и тещу. И жестокой судьбе было угодно, чтобы в это же самое время тоже с дачи, по той же дороге мчался со скоростью свыше 200 километров русский Шварценегер, известный всей России бывший актер Михаил Евдокимов, ставший алтайским губернатором. Губернаторы сами машины не водят, за рулем служебного « Мерседеса» сидел его личный водитель.
Обгоняя по левой встречной полосе «Тойоту», «Мерседес» задел ее правой стороной, вылетел с трассы и врезался в дерево, пролетев почти 20 метров.

Суд отменил ранее вынесенное решение о виновности Щербинского в данном ДТП и полностью оправдал его как раз потому, что он физически не мог увидеть низколетящий Мерседес с запредельной скоростью. Так что про ЛЮБОЙ случай не надо.

 

[ivan8]

SV, эм, чего? Это типа разные случаи )))) Мерседес сам задел, сам вылетел))) А тут речь, о приоритете на дороге. Про 300Км/ч я утрировал, если что )))

 

[Klonic_J]

Но, виновник дтп именно второй водитель.Так как он в ЛЮБОМ случае должен был уступить дорогу

Так и разводят тех кто пдд не знает.

 

[Tiberiy]

SV, эм, чего? Это типа разные случаи )))) Мерседес сам задел, сам вылетел))) А тут речь, о приоритете на дороге. Про 300Км/ч я утрировал, если что )))

И там речь шла о приоритете. Потому что Тойота совершала разрешенный левый поворот. А мерседес совершал запрещенный обгон.

ты в принципе не имеешь представления о том как выглядит движение в городе на двух колесах сейчас.

Смешной ты. Движение в городе на любом количестве колес хоть в 80-е, хоть в 2000-ые выглядит либо как соблюдение ПДД, либо нарушение.

 

[SV]

SV, эм, чего? Это типа разные случаи )))) Мерседес сам задел, сам вылетел))) А тут речь, о приоритете на дороге. Про 300Км/ч я утрировал, если что )))

Смешного там мало, там люди погибли. И ты наверное ничего и не слышал про этот случай, так как там Щербинского осудили именно за непредоставление приоритета. Ну точнее конечно же за гибель людей, связанное с этим нарушением ПДД.

 

[алекс164]

Смешной ты. Движение в городе на любом количестве колес хоть в 80-е, хоть в 2000-ые выглядит либо как соблюдение ПДД, либо нарушение.

плоско мыслишь.
Количество ТС увеличилось, культура вождения уменьшилась.
Уже не раз говорили тут почему не получается ехать на моте в ряду, поищи, если не найдешь, то напишу еще разок.

 

[Tiberiy]

... напишу еще разок.

Пиши.

 

[Klonic_J]

 

[Adversary]

 

[алекс164]

Пиши.

на моте нельзя ехать по середине полосы, так как велик шанс поймать что нить, поэтому держишься все время колеи, но ка только ты сравниваешься с потоком по скорости, кто нибудь все равно залезет справа/слева, так как места там более чем достаточно. Вот и получается что хочешь ты или нет, все равно 2 тс в одной полосе. На большой скорости это конечно не часто, но до 40 км.ч постоянно. Если первый подъезжаешь на светофор, то по любому следующее авто по ровняется в этой же полосе.
З.Ы. если забудешь, можешь как нить и еще разок попросить напомнить тебе это, в твоем возрасте проблемы с памятью это норма(

 

[Tiberiy]

в твоем возрасте

Ссышь что не доживешь? Бросай мотоцикл.

можешь как нить и еще разок попросить напомнить тебе это

Чувак, я хотел чтобы ты еще раз изложил этот бред.
Первое - в каком пункте ПДД все это написано? Ах ни в каком. Тогда херню порешь
Второе

на моте нельзя ехать по середине полосы, так как велик шанс поймать что нить

Дистанцию до впередиедущего соблюдать не пробовал? Попробуй, живее будешь.


Третье

кто нибудь все равно залезет справа/слева, так как места там более чем достаточно

То есть право "залезать" ты оставляешь только за собой? Это раз. Два - ни разу не видел "залезающий" на скорости авто, в пробке - да, при нормальном движении - это удел особо одаренных, причем одаренных альтернативно.
Четвертое

Если первый подъезжаешь на светофор, то по любому следующее авто по ровняется в этой же полосе.

стоя первым на светофоре, что ты боишься поймать? Что мешает занять середину полосы? Чем угрожает тебе стоящему тоже стоящий на светофоре автомобиль? Заметь, стоящий, а не шныряющий на скорости вокруг других ТС.
Так что общий вывод - хватит сочинять бредятину, пытаясь оправдать свое вопиющее пренебрежение ПДД и безопасностью других участников дорожного движения. Со своей безопасностью делай что хочешь, только другим не мешай.

 

[Genix]

 

[Klonic_J]

http://today.kz/news/kazahstan/2017...lej-i-passazhirov-avto-v-rk-okazalas-shutkoj/

 

[Adversary]

Практически не сомневался, что ты казах.

 

[Alex 777]