а притянуть могут добрую половину 11 главы
Например? Виновным может быть либо действие, либо бездействие, т.е. водитель либо не делает то, что ему предписано делать, либо делает то, что предписано не делать. В описанных в вопросе условиях не усматривается какого-то нарушения требований из 11 главы (если только не как в том анекдоте про лампочки, где одна в кармане была
допустим пробка один прижимается, интервал 2-3см, скорость 2-3км/ч, второй смещается на 2,5-3,5см. ДТП, кто нарушил 9.10?
Это казуистика. В общем случае нарушил тот, кто изначально был сзади, т.е. совершает обгон или опережение ("не лезь в ту дырку, в которую лезть не надо" - холиварная тема применительно к двухколёсным), т.к. влиять на ситуацию сзади водитель едущий вперёд не может, поэтому интервал и дистанцию должен обеспечивать сзади едущий/опережающий/обгоняющий, т.к. только он может это сделать. Но в таких условиях, когда скорости и расстояния минимальны, каждый случай уникален, т.е. казуистика, как я сказал выше. Могут на основании записей со стороннего видеорегистратора или трасологической экспертизы установить, что одна их взаимодействующих машин всё же успела остановиться, а вторая попёрла буром и произошёл контакт, могут вспомнить про пересекающиеся траектории и неоговорённую очерёдность проезда (при неразмеченных полосах и их количестве "исчезать" может только левый ряд).
ЗЫ: у друга был именно такой казуистический случай - пробка, 3 см. и 3 км\ч. Но второй участник скрылся (не счёл какие-то там царапины и вмятины ущербом, а следовательно их нанесение - событием ДТП
, и чтобы получить вместо 1.5 лет лишения 1 сутки "ареста" умничать ему было не с руки и он не возражал против того, что не соблюдал интервал именно он. Так что показательным в вопросе какая практика на этот счёт при разногласии участников, этот случай быть не может. Но если интересно, спрошу разрешение выложить запись с рега.
