LordKor
ты совершенно не понял что я пишу.
Да ну? Я этих споров начитался уже по самое небалуйся.
1 - слушайте что хотите, главное чтоб довольны были
Единственная здравая мысль, с которой невозможно не согласиться.
2 - физика есть физика и против не попрешь ну или нобеля получишь и сможешь купить конструктор по круче чем у медведева
Совершенно верно. Однако надо понимать разницу между физикой реального мира, школьной физикой, вузовской физикой, научной теоретической и экспериментальной физикой, технической (прикладной) физикой, научпопом и маркетингом.
3 - Со студийным железом я всегда буду уверен в том что все косяки это косяки записи или моих ушей
Да ну? И с каким именно "студийным" железом эта уверенность появится? Мало того, что студийное железо само по себе очень сильно разное бывает, так еще и звукорежи его настраивают для того, чтобы нужный им звук свести, а не абсолютную верность получить.
далее про 5.1 - добропожаловатьвнутрь (welcomeinside) вроде во втором сообщении написал что нужно стерео.
весь срач пошел после того как я поинтересовался - зачем ущербный сиди когда есть более качественные форматы превосходящие аналог.
Дык, нету форматов, более качественных, чем аналог. Это еще одна галочка к Вашему полному непониманию сути звука.
в довесочек я приведу некоторое сравнение с автомобилями раз уж тут авто форум:
1 - есть такие автомобили которые просто катают по городу людей, будем считать их музыкальными центрами
2 - есть такие автомобили которые едут на каждую вложеную денежную единицу и получают призы на проф соревнованиях. их будем считать проф оборудованием (студийным)
3 - есть обычные машины премиум класса (aka суперкары) со спортивными замашками, которые в полне могут посоперничать со спортивными болидами - это будем считать хай эндом.
Ну и нафига такое сравнение, тем более совершенно левое?
Что считать "музыкальным центром"? Сюда отнести все балалайки, минисистемы, бюджетные блоки? А смысл в такой градации?
С какого перепугу равнять студийное оборудование с гоночными болидами? Сюда скорее концертная аппаратура подпадает.
Ну разве что хай-энд с суперкарами можно попытаться за уши притянуть. Хотя все равно непонятно, на фига.
забыл написать
математику применяю в обсуждении цифры
физику вообще в отношении волны (аналог)
по поводу мной написаной ерунды - готов согласиться но с логичными и объективными доказательствами без психоакустики, метафизики и религии плз
Не готовы.
Физика - это попытка дать объяснение наблюдаемым явлениям. Если практика противоречит теории, то разрабатывают новую теорию, которая объясняет эту практику.
Пока Вы не убедитесь собственными ушами в ложности того, что вы считаете "физикой", Вы никогда не согласитесь с иной точкой зрения. А убедиться Вы никогда не сможете, потому что будете убеждать себя в том, что слышите именно то, что должно быть в соответствии с Вашей теорией. Это замкнутый круг, в который вы сами себя загнали и никогда из него не выйдете - по крайней мере мне такие случаи не известны.
Я собирал у себя в зале (те самые 18 кв м) многоканал, и сравнивал его со стерео на Гарри Поттере и сцене битвы с драконом. Многоканал, бесспорно, дает кое-что, чего стерео дать не может. Но лично я бы выбрал хорошее стерео, нежели посредственный многоканал. Из этих соображений и говорю.
Для музыки многоканальность в принципе не нужна (разве что трек специально написан в расчете на нее, как у того же Жарра, к примеру), качественное стерео для музыки именно то, что надо. Но вот для фильмов как раз наоборот, лучше средний многоканальный звук, чем стерео. Я через это проходил. Добавка достаточно паршивых тылов к относительно приличным фронтам кардинально улучшает смотрибельность. Зал был порядка 12 квадратов, если не ошибаюсь.
Поэтому я бы здесь не был столь категоричен.
Да, и саб для соответствующего кино тоже немаловажен.
Медиаплеер диски наверное не читает, я не знаю.
Я знаю
Я специально выбирал такой, чтоб читал двд
Так что здесь в теме
Но у меня большое подозрение, что большинство людей смотрит скачанные фильмы, и для них операция записи на диск является лишней. А на какой диск записать (и чем его потом прочесть) 6 Гб HD-рип - тоже вопрос.
Фраза звучала таким образом, что медиаплеер использовать под то дело, которое делают бд/двд плееры - а это проигрывание дисков
Естественно, медиаплеер и скачанные фильмы сейчас гораздо актуальнее, но тогда формулировку надо было слегка другую дать, а то эта путает
ДВД-плееры выдавали сначала аналоговый, а потом растянутый цифровой сигнал. Хороший аналог и хорошая растяжка картинки - фичи топовых двд-проигрывателей, что определяет цену. В наше время цифрового HD-выхода это неактуально.
Ну, про ргб/компонент, прогрессив, фаруджу, апскэйл и прочие столь же понятные слова я в курсе
Просто не поянл, ри чем тут картинка, когда речь вроде о звуке идет
Из того количества килобаксов вливания в аппаратуру, не забудь отстегнуть на мягкое покрытие полов,
толстый хороший ковер на тыловую стену (в идеале на все),
ну и тяжелые мягкие шторы на окно/дверь.
Идея абсолютно верная, но таки лучше сначала поставить аппаратуру, послушать ее пару месяцев, понять, что чего-то не хватает, добавить вышеперечисленное - и офигеть от того, насколько лучше стал звук
по второму пункту - чем больше заглушить комнату - тем больше шансов услышать акустику правильно, без переотраженых волн и прочих левых аномалий.
И почему я совсем не удивляюсь?
