Замечательно.
А теперь наложи "цифровой" сигнал на непрерывную временную шкалу и посмотри на него с точки зрения приемника. Все еще видишь "цифры" или же непрерывный сигнал меняющегося уровня? Кстати, если у тебя "1" - сигнал высокого уровня, а "0" - низкого, как будешь различать две одинаковых цифры подряд?
Конечно вижу высокий уровень сигнала - "1" низкий - "0" две одинаковых тоже легко
а) по времени
б) при помощи синхроимпульсов
итд это все уже давно изобретено
давай ещё под микроскопом сидюк рассмотрим
Молодец. Возьми с полки пирожок с гвоздями. Если будет два - волзьми средний.
Почему именно в два раза? Да просто потому, что у нас два канала.
И вовсе не потому что два канала, с такой частотой оцифровывается каждый канал , и делается это для того чтобы максимальную частоту 20 кгц восстановить хотябы в виде треугольника, что в свою очередь тоже не очень хорошо. и это один из аргументов аудиофилов, что цифровой звук жестче на высоких частотах
Кстати, там 20 500 Гц. И используемых 16 бит не хватает для различаемой ухом разницы уровней сигналов, для чего при цифровой записи приходится использовать динамическую компрессию - кстати, тоже не все это слышат. А почему, кстати, в ДВД используется частота дискретизации 48 кГц?
DVD разрабатывался позднее и мне кажется частоту дискретизации как раз подняли для улучшения качества звука.
Опять смотрим схему из научсно-популярного журнала...
Прежде, чем на ЦАП придет дискретная последовательность двоичных данных, ее надо выделить из входящего потока. А у нас на входе не перфолента с шаговым электродвигателем - единственный вариант, который можно считать действительно "цифровым" сигналом.
ни противоречит ни одному из моих предыдущих высказываний
Ты опять танцуешь от того, что у тебя передаются арабские цифры в фиксированные моменты времени.
пофик какие арабские,римские хоть китайские иероглифы, главное чтобы ЦАП в итоге понял в них поток двоичных данных
Он не восстанавливается, а вычисляется. Какие на входе данные будут, с тем и придется работать. Будут искаженные - получим искажения или пропуски сигнала.
Какая разница востанавливаются, вычисляются наша задача на выходе ЦАП получить сигнал той же формы какой был на входе АЦП и его задача попытаемся его воспроизвести максимально точно.
Такой сигнал, если бы он существовал, так и назывался бы. Но все дело в том, что такого сигнала в реалиях этого мира существовать не может, потому что в этом мире время - непрерывный, а не дискретный параметр. Поэтому любой сигнал в физике нашей реальности будет непрерывным аналоговым. А его "цифренность" - результат преобразования этого сигнала.
А других нет. Потому что "цифра" - это виртуальное, логическое понятие, не существующее физически, по крайней мере в нашей реальности.
от те раз мож и компьтеров нету?
Во-первых, "заметны не всегда" и "практически не заметны" - это две большие разницы.
Во-вторых, с точки зрения преобразования разницы между искажением электического и светового сигнала никакой нет - там другие эффекты работают. И таки световой поток также подвержен искажениям.
Если мы оперируем двоичными данным глубоко пофик чем мы их промодулируем электиричеством по проводу светом в световоде главное чтобы приемник знал что и как ему разбирать.
Если провести аналогию есть азбука морзе которая по сути тоже двоичный сигнал.
Смысл передаваемого сообщения не изменится, даже если звук точек и тире исказится помехами, главное чтобы их можно было расслышать. остальное дело техники.
Проверял на практике - ДВД Toshiba 220 был подключен к ресиверу одновременно коаксильным и оптическим кабелем - оба сравнительно недорогие. Разница в звучании была заметна очень хорошо. Поскольку задача стояла именно в определении наличия или отсутствия разницы, ни о каком самовнушении речь не шла. Слушали вместе с владельцем оптического кабеля. Оба сошлись во мнении, что в этой паре кабелей и с этой парой двд+ресивер оптика звучит заметно хуже, хотя в чем-то (не помню уже в чем именно) было и превосходство оптики.
Это говорит только о хреновом оптическом тракте данной связки. И можно было перебрать кучу оптических кабелей думаю не полегшало бы.
Понятия не имею. Меня вообще не интересуют столь глобальные вопросы. Для меня имеет смысл только одно - получать удовольствие от прослушивания музыки и просмотра фильмов на моей аппаратуре.
тут даже возразить не могу, я например иногда могу достать патефон и получить истиное наслаждение, хотя "верха" у него не сравнимое с HiFi и по звучанию он немного уступает
Как раз при этом.
Высокий уровень дискретизации приводит к высокой цене любого небольшого сбоя. А отсутствие возможности повторного чтения - к необходимости работы с тем, что дают.
как раз наоборот чем выше уровень дискретизации тем тщательнее сигнал разложен на большее количество нулей и единиц так упорно вами отвергаемых. Поэтому выпадение одинакового количества бит приведет к потере меньшей части исходного сигнала
Для меня первично то, что я слышу. Поскольку с финансами и временем всегда напряженно, пытаюсь решить задачу с минимальными затратами. Это я к тому, что для меня магия "двухсот баксов" не работает. Плюс я по-возможности стараюсь использовать "слепое прослушивание" с использованием знакомых - прошу их рассказать об ощущениях и сравниваю со своими. Если совпадает - с поправкой на индивидуальные особенности восприятия - значит ошибка исключена.
а не пробывали, совпадет ли мнение если они не знают что конкретно в данный момент прослушивают.
Вполне возможно, что именно отсюда и растут ноги о "прогреве" кабелей и их ориентации
Еще раз: что касается звука, я не имею привычку повторять за другими то, в чем сам не убедился. Если я говорю о влиянии кабеля на звук, то только потому, что я слышал это своими ушами. Причем, не после того, как отдал "двести баксов", а до того, когда раздумывал, стоит ли мне тратить на это деньги. Однажды мне просто пришлось покупать новый кабель - я не смог убедить себя в том, что мне просто кажется, что
цифровой коаксильный кабель глушит верхи. Я до сих пор не понимаю, как на практике может исказиться спектр сигнала при передаче через цифровой кабель, но я действительно слышу разницу - по крайней мере с теми кабелями, с которыми экспериментировал - как специальными цифровыми, так и обычными аналоговыми. Опять же, ни о каком самовнушении речи не идет - от того, услышу я разницу или нет, ничего не зависит. Ну кроме понимания того, что неплохо бы купить кабель поприличнее. Я знаю, как искажает звук коаксил на двд, но я до сих пор никак не соберусь его поменять - возиться неохота, а эти искажения хоть и замиетны на качественном музыкальном сигнале, для фильмов вполне приемлемы.
Про аналоговые компоненты, даже кабеля к колонкам спорить не буду влияние от них возможно поскольку это аналоговый сигнал и его можно "исказить" другое дело чем и насколько .
Но цифровые компоненты не могут влиять на звук, тут меня не переубедите. Это тоже самое, что пытаться менять SATA шлейф на жестком диске, чтобы он не резал верха и музыка записанная на нем звучала "сочнее"
