Аудиофилы не слышат разницы между кабелем Monster и вешалкой для одежды

[LordKor]

уже обсуждалось тут требования к физическому сигналу уже гораздо ниже, и логический в результате от качества физического не страдает!!!

Практикой не подтверждается - значит теория не верна.

Вот и опять получается всё это субьективно.

Так все, что зависит от органов чувств, по определению субъективно. А объективность получается повторяемостью и независимостью от личности эксперта.

Один раз показалось одно другой другое.

Вот для этого и нужны повторы, пока не убедишься, что это не кажется.

Думаю тут роль может играть время прослушивания, потому как вечером слышимость лучше, а днем высокий шум в т ч с улицы.

Ошибка. Шума нет. Вечера тоже нет - после шести вечера обычно уже достаточно устаешь, чтобы не различать детали. Кстати, даже очень легкая степент опьянения сильно огрубляет восприятие. Причем, перестаешь замечать дефекты, любой звук кажется идеальным.

Должно же быть обьяснение чай не в темном каменном веке живем.

Так пытаются объяснения найти. Но серьезная наука увлечена совсем другими проблемами. А специалистов сразу обвиняют в маркетинговых уловках, ловко оперируя знаниями на уровне средней школы.

прблема втом что здесь не тот случай, как например с генами и теломерами, где загадку природы пытаются разгадать, тут изначально придумано и разработано теми же физиками.

Еще раз повторю: придумано и разработано было Hi-Fi. На практике было выяснено, что эти придумки и разработки оперируют простыми электрическими и электроакустическими сигналами, а создать хорошо звучащую аппаратуру не позволяют. Поэтому дальше за основу взяли существующие разработки и принялись двигаться дальше - где-то ведя новые разработки, где-то методом проб и ошибок. А потребители разделились. Одни ориентируются на то, что музыку слушать именно им, поэтому выбирают на слух. Другие упорно верять в формулы 20-30-летней давности и упорно не хотят слышать ничего иного, убеждая себя и окружающих в достаточности хай-фая.

Насколько я понимаю термин оффсет при чтении на ПК как раз побайтно всё будет одинаково , а при чтении на CD плеере эти милисекунды и потеряются.

Да нет, тут дело в том, что каждый драйв при работе с аудиодиском позиционирует головку не точно в указанное место, а с некоторым сдвигом вперед или назад. Причем при записи и чтении величина сдвига обычно разная. За счет того, что в начале обычно идут нули, на звуке это не отражается. Проявляться начнет только после нескольких копий, сделанных образами без учета оффсета. Во-первых, съедет адресация дорожек. Во-вторых, может проглотиться начало первого трека - но это опять же вряд ли будет заметно - хотя на некоторых моделях оффсет может превышать килобайт.

В любом случае рассматривать эту проблему как сказывающуюся на звучании не стоит.

По крайней мере я не вижу явного влияния. Хотя это еще не значит, что его нет.

Во Во скоро наверное придется звонить

Мне-то уже нет - я со своими ушами живу в мире

тут как ни назови.
смысл в том, что там есть то, что после считывания и использования:
-избыточности исходной информации
-алгоримов её коррекции итд
позволит получить данные которые будут максимально достоверными:

почему и чем они должны отличаться?

Мы сейчас про что говорим?
Если про диск в качестве носителя. то при чтении ошибок там может быть валом. Какие-то исправляются за счет избыточной информации, какие-то за счет интерполяции, какие-то вызывают необходимость пропуска звука или пронзительный визг.

затем мы эти данные подаем на ЦАП
Почему на выходе с ЦАПа сформированный сигнал (читай звучание) будет отличаться?

Вот мы и приехали к той точке, которая позволяет отличить мальчиков от мужей.
Исходя из постулата "на вход ЦАП" поступила именно та информация, которая была закодирована на носителе", мы однозначно получаем логический вывод, что на выходе ЦАПа мы всегда получим одно и то же. Но если на практике мы получаем разный результат, значит на вход ЦАПа подавалась разная информация. И вот здесь мальчик будет настаивать на верности исходного постулата, полностью отрицая результат практической проверки. А муж сделает логический вывод, что информация была на каком-то этапе искажена. И начнет перебирать возможности искажения информации, предположив, что он что-то не учел в первоначальных выкладках. В случае с дисками варианта два:
- информация записалась на диск в искаженном виде
- информация считалась с диска в искаженном виде.
Первый вариант проверяется чтением и сравнением на том же компе. Если считывание дает идентичность, значит искажение происходит на этапе считывания. И дальше уже надо разбираться в физике процесса пошагово.
Аналогично в случае с кабелями.

Гы. Знаю лично человека причем адекватного, у которого вертушка как раз из этой серии весит килограм 70

Это нормально. Я говорю о пуристах, в принципе отрицающих все иные формы.
Насчет 70 кг, думаю, перебор - скорее килограмм 20 с учетом блока питания, где на диск приходится порядка 12 кг.

Дык как услышать если понимаешь что это невозможно :6b1291c825c120c2cad

Да просто взять и послушать. И постараться услышать. Конечно, если убеждать себя, что разницы не может быть, услышать вряд ли что удастся. Хотя можно постараться подобрать такую пару, что возразить будет просто невозможно... Хотя нет, все равно можно упереться

Ну и так на минуточку: практически все, что сейчас вполне обыденно, раньше считалось принципиально невозможным, что было научно доказанно.

 

[goschahn]

То есть мы говорим про Красную Книгу? Кстати, там еще Сони была. Ну да ладно. Про ИКМ и РИда-Соломона согласен. А где там было про "данные в поток передаются не последовательно, а перемешанно из разных временных интервалов"? Такого не припомню:

"Оцифровка звука выполняется с помощью аналого-цифрового преобразователя (АЦП) и называется импульсно-кодовой модуляцией (ИКМ). Но этим процессом дело не заканчивается. Звук подвергается дальнейшему преобразованию. Сначала оформляются микрокадры, содержащие по шесть отсчетов с двух каналов (стерео), размером 6x2x16=192 бита или 24 байта. 98 микрокадров составляют блок (сектор) размером 2352 байта. Размер одинаков для всех стандартов, основанных на CD-DA.
В формате Audio CD все байты задействованы под звук, а в некоторых других форматах (CD-ROM) часть сектора отводится под служебные данные. На следующем этапе блок кодируется для защиты от ошибок чтения (CIRC). При этом каждому микрокадру добавляется 8 контрольных байтов. Но это еще не все. В начало микрокадра вставляются 24 бита синхронизации и один символ (8 бит) субкода, а также биты слияния — по три между байтами. Затем микрокадр подвергается канальному кодированию — модуляции 8/14 (EFM). В результате каждый байт превращается в слово из 14 бит, называемых канальными битами.
В итоге микрокадр, содержащий 24 байта данных, занимает 24 (синхронизация) + 3 (биты слияния) + 14 (байт субкода) + 3 (биты слияния) + (14 + 3) х 32 (байты данных с битами слияния) = 588 битов. Это и есть физический кадр стандарта CD-DA."

Весьма уместная лекция про оцифровку аналогового сигнала.....нда.

Но мы то вели речь о тупо копии. Снятии образа диска и записи его на болванку.
Там никакого АЦП нету.

 

[gs]

Практикой не подтверждается - значит теория не верна.

Что не подтверждено?
При передача двоичной информации посредством физического аналогового сигнала
несомненно возможна частичная потеря информации, но она восстанавливается практически со стопроцентной точностью за счет избыточности передаваемой информации по формулам..

Так все, что зависит от органов чувств, по определению субъективно. А объективность получается повторяемостью и независимостью от личности эксперта.

обьективность это либо:
- приборы замером на аппаратуре АЧХ, Нелинейных искажений, Гармонических искажений, итд
- пусть даже мнение эксперта который в 9 из 10 случаев сможет отличить в каких случаях звучит Хай Энд, а каких Хай Фай.

Вот для этого и нужны повторы, пока не убедишься, что это не кажется.

или не убедишь себя в этом.

Так пытаются объяснения найти. Но серьезная наука увлечена совсем другими проблемами. А специалистов сразу обвиняют в маркетинговых уловках, ловко оперируя знаниями на уровне средней школы.

Дык получается специалисты тоже ничего не говорят конкретного, а оперируют пространственными фразами типа

"Мы тут сваяли супер кабель
как работет сами не знаем,
серьезной науке к сожалению тоже не до нас
но прослушивание дало положительный результат
правда стоит немного дороговато
но однозначно оно того стоит, ,"

Еще раз повторю: придумано и разработано было Hi-Fi. На практике было выяснено, что эти придумки и разработки оперируют простыми электрическими и электроакустическими сигналами, а создать хорошо звучащую аппаратуру не позволяют. Поэтому дальше за основу взяли существующие разработки и принялись двигаться дальше - где-то ведя новые разработки, где-то методом проб и ошибок. А потребители разделились. Одни ориентируются на то, что музыку слушать именно им, поэтому выбирают на слух. Другие упорно верять в формулы 20-30-летней давности и упорно не хотят слышать ничего иного, убеждая себя и окружающих в достаточности хай-фая.

А что для Хай Энд за последние 20-30 лет открыли новые законы физики?
Или выяснили что на провода и как следствие на звучание может влиять магнитное земли.
Мы ща договоримся до того что апаратуру нужно устанавливать по фен шую и никогда не ставить СD проигрыватель напротив входной двери в комнату, иначе энергия "ЦИ" не дойдет до ЦАП и просто уйдет в дверь, и это в свою очередь негативно скажется на звучании.
Еще прежде чем, выбирать провода нужно прочистить чакру "Вишуддха", иначе нельзя достичь гармонии в восприятии звука.

Да нет, тут дело в том, что каждый драйв при работе с аудиодиском позиционирует головку не точно в указанное место, а с некоторым сдвигом вперед или назад. Причем при записи и чтении величина сдвига обычно разная. За счет того, что в начале обычно идут нули, на звуке это не отражается. Проявляться начнет только после нескольких копий, сделанных образами без учета оффсета. Во-первых, съедет адресация дорожек. Во-вторых, может проглотиться начало первого трека - но это опять же вряд ли будет заметно - хотя на некоторых моделях оффсет может превышать килобайт.

Насколько я понимаю копирование на оффсет не влияет.
в любом случае пришли к выводу что на проблему можно забить т к потерянная при этом инфа восстановится за счет её избыточности в другом месте.

Мы сейчас про что говорим?
Если про диск в качестве носителя. то при чтении ошибок там может быть валом. Какие-то исправляются за счет избыточной информации, какие-то за счет интерполяции, какие-то вызывают необходимость пропуска звука или пронзительный визг.

Если визг это диск бракованный, его в топку, в остальных случаях технология позволит восстановить информацию на входе ЦАП по максимуму

Вот мы и приехали к той точке, которая позволяет отличить мальчиков от мужей.
Исходя из постулата "на вход ЦАП" поступила именно та информация, которая была закодирована на носителе", мы однозначно получаем логический вывод, что на выходе ЦАПа мы всегда получим одно и то же. Но если на практике мы получаем разный результат, значит на вход ЦАПа подавалась разная информация. И вот здесь мальчик будет настаивать на верности исходного постулата,
полностью отрицая результат практической проверки. А муж сделает логический вывод, что информация была на каком-то этапе искажена.

то что входная инфа будет искажена вобщем то не подвергается сомнению, только есть НО причем не одно

1) она по формулам будет максимально восстановлена

это оспаривается?

2) в данной информации нет музыки есть сухой набор цифр, поэтому инфа восстановленная методом ароксимации, может быть совершенно случайным звуком

Это оспаривается?

3) звуком данная инфа станет на выходе ЦАП

Это оспаривается?

И начнет перебирать возможности искажения информации, предположив, что он что-то не учел в первоначальных выкладках. В случае с дисками варианта два:
- информация записалась на диск в искаженном виде
- информация считалась с диска в искаженном виде.
Первый вариант проверяется чтением и сравнением на том же компе. Если считывание дает идентичность, значит искажение происходит на этапе считывания.

Тоесть технологии избыточности в 25% при записи CD, формулы тут приводимые работать
перестают?
тогда вопрос такой.
Берем самописный диск ( чтобы не жалко) но звучащий прилично
начинаем постепенно его целенаправленное его портить зарапинами

Будет ли постепенное, заметное, ухудшение звука ( завал высоких, низких итд) прежде чем появятся явные пропуски (заикания)

И дальше уже надо разбираться в физике процесса пошагово.

чем мы и занимаемся

Да просто взять и послушать. И постараться услышать. Конечно, если убеждать себя, что разницы не может быть, услышать вряд ли что удастся. Хотя можно постараться подобрать такую пару, что возразить будет просто невозможно... Хотя нет, все равно можно упереться

кстати как там с тестированием непредвзятыми форумчанами.

Ну и так на минуточку: практически все, что сейчас вполне обыденно, раньше считалось принципиально невозможным, что было научно доказанно.

Не понятно что?
что принципиально невозможно?
Ученые никак не разгадают почему ЦАП при подаче одинаковой инфы выдает разный результат?
Получается какой то "ЦАП мутант" живущий своей жизнью, один бит на входе ему не понравился он обиделся и порезал высокие частоты у себя на выходе. Вот тепер гадаем ёпрст "как это так?

Весь тракт от поверхности диска до входа ЦАП - Технологии и Математика. Результат на выходе - аналоговое представление "данных" цифр на входе.
Как единичный/единичные сбои на входе ЦАП могут породить на выходе не разовые(единичные) искажения амплитуды синусоиды, а продолжительное изменение амплитуды на длительном интервале времени, причем на разных частотах по размому?

 

[LordKor]

Что не подтверждено?

Отсутствие разницы.

При передача двоичной информации посредством физического аналогового сигнала несомненно возможна частичная потеря информации, но она восстанавливается практически со стопроцентной точностью за счет избыточности передаваемой информации по формулам..

В теории - да. На практике - почему-то нет. Вывод - теория в чем-то не верна.

обьективность это либо:
- приборы замером на аппаратуре АЧХ, Нелинейных искажений, Гармонических искажений, итд

Мы сейчас про передачу цифровой информации? Тогда для объективности надо брать цифровой поток на входе в ЦАП и сравнивать его с цифровым потоком на выходе с источника. Если потоки одинаковые - значит искажений нет. Если разные - значит надо искать причину их появления. Так что вперед и с песней, раз числовым показателям верите больше, чем своим ушам.

- пусть даже мнение эксперта который в 9 из 10 случаев сможет отличить в каких случаях звучит Хай Энд, а каких Хай Фай.

Тест очень длительный будет.

или не убедишь себя в этом.

А зачем мне вообще себя убеждать?
Вот слушал я спокойно диски по аналогу. Все нормально было, отличный звук. И вдруг решил проверить, действительно ли в ресивере ЦАП лучше, чем в плеере, а по цифровому каналу звук передается с меньшими искажениями. Взял какой-то провод (из комплекта плеера - для ДУ через шину), подключил. Слушаю и никак не могу понять. Вроде бы звук стал четче и детальнее, чем по аналогу, но какой-то весь плоский, блеклый и неинтересный. Послушал, послушал - да и вернулся к аналогу. Потом решил через этот аналоговый кабель по цифре пустить. А получше стало, только все равно как-то странно. Короче, надо брать специальный цифровой кабель. Ладно, цифра - она и есть цифра, что там от кабеля зависеть может. Пошел и купил первый приглянувшийся - Ixos. Ну а дальше уже писал - высоких нет как класса. Пришлось покупать другой цифровой кабель. А вот убедить себя в том, что отсутствие высоких частот мне только кажется, и на самом деле это можно слушать, мне так и не удалось. Потратил еще деньги и взял другой кабель - XLO. Не сказать, что полностью устроил - низы по аналогу помощнее идут. Потом брал у родителей Ultralink с мыслью поменяться. Не понравилось. Звук идет мощнее, особенно по низам, но менее четкий и верхов меньше. Так что вернул им, оставив себе свой. Их ультралинк, кстати, был в три раза дороже моего.
Так в чем же я себя убеждал и, главное, зачем?

Дык получается специалисты тоже ничего не говорят конкретного, а оперируют пространственными фразами

А я не слушаю специалистов, я слушаю музыку. И если мне звук не нравится, мне чихать на то, что там эти специалисты-маркетологи говорят. И если мне денег жалко на действительно хорошую вещь, я не буду убеждать себя в том, что никакой разницы нет - я буду утешать себя тем, что когда-нибудь смогу себе позволить потратить деньги на нее, а то и на лучшую.

Год назад на центральный канал я брал акустический кабель Black Rhodeus Tango. Сейчас после трех дней тестов на фронты взял Black Rhodeus Jive, который классом ниже - но после поднятия цен Танго я себе позволить уже не захотел - жалко стало денег отдавать за кабели для фронтов больше половины от того, что отдал за весь комплект колонок.

А что для Хай Энд за последние 20-30 лет открыли новые законы физики?
Или выяснили что на провода и как следствие на звучание может влиять магнитное земли.

Понятия не имею. Вполне может быть. Есть такое понятие, как ноу-хау.

Мы ща договоримся до того что апаратуру нужно устанавливать по фен шую и никогда не ставить СD проигрыватель напротив входной двери в комнату, иначе энергия "ЦИ" не дойдет до ЦАП и просто уйдет в дверь, и это в свою очередь негативно скажется на звучании.

Помнится, читал шикарную историю, как у одного юзера электронная почта не уходила в города, находящиеся дальше 700 (кажется) миль. Админ себе всю башку сломал и уже всерьез собирался поверить в мистику... пока вдруг не сообразил посмотреть длительность таймаута в конфигах сендмейла. А когда умножил его на скорость света, долго нервно смеялся.

Еще прежде чем, выбирать провода нужно прочистить чакру "Вишуддха", иначе нельзя достичь гармонии в восприятии звука.

Насчет чакр не знаю, а вот в зависимости от состояния звук воспрнимается совершенно по-разному. То же алкоголь, как я уже говорил, принципиально улучшает качество воспроизводимого звука. Причем, чем больше доза, тем качественнее звучит аппаратура. Начиная с определенной дозы, мп3 64кбпс звучит не хуже оркестра за занавеской.

Насколько я понимаю копирование на оффсет не влияет.

Наоборот - оффсет влияет при копировании. То есть образ создается с оффсетом чтения, а записывается с оффсетом записи.

Если визг это диск бракованный, его в топку, в остальных случаях технология позволит восстановить информацию на входе ЦАП по максимуму

А вот фигушки - при повторном прослушивании его может в том месте и не быть. Плюс на нем может просто какая-то временная помеха возникнуть.

то что входная инфа будет искажена вобщем то не подвергается сомнению, только есть НО причем не одно

1) она по формулам будет максимально восстановлена

это оспаривается?

Только с уточнением - "максимально возможно", то есть не факт, что на выходе поток будет совпадать с входным - о чем собственно и речь.

2) в данной информации нет музыки есть сухой набор цифр, поэтому инфа восстановленная методом ароксимации, может быть совершенно случайным звуком

Совершенно верно.

3) звуком данная инфа станет на выходе ЦАП

Аналогично.

[/QUOTE]Тоесть технологии избыточности в 25% при записи CD, формулы тут приводимые работать
перестают?
тогда вопрос такой.
Берем самописный диск ( чтобы не жалко) но звучащий прилично
начинаем постепенно его целенаправленное его портить зарапинами

Будет ли постепенное, заметное, ухудшение звука ( завал высоких, низких итд) прежде чем появятся явные пропуски (заикания) [/QUOTE]

Пробовать надо. При чем, как я уже говорил, мне так и не удалось записать прилично звучащий самописный диск.

чем мы и занимаемся

Да нет, мы так глубоко не лезем, а рассуждаем чисто теоретически, оперируя доступной широким массам популярной информацией.

кстати как там с тестированием непредвзятыми форумчанами.

Это его спрашивать надо

Не понятно что?
что принципиально невозможно?
Ученые никак не разгадают почему ЦАП при подаче одинаковой инфы выдает разный результат?

Стоп. Пока не доказано экспериментально, что инфа подается одинаковая.

Получается какой то "ЦАП мутант" живущий своей жизнью, один бит на входе ему не понравился он обиделся и порезал высокие частоты у себя на выходе. Вот тепер гадаем ёпрст "как это так?

Не было таких заявлений. Наоборот речь идет о возможном искажении инфы в процессе передачи.

Весь тракт от поверхности диска до входа ЦАП - Технологии и Математика.

Вот "математика" - это ключевой термин. Математика работает либо с конкретными, либо с абстрактными данными. Если преобразование однозначно, то при одинаковых входных аргументах мы всегда получим один и тот же результат. Но математика действует на логическом уровне, на уровне алгоритмов, а на физическом, то есть на уровне взаимодействий, действует физика, которая оперирует не точными значениями, а приблизительными с погрешностями.

Результат на выходе - аналоговое представление "данных" цифр на входе.

Да.

Как единичный/единичные сбои на входе ЦАП могут породить на выходе не разовые(единичные) искажения амплитуды синусоиды, а продолжительное изменение амплитуды на длительном интервале времени, причем на разных частотах по размому?

А при чем здесь ЦАП? Мы как раз говорим о том, что на ЦАП пришел не тот цифровой поток, который был сформирован АЦП. К самому ЦАП вопросов как раз нет.

 

[gs]

В теории - да. На практике - почему-то нет. Вывод - теория в чем-то не верна.

понять бы в чем.

Мы сейчас про передачу цифровой информации? Тогда для объективности надо брать цифровой поток на входе в ЦАП и сравнивать его с цифровым потоком на выходе с источника. Если потоки одинаковые - значит искажений нет. Если разные - значит надо искать причину их появления. Так что вперед и с песней, раз числовым показателям верите больше, чем своим ушам.

Я пытаюсь найти научное обьяснение.

Тест очень длительный будет.

главное чтобы результат был положительный

А зачем мне вообще себя убеждать?
Вот слушал я спокойно диски по аналогу. Все нормально было, отличный звук. И вдруг решил проверить, действительно ли в ресивере ЦАП лучше, чем в плеере, а по цифровому каналу звук передается с меньшими искажениями. Взял какой-то провод (из комплекта плеера - для ДУ через шину), подключил. Слушаю и никак не могу понять. Вроде бы звук стал четче и детальнее, чем по аналогу, но какой-то весь плоский, блеклый и неинтересный. Послушал, послушал - да и вернулся к аналогу. Потом решил через этот аналоговый кабель по цифре пустить. А получше стало, только все равно как-то странно. Короче, надо брать специальный цифровой кабель. Ладно, цифра - она и есть цифра, что там от кабеля зависеть может. Пошел и купил первый приглянувшийся - Ixos. Ну а дальше уже писал - высоких нет как класса. Пришлось покупать другой цифровой кабель. А вот убедить себя в том, что отсутствие высоких частот мне только кажется, и на самом деле это можно слушать, мне так и не удалось. Потратил еще деньги и взял другой кабель - XLO. Не сказать, что полностью устроил - низы по аналогу помощнее идут. Потом брал у родителей Ultralink с мыслью поменяться. Не понравилось. Звук идет мощнее, особенно по низам, но менее четкий и верхов меньше. Так что вернул им, оставив себе свой. Их ультралинк, кстати, был в три раза дороже моего.
Так в чем же я себя убеждал и, главное, зачем?

судя по тексту звучание отличается "небо" и "земля"
вопрос: сможете ли однозначно определить с закрытыми глазами подмену кабеля или нет?

А я не слушаю специалистов, я слушаю музыку. И если мне звук не нравится, мне чихать на то, что там эти специалисты-маркетологи говорят. И если мне денег жалко на действительно хорошую вещь, я не буду убеждать себя в том, что никакой разницы нет - я буду утешать себя тем, что когда-нибудь смогу себе позволить потратить деньги на нее, а то и на лучшую.
Год назад на центральный канал я брал акустический кабель Black Rhodeus Tango. Сейчас после трех дней тестов на фронты взял Black Rhodeus Jive, который классом ниже - но после поднятия цен Танго я себе позволить уже не захотел - жалко стало денег отдавать за кабели для фронтов больше половины от того, что отдал за весь комплект колонок.

Вопрос тот же

Помнится, читал шикарную историю, как у одного юзера электронная почта не уходила в города, находящиеся дальше 700 (кажется) миль. Админ себе всю башку сломал и уже всерьез собирался поверить в мистику... пока вдруг не сообразил посмотреть длительность таймаута в конфигах сендмейла. А когда умножил его на скорость света, долго нервно смеялся.

зато понял в чем проблема и стало легко злые духи отступили.

Насчет чакр не знаю, а вот в зависимости от состояния звук воспрнимается совершенно по-разному. То же алкоголь, как я уже говорил, принципиально улучшает качество воспроизводимого звука. Причем, чем больше доза, тем качественнее звучит аппаратура. Начиная с определенной дозы, мп3 64кбпс звучит не хуже оркестра за занавеской.

Во! Главное чтобы настроение было правильным.
А на сэкономленные на проводах деньгах эта ска ж скока коньяку купить можно

Наоборот - оффсет влияет при копировании. То есть образ создается с оффсетом чтения, а записывается с оффсетом записи.

Действительно так.
Но повторюсь это влияет только на начала и на конец диска, причем в мизерных обьемах
максимальный офсет приводов порядка 355 семплов

время = сэмплы / 44,100 Таким образом, 355 сэмплов равны 0,00805 секунд или 8,05 миллисекунд. 50 переписываний накопят ошибку 50*2* 0,00805=0,805сек

на данные в середине трека оффсет не влияет ни как!!!

тему оффсета закрываем.

Только с уточнением - "максимально возможно", то есть не факт, что на выходе поток будет совпадать с входным - о чем собственно и речь.

Для того чтобы он совпал и есть алгоритмы

Да нет, мы так глубоко не лезем, а рассуждаем чисто теоретически, оперируя доступной широким массам популярной информацией.

Думаю уже можно и не на доступном, все равно остальные уже смотрят на нас как на ненормальных :crazy:

Это его спрашивать надо

молчит

Стоп. Пока не доказано экспериментально, что инфа подается одинаковая.

теоретически не должно быть ошибок на основе формул :6b1291c825c120c2cad

Не было таких заявлений. Наоборот речь идет о возможном искажении инфы в процессе передачи.
Вот "математика" - это ключевой термин. Математика работает либо с конкретными, либо с абстрактными данными. Если преобразование однозначно, то при одинаковых входных аргументах мы всегда получим один и тот же результат. Но математика действует на логическом уровне, на уровне алгоритмов, а на физическом, то есть на уровне взаимодействий, действует физика, которая оперирует не точными значениями, а приблизительными с погрешностями.
А при чем здесь ЦАП? Мы как раз говорим о том, что на ЦАП пришел не тот цифровой поток, который был сформирован АЦП. К самому ЦАП вопросов как раз нет.

вопрос: где происходит восстановление данных по алгоритмам?
в моем понимании это ЦАП или что то рядом с ним
получается данные (с потерями) считались с диска потом транслировались к ЦАПу(пусть тоже с потерями) и только потом перед входом ЦАПа они скорректируются/восстановятся физики тут уже нет буде только оперирование дошедшими цифрами


и опять же не ответили на мой вопрос как математик
пусть дошёл поток данных с изменениями (потерями)
Можно ли будет полностью восстановить данные со 100% гарантией
возможно нет будут интрервалы времени где сигнал полностью восстановить не удалось и пришлось его апроксимировать.
Но остальной то сигнал должен быть восстановлен полностью.
Отсюда все то же вопрос:
Как короткие интервалы "неверного" сигнала могут влиять на весь остальной сигнал с описанными вами симптомами:

Пошел и купил первый приглянувшийся - Ixos. Ну а дальше уже писал - высоких нет как класса. Пришлось покупать другой цифровой кабель. А вот убедить себя в том, что отсутствие высоких частот мне только кажется, и на самом деле это можно слушать, мне так и не удалось. Потратил еще деньги и взял другой кабель - XLO. Не сказать, что полностью устроил - низы по аналогу помощнее идут. Потом брал у родителей Ultralink с мыслью поменяться. Не понравилось. Звук идет мощнее, особенно по низам, но менее четкий и верхов меньше. Так что вернул им, оставив себе свой

Что происходит в кабеле, что он влияет на АЧХ? :wacko2:

Чудес же не бывает.

 

[LordKor]

понять бы в чем.

Было бы неполхо.

Я пытаюсь найти научное обьяснение.

Исходя из стандартных предпосылок? Хммм, интересный способ...
Аналогичные споры идут уже многие годы. И пока еще никому не удалось найти объяснение. По крайней мере широким массам об этом неизвестно Отдельные попытки объяснений натыкаются на стену "все это фигня и ни фига ни на что не влияет, потому что влиять не может в принципе".
Кстати, говорят, первым феномен влияния цифрового кабеля на звук открыл инженер, который разработал самый первый цифровой кабель некий Крис Соммовиго - один из основателей компании Стереовокс. Насколько это правда - фиг его знает, давно дело было.

главное чтобы результат был положительный

Ну это уже никто гарантировать не может.

судя по тексту звучание отличается "небо" и "земля"

Смотря в какой паре. Тот Ixos - пожалуй да. С ультралинком разница не настолько явная, сначала на уровне сомнительных ощущений "вроде бы как-то получше", "или нет", "или похуже" - потом начинаешь вслушиваться, пытаясь определить, в чем же разница. Обращаешь внимание на те или иные детали, пытаясь сфокусироваться именно на них. Сравниваешь с тем, как бы хотел их услышать или как их помнишь по другому кабелю. В какой-то момент фиксируешь отличие - и дальше проверяешь его.

вопрос: сможете ли однозначно определить с закрытыми глазами подмену кабеля или нет?

Очень сильно зависит от многих факторов. На спор скорее всего нет - я в таких случаях обычно начинаю сомневаться (не имею ввиду именно слепое сравнение звучания, а выбор возможного варианта) и чаще всего делаю неправильный выбор В спокойной обстановке для себя - все будет зависеть о конкретных условий, в том числе от настроения и состояния, в том числе усталости.

Вопрос тот же

Ответ тот же. Неоднократно с разными товарищами пытался сверить ощущения при замене. То есть менял кабели "первый" и "второй" и предлагал попытаться описать отличия в звуке, сравнивая с собственными. Попадание было 100%. Но для этого приходилось по несколько раз слушать один и тот же фрагмент на каждом кабеле.
Ну а про "слепой тест" акустического кабеля с товарищем, который вообще был не в курсе того, что его тестируют, я уже говорил

Во! Главное чтобы настроение было правильным.
А на сэкономленные на проводах деньгах эта ска ж скока коньяку купить можно

Это уже кто как улучшает качество. Кстати, на те кабели, которые я беру, коньяка много не купишь.

тему оффсета закрываем.

Однозначно. Ее собственно и поднимали только для того, чтобы указать, что в записи дисков не все так безоблачно, как описывается в популярной литературе.

Для того чтобы он совпал и есть алгоритмы

Э, нет. Алгоритмы направлены на то, чтобы максимально близко его восстановить к исходному.

Думаю уже можно и не на доступном, все равно остальные уже смотрят на нас как на ненормальных :crazy:

На совсем недоступном уже я не смогу - я бросил в этом копаться после того, как понял, что доступной информации недостаточно для понимания сути.

молчит

Ну а ко мне тогда какие вопросы?

теоретически не должно быть ошибок на основе формул :6b1291c825c120c2cad

Формулы объясняют только то, как будут обрабатываться получаемые данные. Но они не гарантируют того, что данные на входе будут верными.

вопрос: где происходит восстановление данных по алгоритмам?
в моем понимании это ЦАП или что то рядом с ним

Для этого надо уже изучать схемотехнику на уровне сигналов. Ну и определяться, что относить к ЦАПу. По идее ЦАП - это логический блок, который работает уже с модулированными дискретными "цифровыми". То есть, опять же грубо говоря, это микруха с шестнадцатью логическими входами, на каждый из которых в каждый такт одновременно подается логический "ноль" или "единица", формируя двоичное число - значение сигнала. И ЦАП в этот такт подает на аналоговый выход сигнал с напряжением (или чем он там модулирует), соответствующим этому значению. А вот насколько мы будет расширять блок ЦАП - это уже зависит от схемотехники. Если мы расширим его до точки приема сигнала с транспорта, то тогда можно будет говорить, что восстановление данных происходит в ЦАПе.

получается данные (с потерями) считались с диска потом транслировались к ЦАПу(пусть тоже с потерями) и только потом перед входом ЦАПа они скорректируются/восстановятся физики тут уже нет буде только оперирование дошедшими цифрами

Именно так. Только я все же говоил бы не о потерях, а об искажениях - по времени и по значению (по напряжению, как я понимаю).

и опять же не ответили на мой вопрос как математик
пусть дошёл поток данных с изменениями (потерями)
Можно ли будет полностью восстановить данные со 100% гарантией

Зависит от конкретных искажений. Способ кодирования предполагает 100% восстановление информации при условии сохранения определенного количества информации. В случае повреждения большей доли блока восстановление либо невозможно, либо вообще блок будет воспринят как неповрежденный (несколько ошибок наложились таким образом, что контрольная сумма исказилась и сошлась).

возможно нет будут интрервалы времени где сигнал полностью восстановить не удалось и пришлось его апроксимировать.
Но остальной то сигнал должен быть восстановлен полностью.
Отсюда все то же вопрос:
Как короткие интервалы "неверного" сигнала могут влиять на весь остальной сигнал с описанными вами симптомами:

А вот тут уже черт его знает. Моих знаний о реально происходящих там процессах недостаточно, чтобы достоверно предположить правдоподобное объяснение.

Что происходит в кабеле, что он влияет на АЧХ? :wacko2:

Не знаю. И сам не понимаю. Но факт остается фактом.
Более того, я крайне удивился, когда после прослушивания акустических кабелей Ультралинк вдруг вспомнил, что точно такой же характер звучания был у цифрового коаксила ультралинк, который я несколькл лет назад брал у родителей. В принципе, в голову приходит теория заговора производителей аппаратуры и кабелей, которые на самом деле используют иные технологии, нежели заявляют официально. Кстати, на полном серьезе неоднократно попадались версии, что производители аппаратуры сознательно вносят различные искажения в сигнал - в том числе и цифровой - чтобы не допустить точное копирование цифрового сигнала.

Чудес же не бывает.

Ага. Но фокусники до сих пор очень популярны

 

[evgeniy64]

Теория это круто конечно. Но что мешает в действительности собраться скажем 5-6 спорщикам с каждой из "противоборствующих сторон" и устроить прослушку. Об этом просто ясно изложить в теме свое мнение: трек такой-то, слышал так-то, но только описательно. А вот на почве описанного уже полемизировать.

 

[E398Ant]

прослушивал я. Но писать тут уже не хочу. Причина такая, что умом я понимаю что цифровой кабель никак не может повлиять на сигнал, а вот ушами почему то не получается Поэтому и не пиши, а то за психа сочтете. С вашим то научным подходом.

 

[Наркоман]

Я например заметил разницу между кабелем 3а 150 рублей и за 800, стоят оба дешевй пустил на саб, дорогой на колонки, т.к. с ним колонки фонят...

 

[Alexviv80]

А зачем мне вообще себя убеждать?
Вот слушал я спокойно диски по аналогу. Все нормально было, отличный звук. И вдруг решил проверить, действительно ли в ресивере ЦАП лучше, чем в плеере, а по цифровому каналу звук передается с меньшими искажениями. Взял какой-то провод (из комплекта плеера - для ДУ через шину), подключил. Слушаю и никак не могу понять. Вроде бы звук стал четче и детальнее, чем по аналогу, но какой-то весь плоский, блеклый и неинтересный. Послушал, послушал - да и вернулся к аналогу. Потом решил через этот аналоговый кабель по цифре пустить. А получше стало, только все равно как-то странно. Короче, надо брать специальный цифровой кабель. Ладно, цифра - она и есть цифра, что там от кабеля зависеть может. Пошел и купил первый приглянувшийся - Ixos. Ну а дальше уже писал - высоких нет как класса. Пришлось покупать другой цифровой кабель. А вот убедить себя в том, что отсутствие высоких частот мне только кажется, и на самом деле это можно слушать, мне так и не удалось. Потратил еще деньги и взял другой кабель - XLO. Не сказать, что полностью устроил - низы по аналогу помощнее идут. Потом брал у родителей Ultralink с мыслью поменяться. Не понравилось. Звук идет мощнее, особенно по низам, но менее четкий и верхов меньше. Так что вернул им, оставив себе свой. Их ультралинк, кстати, был в три раза дороже моего.
Так в чем же я себя убеждал и, главное, зачем?

Разумеется стало по цифре звучать лучше. А вот почему скажете? И совсем не из-за того что в ресивере цап лучше, и не из-за того что по цифре лучше. А просто потому, что по аналогу получалось у вас двойное ЦА преобразование, т.е. цап проигрывателя->ацп ресивера->дсп декодер ресивера ->цап ресивера. И про то, что по аналогу было отличное звучание сказки, или просто говорит о том, что действительно хорошего звучания вы, уж извините, не слышали никогда. Кстати, не факт что в вашем ресивере цап лучше нежели в вашем кд проигрывателе.
Опыты с оптикой и аналогом проводил и я сам, и вместе с некоторыми другими форумчанами, разница была просто фантастическая в звучании.

 

[вредитель]

Разумеется стало по цифре звучать лучше. А вот почему скажете? И совсем не из-за того что в ресивере цап лучше, и не из-за того что по цифре лучше. А просто потому, что по аналогу получалось у вас двойное ЦА преобразование, т.е. цап проигрывателя->ацп ресивера->дсп декодер ресивера ->цап ресивера. И про то, что по аналогу было отличное звучание сказки, или просто говорит о том, что действительно хорошего звучания вы, уж извините, не слышали никогда. Кстати, не факт что в вашем ресивере цап лучше нежели в вашем кд проигрывателе.
Опыты с оптикой и аналогом проводил и я сам, и вместе с некоторыми другими форумчанами, разница была просто фантастическая в звучании.

что то с цапами вы загнули, чел слушает СД о каком дсп речь?

разница не между оптикой и аналагом у вас, а разница в звучании конкретного оптического кабеля в вашей системе и аналогого кабеля с учетом разных цапов.
и главное ушли от темы, все таки кабеля вносят изменение в звучании системы или нет?
И что лезть в теоретические дебри в которых мы просто ищем оправдание своих мыслей.

 

[goschahn]

что то с цапами вы загнули, чел слушает СД о каком дсп речь?

разница не между оптикой и аналагом у вас, а разница в звучании конкретного оптического кабеля в вашей системе и аналогого кабеля с учетом разных цапов.
и главное ушли от темы, все таки кабеля вносят изменение в звучании системы или нет?
И что лезть в теоретические дебри в которых мы просто ищем оправдание своих мыслей.

А вы схему того маранца-ресивера смотреть не пробовали, прежде чем давить на батоны?
Думаю многое станет ясно если подойти к делу подготовленно.

 

[вредитель]

А вы схему того маранца-ресивера смотреть не пробовали, прежде чем давить на батоны?
Думаю многое станет ясно если подойти к делу подготовленно.

грубо

 

[Alexviv80]

что то с цапами вы загнули, чел слушает СД о каком дсп речь?

разница не между оптикой и аналагом у вас, а разница в звучании конкретного оптического кабеля в вашей системе и аналогого кабеля с учетом разных цапов.
и главное ушли от темы, все таки кабеля вносят изменение в звучании системы или нет?
И что лезть в теоретические дебри в которых мы просто ищем оправдание своих мыслей.

Уважаемый, вы вообще представляете схему ав-ресивера? Если нет, то вначале изучите этот вопрос, а потом будете говорить мне фразы навроде "загнули с цапами".
По поводу проводов я уже всё сказал, и от своего мнения не отказываюсь.

 

[gs]

Исходя из стандартных предпосылок? Хммм, интересный способ...
Аналогичные споры идут уже многие годы. И пока еще никому не удалось найти объяснение. По крайней мере широким массам об этом неизвестно Отдельные попытки объяснений натыкаются на стену "все это фигня и ни фига ни на что не влияет, потому что влиять не может в принципе".
Кстати, говорят, первым феномен влияния цифрового кабеля на звук открыл инженер, который разработал самый первый цифровой кабель некий Крис Соммовиго - один из основателей компании Стереовокс. Насколько это правда - фиг его знает, давно дело было.

Вот и получается что обладая теми знаниями какие есть получается что не может такого быть, а на по факту получается есть.

Смотря в какой паре. Тот Ixos - пожалуй да. С ультралинком разница не настолько явная, сначала на уровне сомнительных ощущений "вроде бы как-то получше", "или нет", "или похуже" - потом начинаешь вслушиваться, пытаясь определить, в чем же разница. Обращаешь внимание на те или иные детали, пытаясь сфокусироваться именно на них. Сравниваешь с тем, как бы хотел их услышать или как их помнишь по другому кабелю. В какой-то момент фиксируешь отличие - и дальше проверяешь его.
Очень сильно зависит от многих факторов. На спор скорее всего нет - я в таких случаях обычно начинаю сомневаться (не имею ввиду именно слепое сравнение звучания, а выбор возможного варианта) и чаще всего делаю неправильный выбор В спокойной обстановке для себя - все будет зависеть о конкретных условий, в том числе от настроения и состояния, в том числе усталости.
Ответ тот же. Неоднократно с разными товарищами пытался сверить ощущения при замене. То есть менял кабели "первый" и "второй" и предлагал попытаться описать отличия в звуке, сравнивая с собственными. Попадание было 100%. Но для этого приходилось по несколько раз слушать один и тот же фрагмент на каждом кабеле.
Ну а про "слепой тест" акустического кабеля с товарищем, который вообще был не в курсе того, что его тестируют, я уже говорил

Поскольку мы роде уже не маленькие дети, не доверять вам лично у меня оснований в общем то нет.
Но согласитесь обьективно сказать, происходит ли изменение в звуке при смене кабеля или мозге при виде этого кабеля может только "слепой" тест в спокойной обстановке.

Э, нет. Алгоритмы направлены на то, чтобы максимально близко его восстановить к исходному.

Какие бы потери не были это все равно цифры формулы можно потерять часть инфы и восстановить её не корректно, изменения же должны быть периодическими.

На совсем недоступном уже я не смогу - я бросил в этом копаться после того, как понял, что доступной информации недостаточно для понимания сути.

Должна быть, звуковые частоты 20 -20 000 и иже с ними по понятиям физики низкие, тут блин спутники GPS, Глонас запускаем , по доплеровскому смещению частот из космоса определяем координаты, а с куском провода в 1-2 м наука разобраться не может.

НЕВЕРЮ!!!

Формулы объясняют только то, как будут обрабатываться получаемые данные. Но они не гарантируют того, что данные на входе будут верными.
Для этого надо уже изучать схемотехнику на уровне сигналов. Ну и определяться, что относить к ЦАПу. По идее ЦАП - это логический блок, который работает уже с модулированными дискретными "цифровыми". То есть, опять же грубо говоря, это микруха с шестнадцатью логическими входами, на каждый из которых в каждый такт одновременно подается логический "ноль" или "единица", формируя двоичное число - значение сигнала. И ЦАП в этот такт подает на аналоговый выход сигнал с напряжением (или чем он там модулирует), соответствующим этому значению. А вот насколько мы будет расширять блок ЦАП - это уже зависит от схемотехники. Если мы расширим его до точки приема сигнала с транспорта, то тогда можно будет говорить, что восстановление данных происходит в ЦАПе.

если продолжить мою пред мысль, периодических измений в самих цифрах возникнуть не может не смотря на потери, получается если изменения в сигнале могут возникнуть только в ЦАПе. Есть же разница в звучании разных ЦАПов всяких 1 битников, мультибитников итд.

Ага. Но фокусники до сих пор очень популярны

Но при этом чудес то нет, и когда понимаешь суть фокуса, говоришь себе:
- Во как все оказывется все просто, реквизит и ловкость рук и ВСЕ!!

прослушивал я. Но писать тут уже не хочу. Причина такая, что умом я понимаю что цифровой кабель никак не может повлиять на сигнал, а вот ушами почему то не получается Поэтому и не пиши, а то за психа сочтете. С вашим то научным подходом.

Короче вы нас подкосили окончательно
как дальше жить? :dead:

И что лезть в теоретические дебри в которых мы просто ищем оправдание своих мыслей.

офф нл
Правильно нечего лезть в дебри и не только в этой ситуации.
Исключительно для вас могу предложить эсклюзивный товар:
-топливопровод в авто из бескислородной резины, в двойной гофрооболочке на демпферах.
-наклейку на бак сделанную по нанотехнологиям
от всего есть положительный результат:
-улучшается динамика,
-двигатель работает элластичнее
-звук выхлопа становится "благороднее"
Как все работает ХЗ, серьезнаой науке не до нас, приборами это тоже не определишь,
но вам же не на приборы смотреть, а ехать.
А при лично я езде #опой чувствую результат есть!!! в обчем езжу и кайфую.
Ну а если ваши мысли это отвергают, просто не ищите им оправдание.
Торопитесь отсталось 2 комплекта по 1500$

 

[LordKor]

Разумеется стало по цифре звучать лучше.

Читаем выше. Не стало.

А вот почему скажете? И совсем не из-за того что в ресивере цап лучше, и не из-за того что по цифре лучше. А просто потому, что по аналогу получалось у вас двойное ЦА преобразование, т.е. цап проигрывателя->ацп ресивера->дсп декодер ресивера ->цап ресивера.

Было бы очень интересно взглянуть на схемотехнику моего ресивера, где звук с аналогового входа в режиме директ стерео идет на АЦП и через ДСП в ЦАП.

И про то, что по аналогу было отличное звучание сказки,

Мнэ… Я с Вас уже начинаю удивляться. А ничего, что я дальше описываю, как улучшился звук после перехода на цифровой коаксил? Или Вам уже хочется просто придраться к чему-нибудь, дабы уличить в неправоте?

или просто говорит о том, что действительно хорошего звучания вы, уж извините, не слышали никогда.

Да уж куда нам сирым и убогим супротив пионеровского двд с кабелями мистери.

Кстати, не факт что в вашем ресивере цап лучше нежели в вашем кд проигрывателе.

Действительно. Давно пора выбросить эти туфтовые маранцы, поставив вместо них хай-файные дивидюк и ресивер от ВВК и свеновскими колонками, подключив все кабелями мистерии. Вот это будет реально отличный звук.

Опыты с оптикой и аналогом проводил сам, и вместе с некоторыми другими форумчанами, разница была просто фантастическая в звучании.

Детальное описание тракта и сравниваемых кабелей, плиз. А также на каком музыкальном материале проводились опыты. Просто интересно, как Вам удалось определить фантастическую разницу, если у Вас замечательно звучат акустические кабели мистери.

 

[вредитель]

наклейку на бак сделанную по нанотехнологиям

а вам предлагают наклейку на кабель для улучшения звука?

-топливопровод в авто из бескислородной резины, в двойной гофрооболочке на демпферах.

если б вы сказали, что это супер, и у меня стоит такой именно, а так же легкость замены была на уровне передергивания тюльпанов, ну и конечно эсли это было б опять таки не бредовое предложение которое даже и читать то влом, то прежде чем объявлять вас алхимиком, попробывал бы.
я так понимаю, что договоримся скоро до того, что фразы типа: "мне не понравился последний альбом этой группы, посмотрел на осцилографе, нет, не в моем вкусе"
слез и смеха вызывать не будут.

 

[Alexviv80]

Да уж куда нам сирым и убогим супротив пионеровского двд с кабелями мистери.

А куда уж нам глухим до человека который всё слышит. Вам бы звукорежиссёром надо работать. Глядишь второй Алан Парсонс получился, а вы гробите тут жизнь в захолустье... Кстати, по поводу пионеровского двд, а вот скажите, чем плох его транспорт, ну на пальцах, только не надо говорить что это двд, и этим всё сказано?

Действительно. Давно пора выбросить эти туфтовые маранцы, поставив вместо них хай-файные дивидюк и ресивер от ВВК и свеновскими колонками, подключив все кабелями мистерии. Вот это будет реально отличный звук.

Я говорил что нибудь о ВВК или свене? Если да, то где? Если нет, то ненадо тут отсебятину писать. кд проигрыватель у вас посредственный, это факт, а вот ресивер достаточно хороший, и то что цап там стоит говённый то это так у всех, но ресивер транзисторный, т.е. в усилительном тракте микрухи не используются. Но, почему был изначально для стереосистемы ресивер, причём многоканальный? Не проще было сразу купить стереоусилитель, или хотябы стереоресивер?
Сам вот всерьёз думаю об олдскульном мультибитном кд проигрывателе, навроде пионера PD-73 или PD-93.

Детальное описание тракта и сравниваемых кабелей, плиз. А также на каком музыкальном материале проводились опыты. Просто интересно, как Вам удалось определить фантастическую разницу, если у Вас замечательно звучат акустические кабели мистери.

Уже описывал систему в машине. Можем встретится и сами послушаете, благо ничего перетыкать не надо.
Да, и кабель не звучит. Звучит система. Это как вопрос, ну и как твой новый руль едет?

И вот еще, ну а почему бы не сравнить в слепую мистери и 2 других хороших кабеля? Если вы говорите что мистери в принципе не звучат, ну вот и определим на практике. Если точно определите что мистери, а что, скажем супра или оэльбах при слепом прослушивании, ну тогда, я сниму перед вами шляпу и возьму все свои слова обратно. Честно.

 

[вредитель]

-топливопровод в авто из бескислородной резины, в двойной гофрооболочке на демпферах.

фирма MIT выпускала к своим кабелям серии терминатор, подушечки, для размещения фазокорректирующих фильтров, которые якобы улучшают качество звука, ну может рядом можно поставить ваше предложение, но с большей натяжкой.
сам слушал звук с ними и без них, разницы не услышал, но не факт, что её нет.
почему вы не сравниваете высококачественные кабедя с нулевыми фильтрами, с прямотоками, с отполированными коллекторами?

 

[LordKor]

Вот и получается что обладая теми знаниями какие есть получается что не может такого быть, а на по факту получается есть.

Именно так.
Какой из этого следует вывод?
Я считаю, что у меня не хватает знаний.

Поскольку мы роде уже не маленькие дети, не доверять вам лично у меня оснований в общем то нет.

А я и не прошу доверять МНЕ. Я предлагаю доверять своим ушам. Только с учетом того, что если вы не слышите разницу, это еще не значит, что ее нет - это значит только, что вы в данный момент не услышали разницу на данном тракте и на данном музыкальном материале.
И еще раз повторю. Дело не в том, слышит кто-то разницу или нет. Дело в том, слышите ли вы эту разницу в данной паре на своем тракте и своих дисках. Если нет - варианта собссно всего два. Либо успокоиться и радоваться жизни, что не надо тратить кучу бабок на достижение недостижимого. Либо заняться выяснением причин, почему разницы нет - а причин для этого может быть множество.
Для меня вопрос разницы звучания кабелей встает только в том момент, когда я понимаю, что меня перестал устраивать звук моего тракта, и я решаю его улучшить путем замены кабеля. И здесь для меня имеет значение не гипотетическая разница между кабелями "за $10 и за $100", а разница в звучании между двумя конкретными кабелями: тем, который у меня есть, и тем, который я рассматриваю в качестве кандидата. Кстати, последняя замена аналогового кабеля была, как ни странно, как раз интерлинка за 10 баксов на эзотерику за 100 (цена по каталогу, купил я их с очень приличной скидкой - где-то раза в три).

Но согласитесь обьективно сказать, происходит ли изменение в звуке при смене кабеля или мозге при виде этого кабеля может только "слепой" тест в спокойной обстановке.

Вот есть такая простенькая головоломка - "найди десять отличий". Ничего сложного - смотришь на две картинки и определяешь, что в них по-разному. Но попробуем усложнить задачу. На картинки надо смотреть не одновременно, а по-очереди - сначала смотрим на одну картинку. Потом убираем ее, делаем паузу секунд на двадцать-тридцать - и смотрим на другую. Потом убираем ее, опять пауза - и опять первая. А отличия могут быть навроде различных оттенков одного цвета для одного и того же элемента рисунка или разных размеров какого-то элемента - опять же на миллиметр-два. То бишь разница в нюансах. Которые надо сравнивать по памяти. Попробуйте на досуге. Но это мы говорили о сравнении. А нам же надо тестировать. Берем две таких картинки и несколько раз демонстрируем одну из них (какую-то), предлагая определить, в какой момент какую именно картинку показывали. При этом каждый раз картинка показывается не целиком, а отдельными участками, на которых есть какие-то различия.
А теперь приближаем задачу к требуемой. Вместо картинок используем два разных дубля видеозаписи одних и тех же действий.
Рекомендую попробовать самому. Возможно после этого "слепой" аудиотест перестанет восприниматься как однозначное доказательство отсутствия разницы.

[/QUOTE]Должна быть, звуковые частоты 20 -20 000 и иже с ними по понятиям физики низкие, тут блин спутники GPS, Глонас запускаем , по доплеровскому смещению частот из космоса определяем координаты, а с куском провода в 1-2 м наука разобраться не может.

НЕВЕРЮ!!![/QUOTE]

А такая простая мысль, что все разговоры о точной передачи оцифрованного звукового сигнала в бытовой аудиоаппаратуре - всего лишь реклама ради втюхивания покупателю не слишком удачно реализованных разработок, на практике значительно уступающих существовавшим на тот момент технологиям аудиовоспроизведения. Ведь грампластинка (качественно отпечатанная на хорошем тракте) или магнитная лента (опять же качественно записанная на высокой скорости и воспроизводимая на хорошем же тракте) звучит намного приятнее и естественнее, нежели консервированный звук компакт-диска, который по определению искажен за счет дискретизации и оцифровки со сжатым динамическим диапазоном, банально не влезающим в разрядность. И вы слепо верить в рекламную ложь и, оболваненные производителями, отказываетесь верить собственным ушам?

если продолжить мою пред мысль, периодических измений в самих цифрах возникнуть не может не смотря на потери, получается если изменения в сигнале могут возникнуть только в ЦАПе. Есть же разница в звучании разных ЦАПов всяких 1 битников, мультибитников итд.

Признаться, суть этой мысли от меня ускользает.
Каким образом может возникнуть разница в ЦАПе, если при замене кабеля поток из него выходит без изменений?
Простая логика говорит, что если замена элемента системы приводит к изменению состояния системы, то все дело в этом элементе.
ЦАП однозначно обрабатывает ту цепочку цифр, которую он получил на вход - те самые формулы. Транспорт гонит на выход один и тот же поток. Вывод единственный: если при замене кабеля сигнал на выходе ЦАПа изменился, значит на входе у него был другой сигнал, который он честно обработал по заложенных формулам. По цепочке приходим к выводу, что поток каким-то образом искажается в кабеле. И вот дальше встает основная проблема - как именно это происходит.

Но при этом чудес то нет, и когда понимаешь суть фокуса, говоришь себе:
- Во как все оказывется все просто, реквизит и ловкость рук и ВСЕ!!

Так может быть и это всего лишь фокус и обман?

Короче вы нас подкосили окончательно
как дальше жить? :dead:

А в чем, собссно, проблема?
Какая вам в принципе разница, есть или нет разница в кабелях?
Если ее нет, то это не ваша проблема, у вас и так все нормально - а если у кого-то эта разница есть, так пусть у него голова и болит.
Если же вы разницу не слышите, и вас впоне устраивает звук вашей системы, то вам опять же абсолютно паралельно, есть она или нет.
А вот если вы считаете, что ваша система звучит недостаточно хорошо в том плане, что должна звучать лучше - вот тут у вас и встанет вопрос "а почему, собственно?". И вы попробуете заменить кабель - и услышите другой звук. И вот тогда у вас встанет вопрос "как мне добиться максимальной отдачи от моей системы подбором кабеля?", а вовсе не "не поверю, пока мне не объяснят, как может быть эта разница, если ее в принципе не может быть, потому что ее не может быть".

офф нл
Правильно нечего лезть в дебри и не только в этой ситуации.
Исключительно для вас могу предложить эсклюзивный товар:

В ковырнадцатый раз повторяю - меня не интересуют рекламные заявления. Я ориентируюсь только на то, что я слышу.
Я не считаю, что цена пропорциональна качеству. Я только знаю, что дешево хорошо не бывает, а за качество надо платить.
У меня плеер стоит 300 баксов, ресивер 800 (на момент покупки, естественно), аналоговый межблочник за 100 (по каталогу) и цифровой за 50, фронтальные колонки за 1000 (опять же по каталогу), подключенные кабелем по 30 баксов за метр (бивайр).
Я поменял один цифровой коаксил за 50 баксов на другой цифровой коаксил за те же 50 баксов, потому что меня не устраивал характер искажений того цифрового кабеля.
Все, что я хочу - это получить удовольствие от прослушивания хорошей музыки на моей аппаратуре в те редкие минуты, которые я могу на это выделить. У меня нет возможности купить аппаратуру того класса, который меня устроит по качеству звучания. И если замена кабеля с учетом допустимых мной затрат позволит мне получить лучший звук, мне плевать на физические объяснения этого эффекта.