Все о тонировке

[Lady Winter]

И я это предлагал. Выиграйте! P.S. Поверьте - корочки ни при чем. Главное - в голове.

и?
вы полагаете, что выигрыш судебного процесса по какой нибудь тонировке что то доказывает?

 

[SV]

Я утверждаю, что не существует ни одного нормативного акта, позволяющего сотруднику того или иного ведомства, наплевав на ПДД, заниматься беспределом на дороге. И звонки, и корочки несомненно существуют, но это уже не из сферы права. Именно поэтому я и упоминал выше про голову.

Я смотрю , что Вы не смотря на то , что я откланялся , всё равно меня опять зацепили , прочитал Ваши дальнейшии дискуссии .

Я не лично к Вам обращался, а упомянул Ваше имя в споре с одним из Ваших сторонников. Ведь именно Вы являетесь для них авторитетом, а я так... Поболтать немного вышел... Так что уж не держите зла, упомянул Вас не всуе.

Ухудшенная и ограниченная это совершенно разные смысловые понятия.

А мое мнение - что они очень близки. И законодатель, внесший изменения в ОП такого же мнения.

и?
вы полагаете, что выигрыш судебного процесса по какой нибудь тонировке что то доказывает?

Я полагаю что выигрыша не будет, а это доказывает что никакого разногласия между ст. 12.5.1 и ОП нет. И не надо будет вводить в заблуждение часть аудитории, которая наивно начинает верить, что словарь Ожегова, лежащий в бардачке, поможет им счастливо избежать справедливой санкции.

 

[Диспетчер]

А мое мнение - что они очень близки. И законодатель, внесший изменения в ОП такого же мнения.

Он Вам об этом по секрету сказал ?????
То что Ваше мненние о том что они близки , это всего лишь Ваше мнение. Закон действует так как он написан . А написано именно ограничивающие . Будет написано ухудшающие , значит будем считать ухудшающие. Поставить границу взору и ухдшить просматриваемость, это не одно и тоже . Становление границы исключает просмотр некоторого объёма пространства вообще. Ухудшение же не исключает просмотр этого обьёма , а только ухудшает качество его просматриваемости . Объём же остаётся прежний.
Обзор - это количество пространства, которое охватывает взор. Ограничить - поставить границы , уменьшить охват чего либо . Ухудшение прозрачности не ставит границы взору, не уменьшает количество охватываемого взором пространства.
Эти Ваши попытки доказать что ухудшение и ограничение одно и тоже , равны попыткам доказать , что чёрное это вовсе не чёрное а белое , используя при этом довод типа того , что это же цвета , а значит эти слова (чёрное и белое) близки (даже очень близки) друг к другу потому что относятся именно к определению цвета , поэтому там где законодатель определил норму для чёрного , следует считать эту норму и для белого. А поэтому чёрное = белому. И попробуйте теперь опровергнуть , что чёрное это не белое . Законодатель так не считает (ибо сам намедни по секрету сказал )

 

[SV]

Он Вам об этом по секрету сказал ?????

Нет. Я пришел к этому выводу, когда увидел поправки в ОП.

То что Ваше мненние о том что они близки , это всего лишь Ваше мнение. Закон действует так как он написан . А написано именно ограничивающие . Будет написано ухудшающие , значит будем считать ухудшающие. Поставить границу взору и ухдшить просматриваемость, это не одно и тоже . Становление границы исключает просмотр некоторого объёма пространства вообще. Ухудшение же не исключает просмотр этого обьёма , а только ухудшает качество его просматриваемости . Объём же остаётся прежний.
Обзор - это количество пространства, которое охватывает взор. Ограничить - поставить границы , уменьшить охват чего либо . Ухудшение прозрачности не ставит границы взору, не уменьшает количество охватываемого взором пространства.
Эти Ваши попытки доказать что ухудшение и ограничение одно и тоже , равны попыткам доказать , что чёрное это вовсе не чёрное а белое , используя при этом довод типа того , что это же цвета , а значит эти слова (чёрное и белое) близки (даже очень близки) друг к другу потому что относятся именно к определению цвета , поэтому там где законодатель определил норму для чёрного , следует считать эту норму и для белого. А поэтому чёрное = белому. И попробуйте теперь опровергнуть , что чёрное это не белое)

Вы случайно философией не увлекаетесь?

Законодатель так не считает (ибо сам намедни по секрету сказал )

Так ведь вроде как нехорошо чужие секреты оглашать?

 

[Диспетчер]

Нет. Я пришел к этому выводу, когда увидел поправки в ОП.

Хотите я Вам ещё один секрет подскажу ???? Почему законодатель убрал ухудшающие ????
До принятия Россией норм Венской конвенции любые покрытия будь то плёночные , будь то электрофорезные, были недопустимы как в ОП , так и в ГОСТе, который регламентирует требования безопасности к автотранспортным средствам ( он тогда имел другой номер 25478-91 , а сейчас 51709). Сам ГОСТ 5727 распространялся толькона окрашенные в масее, что в народе называется заводской тонировкой. Это когда в жидкую стекольную массу добавляют краситель перед литьём .
Таким образом плёночные и электрофорезные покрытия не допускались вовсе , даже при соответствии норме по светопропусканию .
Но всё таки цивилизация пришла и к нам , приняли обязательства по Конвенции , следовательно и нормы под них подогнали , а именно сняли ограничения на тонировку выполненную путём нанесения покрытий . Гост перенумеровали в 51709 и он стал допускать наличие цветных прозрачных плёнок . Гост 5727 стал распространяться как на окрашенные в массе (заводская тонир) так и на просто тонированные , при чём каким способом тонированные не указано (то есть любым ). Соответственно и из ОП в связи с этим был убран запрет на ухудшающие прозрачность покрытия. А вовсе не потому , что законодатель "одумался " и решил , что слово ухудшающие само по себе входит в понятие ограничивающие и поэтому следует его убрать.

 

[SV]

Гост 5727 стал распространяться как на окрашенные в массе (заводская тонир) так и на просто тонированные , при чём каким способом тонированные не указано (то есть любым ). Соответственно и из ОП в связи с этим был убран запрет на ухудшающие прозрачность покрытия. А вовсе не потому , что законодатель "одумался " и решил , что слово ухудшающие само по себе входит в понятие ограничивающие и поэтому следует его убрать.

Спасибо за исчерпывающую информацию.
Но так ГОСТ то ведь есть?! И он действует! Как Вы только что сами сказали. Почему же Вы на него в своих рассуждениях не опираетесь? Только потому что там не написано дословно, что если стекла не соответствуют ГОСТу, то эксплуатация запрещена? Но ведь там и так все ясно! С Вашим подходом чтение и толкование законодательных актов может вылиться в правовой коллапс.

 

[Шевинист]

Спасибо за исчерпывающую информацию.
Но так ГОСТ то ведь есть?! И он действует! Как Вы только что сами сказали. Почему же Вы на него в своих рассуждениях не опираетесь? Только потому что там не написано дословно, что если стекла не соответствуют ГОСТу, то эксплуатация запрещена? Но ведь там и так все ясно! С Вашим подходом чтение и толкование законодательных актов может вылиться в правовой коллапс.

Ну вот как раз пример того что и говорил Диспетчер, для Вас белое=чёрное, разрешается=запрещается, обзорность = видимости. Вывод прост по моему. Это конечно же всё философия, как вы не поленились намекнуть. Но Факты почему то говорят обратно.

Он Вам об этом по секрету сказал ?????
То что Ваше мненние о том что они близки , это всего лишь Ваше мнение. Закон действует так как он написан . А написано именно ограничивающие . Будет написано ухудшающие , значит будем считать ухудшающие. Поставить границу взору и ухдшить просматриваемость, это не одно и тоже . Становление границы исключает просмотр некоторого объёма пространства вообще. Ухудшение же не исключает просмотр этого обьёма , а только ухудшает качество его просматриваемости . Объём же остаётся прежний.
Обзор - это количество пространства, которое охватывает взор. Ограничить - поставить границы , уменьшить охват чего либо . Ухудшение прозрачности не ставит границы взору, не уменьшает количество охватываемого взором пространства.
Эти Ваши попытки доказать что ухудшение и ограничение одно и тоже , равны попыткам доказать , что чёрное это вовсе не чёрное а белое , используя при этом довод типа того , что это же цвета , а значит эти слова (чёрное и белое) близки (даже очень близки) друг к другу потому что относятся именно к определению цвета , поэтому там где законодатель определил норму для чёрного , следует считать эту норму и для белого. А поэтому чёрное = белому. И попробуйте теперь опровергнуть , что чёрное это не белое . Законодатель так не считает (ибо сам намедни по секрету сказал )

Для меня это очень исчерпывающий ответ, но вы SNV, молодцы, боретесь всегда до конца, хотя кроме Вас уже никого не осталось, на мысли не наводит?

 

[Диспетчер]

Но ведь там и так все ясно!

Ясно там (в ОП ) написано , вернее сказать явно прописан запрет на эксплуатацию авто при несоотствии госту аптечки , огнетушителя , зеркал , системы выхлопа, содержание СО . А в отношении стёкол прописан только запрет на ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ОБЗОР покрытия . Упоминание вскольз в примечании госта про стёкла не ставит запрета .
Если был бы запрет он выглядел бы примерно так : .".7.3....насены покрытия ограничивающие обзор , светопропускание стёкол (втом числе и тонированных ) не соответствует ГОСТу 5727....."
А так прилепили ни к селу ни к городу разрешающее примечание , не соизволив изначально прописать запрет на тонировку.
Я могу согласиться , что законодатель может и хотел прописать запрет и думал про это и имел ввиду именно это , когда писал этот закон, но закон действует так как он написан , а не так как хотели и так как думали .
Ошиблись - исправте .Вопрос снимется .

 

[SV]

Ну вот как раз пример того что и говорил Диспетчер, для Вас белое=чёрное, разрешается=запрещается, обзорность = видимости. Вывод прост по моему. Это конечно же всё философия, как вы не поленились намекнуть.

Философские изыски Вы ищете не там Я как раз философию не люблю, хоть и вынужден был ее изучать.

Но Факты почему то говорят обратно.

Факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся), в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат.
Так вот факты - а это многочисленные ежедневные штрафы за тонировку, как раз говорят о другом.

Для меня это очень исчерпывающий ответ, но вы SNV, молодцы, боретесь всегда до конца, хотя кроме Вас уже никого не осталось, на мысли не наводит?

А я не борюсь. Терпение закаляю На мысли? Нет. Наверное другим просто скучно втолковывать очевидные вещи, которые оппоненты упорно стараются не замечать. Наверное тонированные стекла мешают

 

[Шевинист]

Философские изыски Вы ищете не там Я как раз философию не люблю, хоть и вынужден был ее изучать.

Факт (от лат. factum – сделанное, свершившееся), в обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат.
Так вот факты - а это многочисленные ежедневные штрафы за тонировку, как раз говорят о другом.

А я не борюсь. Терпение закаляю На мысли? Нет. Наверное другим просто скучно втолковывать очевидные вещи, которые оппоненты упорно стараются не замечать. Наверное тонированные стекла мешают

разговор слепого с глухим.

Мне кажется тут уже всё ясно, тему можно пока прикрыть, и лишний флуд почистить, а то очень много и трудно будет читать людям. В любом случае каждый для себя что-нибудь, да вынесет.

зы: надоело уже, а остановиться не могу)

 

[SV]

Ясно там (в ОП ) написано , вернее сказать явно прописан запрет на эксплуатацию авто при несоотствии госту аптечки , огнетушителя , зеркал , системы выхлопа, содержание СО . А в отношении стёкол прописан только запрет на ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ОБЗОР покрытия . Упоминание вскольз в примечании госта про стёкла не ставит запрета .

Поверьте мне (хотя уверен - не поверите) - в законах вскользь ничего никогда не упоминается. Это не художественная литература.

 

[Диспетчер]

законах вскользь ничего никогда не упоминается. Это не художественная литература.

Я бы сказал не должно упоминаться вскольз, а здесь явный каток нарисован , так проскользили ......, что аж со свистом. Ещё и должно быть написано так , чтобы не было возможности двоякокого толкования ( так же Венской конвенцией установлено). Однако сплошь и рядом встречается двоякость , позволяющая не чистым на руку правоприменителям претворять в жизнь заведомо неправосудные решения.
У меня такое ощущение , что Вы всего навсего засланный какзачок , имеющий задание привнести сумятицу в обсуждение правового вопроса, дабы не было желания у кого либо избежать незаслуженного наказания.
Можете дальше продолжать "лечить" ,думаю что тот кто хотел что то внять , то уже внял и сделал выводы ........

 

[SV]

Я бы сказал не должно упоминаться вскольз, а здесь явный каток нарисован , так проскользили ......, что аж со свистом. Ещё и должно быть написано так , чтобы не было возможности двоякокого толкования ( так же Венской конвенцией установлено). Однако сплошь и рядом встречается двоякость , позволяющая не чистым на руку правоприменителям претворять в жизнь заведомо неправосудные решения.

Можете считать что мои аргументы исчерпаны. Повторяться в который уже раз не буду. Если Вы в этих трех соснах плутаете, то представляю себе в какие дебри Вы зашли бы, взяв в руки к примеру ГК или УПК. Страшно подумать!

У меня такое ощущение , что Вы всего навсего засланный какзачок , имеющий задание привнести сумятицу в обсуждение правового вопроса, дабы не было желания у кого либо избежать незаслуженного наказания.

Ага! Из лиги любителей подглядвать в окна чужих машин! :b3b4e46f21f040a62b4
А Вы как считаете, "ощущение" и "кажется" - слова близкие по смыслу? Тогда вспомните свой совет по поводу кажется... Хотя... Вам ведь надо чтобы было все написано буква в букву.

 

[Диспетчер]

Тогда вспомните свой совет по поводу кажется... Хотя... Вам ведь надо чтобы было все написано буква в букву.

Что Вы , что Вы ,???? Я уж лучше перестрахуюсь , уже пять раз перекрестился , разве можно без этого , столько страху нагнал на человека , грешно ведь.
Ещё не так давно крестился когда по НК разборки были в налоговой , отстоял право на налоговый вычет при реализации акций на которые был потерян документ подтверждающий возмездный характер приобритения и собственно подтверждающий сумму расхода на приобритение. Тоже "лечили" , что без этого документа вычет не предоставляется , судебными решениями тыкали . Однако предоставили , после 2х часовых баталий с начальником, который поняв всю состоятельность доводов не захотел чтобы создавался судебный прецендент.
Я не только перекрестился , но и помолился после этого , и семь поклонов положил.......
Могу ещё раз , по Вашей просьбе перекреститься , для меня это в отличии от Вас не оскорбительно

 

[andr]

может ли сотрудник обл. гаи проверять техническое состояние авто?
при каких температурах может использоваться прибор для проверки светопропускаемости "Блик"?
заранее спасибо.

 

[Новый Пользователь]

может ли сотрудник обл. гаи проверять техническое состояние авто?
при каких температурах может использоваться прибор для проверки светопропускаемости "Блик"?
заранее спасибо.

Вообще, переоценять техническое состояние авто имеет право только сотрудник инструментального контроля и только на стац посту. Но в силу того что у нас в городе людей с таким образованием 4 чел, на это закрыли глаза, если кп-то типо имеют право........ хотя это неправильно!

 

[Бесёнок]

Но в силу того что у нас в городе людей с таким образованием 4 чел

Откуда инфа? Источником не поделитесь?

andr, вся интересуемая информация обсуждалась в теме. Поиск рулит

 

[FIGHTER1985]

У меня такое ощущение , что Вы всего навсего засланный какзачок , имеющий задание привнести сумятицу в обсуждение правового вопроса, дабы не было желания у кого либо избежать незаслуженного наказания. Можете дальше продолжать "лечить" ,думаю что тот кто хотел что то внять , то уже внял и сделал выводы ........

Такое же мнение.Как-будто мент сидит и оправдывается за своих собратьев))):b3b4e46f21f040a62b4

 

[SV]

Такое же мнение.Как-будто мент сидит и оправдывается за своих собратьев))):b3b4e46f21f040a62b4

Мнение глубоко ошибочное. Не имею никакого отношения к милиции. Тем более ни за кого не оправдываюсь. Такое обычно пишут при отсутствии аргументов.

 

[Lady Winter]

завершаем переходы на личности!