гость
Позавчера оценивали ущерб, нанесенный моему авто при ДТП. Фирму, осуществляющую "независимую" экспертизу указала фирма-страхователь. После осмотра авто оценщик сказал, что так как авто уже не новый (ВАЗ-099 1999г.в.), то с цены требующихся для ремонта запчастей будет скинуто примерно 50% "на износ".
Это что же получается, что если мне разбили авто, то на страховую выплату я не смогу его отремонтировать, не добавив своих денег?
И не многовата ли скидочка - 50% за 99г? Где вообще можно взять исходные данные, по которым они считают эту уценку?
гость
К сожалению это практикуется. Однако, если в ДТП виноват не ты, то имеешь право требовать возмещения ущерба до полного с виновного (добровольно или ч/з суд).
СтандАрт Авто #3 07 апреля 2005
гость
ShyMmi Если Вы юрист, то возможно нашлась бы тема для взаимовыгодного сотрудничества. Если интересно , напишите пожалуйста
Евгений_74 #4 17 апреля 2005
гость
Такое предложение: в связи с тем, что на данный момент вопрос по как Вы это назвали "уценке" - то есть износе, вычитаемом из стоимости новых запчастей очень и очень спорный - подавляющее большинство юристов и оценщиков (не о Челябинске речь) сходятся в том, что по действующим Законам износ по ОСАГО вычитать НЕЛЬЗЯ, позволю себе предложить автовладельцам, пострадавшим в ДТП и готовым отстаивать свою позицию в суде (дело - хлопотное, но нужное) вот что: после осмотра автомобиля у эксперта (оценщика) побеседовать с ним на тему износа - попросить показать документ, где чёрным по-белому будет написано "вычесть из стоимости новых деталей проценты износа". Не реагировать на п. 63 Правил ОСАГО, так как в этом пункте написано лишь про износ деталей, используемых при ремонте (ставим изношенное - включаем в расчёт изношенное; ставим новое - считаем за новое). В методике для экспертов-техников 2005 г., зарегистрированной в Минюсте, нет ни слова про износ!!!
В случае, если эксперт (оценщик) не сможет показать Вам документ (а он не сможет), требовать от него расчёта ущерба в соответствии с методиками, на которые он ссылается при расчётах - то есть реальный ущерб, как он трактуется ст. 15 ГК РФ (сколько на восстановление затрачено - таков и ущерб).
Сейчас ситуация с этим износом такая: страховые компании требуют износ вычитать, оценщики, не желая конфликтов, это требование выполняют. Но в сущности делают это на свой страх и риск, так как страховщик, в случае чего, скажет : я ничего не вычитаю, я произвожу оплату на основании отчёта оценщика.
И ещё процитирую замечательные доказательства незаконности отъёма износа участника форума
www.insur-info.ru под ником Help, спасибо ему за проделанную работу:
Автор: Help
Дата: 03-29-05 18:26
1) На счет конституционного закона... Закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" то же ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН. ... Суды - это отдельная ветвь власти - судебная система, и чем скорее она станет в первую очередь читать законы, а не выстраиваться под правительственные документы, тем скорее придем к правовому государству.
2) На счет ст. 426 ГК и ст. 5 Закона Об ОСАГО. Да они позволяют правительству определить условия договора страхования. Но только те условия, которые не определены Законами. А эти Законы - ГК РФ, Закон Об организации страхового дела в РФ, Закон Об ОСАГО.
Вы спрашиваете, где в Законах есть указание на то, что должен возместить страховщик, застраховавший ответственность владельца ТС в рамках закона 40-ФЗ.
Смотрим п. 4 ст. 931 ГК.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
О каком вреде идет речь? Всё очень просто, и ответ в ст. 1064 ГК. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД.
НО ЧИТАЕМ тут же "Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не явля
Евгений_74 #5 17 апреля 2005
гость
ющееся причинителем вреда". Вот такой случай предусмотрен п.4 ст. 931 ГК. Страхование в рамках Закона 40-ФЗ обязательное, соответственно, потерпевший может обратить не только к причинителю вреда за его возмещением в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, но и к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ.
Но что такое вред - это то же очевидно и наверное не требует объяснений. Но у вас на все своё мнение и не удивлюсь, если вы будете приводить свои определения. Обратная сторона вреда в отношении поврежденного имущества (ТС) - это убытки. По моему, это на столько очевидно, что не требует доказательств.
Читаем ст. 929 ГК, т.к. договор ОСАГО относится к числу имущественных договоров.
"1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо УБЫТКИ в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".
)) Зачем при ремонте старого ТАЗика считать 600р в час? И как можно посчитать те же 600р в час за ремонт подержанного 3 года мерседеса например. 
