Никак...
Вот если тебе, например такие требования каждый день выписывать будут, что ты будешь делать тогда?
Требую прекратить парковаться под знаком...
Требую прекратить превышать скорость...
Требую прекратить забывать включать дневной свет... и т.п.
Не выполнишь - тебе 19.3 грозит пальчиком.
Ничего смешного нет, разве что про 19.3. Полиционеры, как обычно, жонглируют понятийным аппаратом - прекратить совершение правонарушения (это полицейский требовать имеет право) и не совершать правонарушение в будущем - две большие разницы. Прекращение совершения правонарушения, связанного с дорожным движением, в большинстве случаев происходит в момент прекращения этого движения. Причём, в вышеприведённой филькиной грамоте полиционер сначала совершенно верно акцентирует внимание на том, что ЛВОК отказался устранять причины и условия совершения АПН (на что он имеет полное право -
представление, а не требование об этом, выносится только в адрес организаций и должностных лиц, но никак не граждан), а потом сославшись на это плавно перешёл к прекращению совершения правонарушения, да ещё и "типа подсказал" ЛВОКу как это сделать - удалить покрытия.
Обжаловать тут ничего не надо ("не могу дать Вам ссылку на несуществующий НПА" (С) Ледивинтер) - обжалуемого документа де-юре не существует в природе, а следовательно и процедуры его обжалования. Документ этот написан для того, чтобы дать хоть какое-то псевдо-правовое основание такой же упоротой судье назначить ЛВОКу наказание в виде ареста. Смысл тут в том, что пока суд да дело, пока обжалование - ЛВОК уже успеет "посидеть". Потом, конечно, ложки найдутся, а осадок останется - ЛВОК подумает, а надо ли ему этот геморрой.
Если есть желание подыграть этим писателям и посоревноваться с ними в эпистолярном жанре - напишите на имя руководителя территориального органа МВД, в котором писатель службу тащит, жалобу в общем порядке. Мол, так де и так - получил от Вашего подчинённого странного вида бумажку, не предусмотренную КоАП и считаю, что подчинённый Ваш, отправляя её мне, превысил свои полномочия. Потому де и потому - правонарушение, которое Ваш подчинённый безусловно имеет право требовать прекратить, я прекратил в тот момент, когда прекратил управление ТС со стёклами, светопропускаемость которых не удовлетворяет требованиям техрегламента. Требования техрегламента ко мне, как к физическому лицу не относятся, покуда я не вступаю общественные отношения дорожного движения в качестве водителя, посему запрета на присутствие плёнки на стёклах моего автомобиля, которым я не управляю, мне, как физическому лицу, никаким НПА не установлено, и требование её удалить не основано на законе. А что де такое устранение на месте причин и условий, способствующих совершению АПН - ни я ни КоАП вообще не знаем, наверное Ваш подчинённый имел ввиду представление, но и оно мне, как физическому лицу, не выносится. Посему прошу Вас
вздрючить привлечь к дисциплинарной ответственности Вашего подчинённого по полной программе, чтоб не повадно было, и занять его делом, а то ему от безделья дурные мысли в голову заходят.
А вообще всё это печально... У государства нет правового механизма привлечь нарушителя к ответственности и достичь целей адм. законодательства - предотвратить совершение повторного АПН, и оно вынуждено прибегать к таким паллиативным методам...