Разбился самолет с нашими туристами

[Savoy]

Предлагаю этот пустой базар прекратить, ибо точка поставлена. http://www.kommersant.ru/doc/2845767
Представитель «Когалымавиа» на брифинге в Москве подчеркнул, что никакой отказ систем не может привести к разрушению самолета в воздухе

Если кто-то готов утверждать обратное, то предъявите диплом и выписку из трудовой книжки, где указана должность и опыт работы. ТОЧКА

Надо полагать, что диплом и запись в трудовой у представителя а/к уже посмотрел?

 

[джидай]

Предлагаю этот пустой базар прекратить, ибо точка поставлена. http://www.kommersant.ru/doc/2845767
Представитель «Когалымавиа» на брифинге в Москве подчеркнул, что никакой отказ систем не может привести к разрушению самолета в воздухе

Если кто-то готов утверждать обратное, то предъявите диплом и выписку из трудовой книжки, где указана должность и опыт работы. ТОЧКА

в принципе, я тоже так думаю, но не следует забывать, что они сейчас под статьей ходят...

 

[Пиво]

Надо полагать, что диплом и запись в трудовой у представителя а/к уже посмотрел?

Он за базар отвечает должностью, репутацией и свободой...
И его запись тем кому надо уже посмотрели. Потому он и является официальным лицом и даёт официальный релиз, а мы трындим на форуме. я считаю, что точка в споре поставлена. Кому надо - вэлком аппелировать к Когалымавиа.

 

[м176ву]

Л

в принципе, я тоже так думаю, но не следует забывать, что они сейчас под статьей ходят...

+1. + Когалым говорит о том что они исключают техническую неисправность и ошибку экипажа, по мне это несколько самоуверенное заявление. Я б на их месте тоже говорил что может случиться все что угодно но нашей вины в этом нет...

 

[alalan77]

Да,вроде как, факт и не скрываемый, причём ремонтировался не абы где, а на головном сервисном предприятии аирбаса(к сожалению, ссылку с точной цитатой сейчас не нашёл)

интересно. а как он туда попал? на головное? не своим же ходом? Вроде в Каире хвост был поврежден.

 

[Nikon]

К вопросу о прочности самолетов

Рейс AQ 243 вылетел из Международного аэропорта Хило в 13:25 HST и взял курс на Гонолулу. На предполётном досмотре не было замечено ничего необычного. Полёт занимал всего 35 минут. Во время отрыва и подъёма всё проходило как обычно.

Примерно в 13:48 самолёт достиг полётной высоты в 7300 метров и в этот момент у самолёта внезапно сорвало 35 м² фюзеляжа. Пассажиры находились под открытым небом при скорости ветра более чем в три раза сильнее ураганного (около 500 км/ч) и температуре до -45 °C. После уменьшения высоты пилоты снизили скорость до 380 км/ч. Через 12 минут после аварии самолёт благополучно приземлился в Гонолулу.


Выжило 94 человека из 95 (90 пассажиров и 5 членов экипажа). Погибла одна из стюардесс, Кларабелль «СиБи» Лэнсинг — в момент срыва части фюзеляжа она находилась посередине самолёта и ее высосало наружу. 65 пассажиров получили ранения (перелом черепа — худшее).

 

[SRR]

Предлагаю этот пустой базар прекратить, ибо точка поставлена. http://www.kommersant.ru/doc/2845767
Представитель «Когалымавиа» на брифинге в Москве подчеркнул, что никакой отказ систем не может привести к разрушению самолета в воздухе

Если кто-то готов утверждать обратное, то предъявите диплом и выписку из трудовой книжки, где указана должность и опыт работы. ТОЧКА

Ну вот опять.... Крю, ты провокатор!

 

[ScorpionSP]

Замечу,что эта машина проектировалась для полетов на сверхзвуковых скоростях.

Я лично вижу на этом видео разрушение самолёта до контакта с землей

 

[Бриз]

Когда-то давно на Нью-Йорк упал аэробус, у которого отвалился хвост. Причиной разрушения конструкции явилось то, что пилот слишком резко отклонял штурвал в разные стороны, что вызвало недопустимые знакопеременные нагрузки. Я думаю, что есть ещё множество способов разрушить самолёт неграмотными действиями экипажа. Любой механизм можно разрушить, будь то самолёт, или пассатижи

 

[Adept]

Я лично вижу на этом видео разрушение самолёта до контакта с землей

И я тоже. А самое главное расследование засекречено, и результаты не обнародованы до сих пор. Дело мутное. Политика?

Любой механизм можно разрушить, будь то самолёт, или пассатижи

Самое главное про это же речь. Но не сам рассыпался в воздухе в результате быстрого снижения
Внешнее воздействие, без него нечего не получится. Современная авионика на аэрбасах с их "джойстиком" вместо штурвала не даст сделать губительные действия для машины.

 

[Бриз]

А, немного не так, запамятовал. Не штурвалом он орудовал, а педалями. Но это не меняет сути.

с 32 мин:

 

[Medved64]

Я лично вижу на этом видео разрушение самолёта до контакта с землей

И я тоже. А самое главное расследование засекречено, и результаты не обнародованы до сих пор. Дело мутное. Политика?


Самое главное про это же речь. Но не сам рассыпался в воздухе в результате быстрого снижения
Внешнее воздействие, без него нечего не получится. Современная авионика на аэрбасах с их "джойстиком" вместо штурвала не даст сделать губительные действия для машины.

Я в пику Пиво написАл,что самолет может не упереться в потолок и развалиться таки.

 

[ascroc]

Акваланг? Кто-нибудь знает как возят акваланг в самолётах?

http://aviaforum.ru/threads/katastr...-sinae-obsuzhdenie.42682/page-60#post-1784374

 

[Бриз]

Самое главное про это же речь. Но не сам рассыпался в воздухе в результате быстрого снижения
Внешнее воздействие, без него нечего не получится. Современная авионика на аэрбасах с их "джойстиком" вместо штурвала не даст сделать губительные действия для машины.

Получается, что можно угробить машину и без внешнего воздействия, несмотря на веру в электронику и в мистический запас прочности. И приведённый мной в качестве примера случай - лишь один из множества. Я не берусь утверждать что-либо конкретно, но исходя из факта, что технически это возможно, и из статистики, которая говорит о том, что в подавляющем числе причиной катастрофы являлись ошибки экипажа, можно сделать вывод о том, что как минимум к заявлениям представителя кагалымавиа нужно подходить с большим сомнением

 

[ascroc]

У меня факты, у вас бла бла
Конкретно все фигуры демонстрировали на госприёмке в Саратове. Вам правильно посоветовали - пообщайтесь с людьми в которые в теме.

с форумавиа:
Разрушающая перегрузка Як-40 и Боинг-747-200 - около 4.5. Бочку и даже мертвую петлю теоретически можно выполнить с перегрузками в пределах 3.5.
НО: запас тяги и эффективность аэродинамических тормозов (включая шасси и закрылки) на этих машинах слишком мала - в результате или "проваливаемся" ниже скорости срыва, или получаем превышение максимально допустимой, за которой может проявиться флаттер (нарастающие до разрушения вибрации крыла) и т.п. - причем всё это запросто в процессе исполнения одной фигуры!

Кстати, на скорости выше М=0.85-0.89 самолет классической схемы затягивает в отвесное пикирование, и, поскольку погасить скорость в таком режиме практически невозможно - это фактически гарантирует гибель машины и экипажа.

насчет демонстраций при госприемке это свестеж полный...
Ибо год 88-87 Монгохто ТУ-22М2(вы же не будете говорить что стратег имеет запас прочности меньше чем паксовоз) выполнили бочку по приземлению были обнаружены большие участки поверхности фезюляжа и крыльев где обшивка вся гофрировалась...
Больше тот борт не летал так как ремонт посчитали не выгодным....
Так что после описанной вами "госприемки" самолет нужно было бы на полную дефектоскопию....

 

[Adept]

вы же не будете говорить что стратег имеет запас прочности меньше чем паксовоз

Будем. А почему бы и нет? Если учесть что некоторые паксовозы из СССР в случае чего переформировывались в транспортники. Я больше верю людям которые участвовали в этом, чем форуму. Стесняюсь спросить а зачем для фигур высшего пилотажа скорость больше 0.85м? Чкалов по вашему вообще не мог фигуры высшего пилотажа выполнять. По вашему техника тех времен да поршневой двигатель вообще не позволит выйти из пике. И самолет на крыльях из пергамента, рассыпаться так и не выполнив одну фигуру.

Получается, что можно угробить машину и без внешнего воздействия, несмотря на веру в электронику и в мистический запас прочности

Получается можно, если за штурвалом самоубийца. Недавно был случай и такого.

 

[Бриз]

Транспортник всё же не истребитель, а на биплана крутить фигуры проще. Некоторые вообще сами переходили в горизонтальный полёт, если бросалась рукоядь управления. Только упал-то не соетский самолёт двойног назначения, так что пример неудачный

 

[м176ву]

Будем. А почему бы и нет? Если учесть что некоторые паксовозы из СССР в случае чего переформировывались в транспортники. Я больше верю людям которые участвовали в этом, чем форуму. Стесняюсь спросить а зачем для фигур высшего пилотажа скорость больше 0.85м? Чкалов по вашему вообще не мог фигуры высшего пилотажа выполнять. По вашему техника тех времен да поршневой двигатель вообще не позволит выйти из пике. И самолет на крыльях из пергамента, рассыпаться так и не выполнив одну фигуру.


Получается можно, если за штурвалом самоубийца. Недавно был случай и такого.

Вы бы внимательно прочитали что вообще написано выше. Речь шла о том что на скоростях выше 0,85М выполнять фигуры высшего пилотажа нереально. Как раз при маленькой скорости выполнять такие фигуры не в пример проще. Тем более если уж вы приводите в пример Чкалова и поршневые двигатели то нужно еще понимать и разницу масс например самолета У-2 и современных самолетов. От этого очень сильно зависят перегрузки, которые действуют на самолет при исполнении ФВП.
И получается что угробить самолет без внешнего воздействия можно выполняя действия, которые приводят к повышенным нагрузкам на конструкции самолета как вариант из-за неправильных действий экипажа

 

[ScorpionSP]

Все равно не сходится что-то. При каком-то запредельном маневре (сваливание и попытка выхода через опускание носа, например) могло привести к отрыву каких-то деталей оперения, пусть даже крыльев. Но там куски фюзеляжа разбросаны на 20 километров... как-то не представляется реальным такое.

 

[Nikon]

Но там куски фюзеляжа разбросаны на 20 километров...

Да ёлки... Откуда такие цифры-то...