Помяли и свалили, крысы ((

[SKA]

Потому что в случае с ногой он выгодоприобретатель, а в случае ДТП - другой?

Ну и какая разница? Оба были неадекватны

 

[SKA]

Как и налоги. Я об этом и говорю

Ну вот. Цены растут, а кушать то хочется.

 

[marsel25_17]

Вчера только обсуждали с коллегами, что выплачивать из своего кармана 700тр или миллион не сильно великая разница. И то, и то космо-деньги для простого обывателя. И тут ОСАГО уже играет не существенную роль. Точно так же и "зарежут", и квартиру отожмут. И никакие 400тр не помогут.

А если влетит в тебя пьяный, то и осаго не поможет, не так ли? Возмещают за пьяного за рулем? (коллеге в гранту влетел алкаш на семерке, так ни копейки и не получил, сам порог и дверь менял)

Как это не будет? Если он застрахован по ОСАГО и НС попадает в ДТП где виновник, то СК платит, а после выставляет к нему регресс

 

[_GoodWin_]

Как это не будет? Если он застрахован по ОСАГО и НС попадает в ДТП где виновник, то СК платит, а после выставляет к нему регресс

По факту - не платят.

За пьяных ни по одному виду страхования не платят.

 

[Crew]

Если гаи не вызовут и оформят европротокол, то и с пьяным заплатят))

 

[Yup]

Мыло мочало? По КАЖДОМУ договору есть определенные условия. В чем проблема при оплате КАЖДОЙ компании, требовать с них выполнение условий их же договора? Да, я хочу чтобы страховые выполняли условия договора. И их не должно волновать одни они будут платить или несколько. Оцени адекватно стоимость ликвидации последствий ДТП, заплати и все. Скиньтесь с другими компаниями - вам же оплатили за ОСАГО? Оплатили, каждому. Выполняйте договор, каждый, и не отмазывайся. Можно ни на пиво, ни на шашлык с мороженым не докидывать. Восстановите машину как было.

Слушай, я реально непонятно пишу? По каждому договору есть предмет договора. Этот предмет договора описан в соответсвующем законе. Т.е. закон защищает пострадавшего в ДТП и гарантирует, что в каждом отдельном случае ДТП пострадавшему будет компенсирован ущерб до 400тыс. Причем этот ущерб определяется вот по такой то методе. Эта метода предполагает учет износа и не предполагает восстановление до состояния нового. Почему так? Ну вот проанализировали статистику и расчитали что при таком то пороге и уровне восстановления страховые взносы (обеспечивающие работу не в минус и не в гигантский плюс а с разумной рентабельностью) составят столько то, а при таком пороге и уровне восстановления - столько то. Из этих вариантов выбрали сбалансированный вариант "и овцы целы и волки пусть не до отвалу но сыты". При сдвиге в сторону улучшения уровня восстановления баланс нужно компенсировать увеличением страховой премии. Поэтому выбрали вот такой компромисный баланс когда приемлемая для большинства страховая премия позволит сделать приемлемый для большинства уровень восстановления ущерба. Понятно, что всем хотелось бы максимального качества и при этом платить по минимуму, но так бывает только в сказках, которые не учитывают прямую взаимосвязь между этими желаниями, лежащими на противоположных чашках весов.

Так вот, попал ты в ДТП. Повреждений на 700тыс. Но законом предусмотрено, что повреждения до 400тыс покрываются ОСАГО, а превышение в 300 тыс уже нет - ты имеешь право истребовать с виновника напрямую. Первая страховая выполняет договор и оплачивает ремонт на 400тыс. Все, предусмотренное законом восстановление (а это и является предметом договора) произошло. Ты обращаешься во вторую страховую, а они у тебя спрашивают: предмет договора (пока еще не покрытое предусмотренное законом восстановление в пределах одного ДТП) имеется? Если ты отвечаешь честно, то ты должен сказать что предмета договора уже нет. Ну на нет и суда нет. Но ты можешь соврать и сказать что да, предмет договора имеется. Тогда ты становишься мошенником.

Да, если у тебя повреждений по одному ДТП на 700тыс (именно по той методе, которая предусмотрена ОСАГО, а не по произвольной, которая тебе нравится), то ты можешь обратиться в одну стаховую и получить 100тыс, обратиться во вторую и получить еще 100 тыс и так далее. Это будет вполне законно. Просто не практике это не применяется из за лишних сложностей администрирования и общей бессмысленности.

 

[Yup]

Это к вопросу о том что "без ОСАГО ничего не получили бы". Тут и с ОСАГО не получили. Хотя в чем проблема - выплатить пострадавшему, а по регрессу с виновника забрать? Или это другое дело. Все равно все спихивают на плечи пострадавшего. Надо - высуживай.

Вот будешь ты на даче отдыхать, шашлыки жарить, и спалишь ты по неосторожности дом соседям. Вот в чем проблема выплатить пострадавшему по ОСАГО а потом страховой с тебя как с виновника забирать? Может быть проблема в том что компенсация по таким случаям находится вне предмета договора ОСАГО?

 

[_GoodWin_]

Отвечу тебе твоими же словами... Слушай, я реально непонятно пишу?
Мне глубоко фиолетово по какой там методе ОСАГО считает. Вопрос конкретный. Я заплатил в страховую А - 7000 денег. Я заплатил в страховую Б - 7000 денег. При повреждениях на 700тр с какого хрена контора А платит, а контора Б говорит - а мне не надо?
Скажут прямо - вы терпилы, мы нагреем вас на 300тр и вы ничего не сделаете. Мы так придумали. ОК. Нечестная ситуация, честный ответ. Все остальное от лукавого. Вопрос то изначально был в том что данная ситуация РАЗДРАЖАЕТ. А раздражает она многих, кроме разве самих страховщиков. А ты начинаешь конторы отмазывать.

Вот будешь ты на даче отдыхать, шашлыки жарить, и спалишь ты по неосторожности дом соседям. Вот в чем проблема выплатить пострадавшему по ОСАГО а потом страховой с тебя как с виновника забирать? Может быть проблема в том что компенсация по таким случаям находится вне предмета договора ОСАГО?

Может проблема в том, что по ОСАГО водители все застрахованы? А в твоей ситуации с дачниками ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ страховки не предусмотрено?
А если ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ страховка существует, то и платить страховая должна ПРИНУДИТЕЛЬНО. А потом пусть взыскивает с виновника, который ЗАСТРАХОВАН. Реально разницу не видишь?

 

[Yup]

Такое ощущение, что ОСАГО некоторыми воспринимается как индульгенция за все занедорого. Пофигу что произошло и насколько нах..вертел, "я же деньги заплатил". Таких персонажей любят карикатуировать на примере отдыха в турецких аллинклюзивах. Когда семья "царьков" с Тагила купила тур занедорого и в отеле ждет к себе царского отношения.

 

[marsel25_17]

По факту - не платят.

По факту - не платят.

Хоть один пример в студию) а то у меня сплошь обратные примеры) да и сам лично был в такой ситуации, когда пьяный, лишенный прав влетел в мою припаркованную машину, все заплатили

 

[SKA]

Хоть один пример в студию) а то у меня сплошь обратные примеры) да и сам лично был в такой ситуации, когда пьяный, лишенный прав влетел в мою припаркованную машину, все заплатили

Вроде всегда н платили. Разве нет? Я помню один иплан в Таиланд собирался и говорил застрахерьте меня, если я на морского ежа наступлю. Так в алко состоянии было в исключениях.

 

[_GoodWin_]

Такое ощущение, что ОСАГО некоторыми воспринимается как индульгенция за все занедорого. Пофигу что произошло и насколько нах..вертел, "я же деньги заплатил".

А что это тогда? Заплати деньги, вот тебе подачка и иди отсюда мальчик? Смысл в чем всей этой аферы под названием ОСАГО? Либо ты платишь, и знаешь, что в случае ДТП ты защищен как со стороны виновника так и со стороны пострадавшего. Либо, как в нашем случае, на полшишечки. И платишь и не защищен.
Или не ездил в те времена, когда ОСАГО не было в помине?

п.с. Опять, кстати, ушли от вопроса.

 

[Yup]

Мне глубоко фиолетово по какой там методе ОСАГО считает. Вопрос конкретный. Я заплатил в страховую А - 7000 денег. Я заплатил в страховую Б - 7000 денег. При повреждениях на 700тр с какого хрена контора А платит, а контора Б говорит - а мне не надо?

Ты заплатил в страховую А 7000 денег за то, что в рамках одного ДТП ты освобождаешься от трат из своего кармана на сумму до 400тыс. Ты заплатил в страховую Б 7000 денег за то, что в рамках одного ДТП ты освобождаешься от трат из своего кармана на сумму до 400тыс.
Произошло ДТП на 700тыс. Ты освобожден от трат из своего кармана на сумму до 400тыс. Кто именно осободил тебя - контора А, контора Б, обе вместе поровну или в другой пропорции - принципиально сути не имеет. Главное, что это освобождение произошло, гарантированное тебе договором и законом выполнено. Тебе осталось оплатить 700-400=300тыс.
Так понятно?

Вопрос то изначально был в том что данная ситуация РАЗДРАЖАЕТ

Меня вот много что вокруг раздражает. Купил вот я билет в поезд, а на соседнем месте пассажир с орущими детьми или громко храпящий. Меня это раздражает. Но в правилах РЖД никто не гарантирует моим ушам акустический комфорт в таких случаях. Поэтому предъявлять РЖД по здравому смыслу я не могу (хотя есть много индивидумов которые плевать хотели на здравый смысл и считают себя в праве предьявить РЖД по таким поводам).

Может проблема в том, что по ОСАГО водители все застрахованы? А в твоей ситуации с дачниками ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ страховки не предусмотрено?

Так в моем примере со сгоревшем домом ты и сосед по ОСАГО застрахованы. Тебя же не волнует что в законе об ОСАГО предусмотрена компенсация только до 400тыс в рамках одного случая и только по определенной методе расчета? Так почему же тебя вдруг стало волновать что в законе об ОСАГО предусмотрена компенсация только по ДТП? Вырази свое раздражение что ОСАГО не компенсирует сгоревший от шашлыков дом соседа...

 

[SKA]

А что это тогда? Заплати деньги, вот тебе подачка и иди отсюда мальчик? Смысл в чем всей этой аферы под названием ОСАГО? Либо ты платишь, и знаешь, что в случае ДТП ты защищен как со стороны виновника так и со стороны пострадавшего. Либо, как в нашем случае, на полшишечки. И платишь и не защищен.
Или не ездил в те времена, когда ОСАГО не было в помине?

п.с. Опять, кстати, ушли от вопроса.

Нихренасе подачка.
Я ездил во времена когда не было ОСАГО. И в ДТП попал. И ремонтировался за свои деньги. Потому что у юрлица, которому машина принадлежала, денег не было.

 

[Yup]

Смысл в чем всей этой аферы под названием ОСАГО? Либо ты платишь, и знаешь, что в случае ДТП ты защищен как со стороны виновника так и со стороны пострадавшего

Ну да, вот в этом и смысл. Ты платишь и знаешь, что за эти деньги ты защищен от выплат до 400тыс потерпевшей стороне. И я знаю, что большинство происшествий, в которые я могу попасть, уложатся в эти 400тыс. А 400тыс, да еще и не дай бог не один раз за год - это приличные деньги для меня и риски для моего бюджета. Поэтому я вполне готов заплатить 3,5тыс в год за каждую машину, на которой я езжу, что бы снять с себя эти риски. Ну а уж если не повезет и попаду по своей вине в ДТП больше чем на 400тыс, то дельта за вычетом этих 400тыс будет для меня наказанием за глупую башку или непредусмотрительность.

И также я благодарен государству что оно в большинстве случаев (не уверен про пьяных дибилов судя по дисскусии выше, но по моим представлениям от них вроде тоже защищен) избавило меня от гимора с судами, Спартаками и т.д., заставив других участников движения заплатить за то, что в случае ДТП не по моей вине я достаточно комфортно (ну по сравнению с судами и Спартаками) смогу вернуть свою машину в эксплуатацию без затрат своих денег.

Или не ездил в те времена, когда ОСАГО не было в помине?

ОСАГО ввели с 2003, я езжу с 1990, и именно поэтому я написал о своей благодарности государству выше. Считаю, что хулить саму систему ОСАГО может тот, кто как раз не ездил в те времена, когда ОСАГО небыло в помине...

 

[_GoodWin_]

Меня вот много что вокруг раздражает. Купил вот я билет в поезд, а на соседнем месте пассажир с орущими детьми или громко храпящий. Меня это раздражает. Но в правилах РЖД никто не гарантирует моим ушам акустический комфорт в таких случаях.

Если ты купишь в купе 4 полки, ты будешь защищен от криков? Или проводник подселит к тебе троих детей со словами, вы на одной полке лежите, а по остальным мы не будем выполнять обязательства?

А про 400тр снова оправдания действий страховых компаний, мол, хоть столько дали и то хлеб. А почему по договорам разрешается не выполнять свои обязательства - ни слова.

Если ездить на тазике и попадать в ДТП с другими тазиками - денег хватит. Это да.

именно поэтому я написал о своей благодарности государству выше. Считаю, что хулить саму систему ОСАГО может тот, кто как раз не ездил в те времена, когда ОСАГО небыло в помине.

У меня отец ездить перестал, из за ОСАГО. Сказал, что нахлебников кормить не намерен. Не все, видать, оценили сию благодать государственную.

 

[SKA]

Если ты купишь в купе 4 полки, ты будешь защищен от криков? Или проводник подселит к тебе троих детей со словами, вы на одной полке лежите, а по остальным мы не будем выполнять обязательства?

А про 400тр снова оправдания действий страховых компаний, мол, хоть столько дали и то хлеб. А почему по договорам разрешается не выполнять свои обязательства - ни слова.

Если ездить на тазике и попадать в ДТП с другими тазиками - денег хватит. Это да.

А если не на тазике, то есть ДОСАГО.

 

[_GoodWin_]

А если не на тазике, то есть ДОСАГО.

Да задрали уже И ДОСАГО есть. И КАСКО.
Только почему выполнение договора между мной и страховой становится не обязательным то, если деньги взяли две или три компании одновременно?

Кстати, вопрос SKA2006.
В реальности можно купить 2-3-4 полиса сейчас или база не позволит это сделать?

 

[SKA]

ОСАГО ввели с 2003, я езжу с 1990, и именно поэтому я написал о своей благодарности государству выше. Считаю, что хулить саму систему ОСАГО может тот, кто как раз не ездил в те времена, когда ОСАГО небыло в помине...

Вот-вот, к хорошему быстро привыкают, а о плохом еще быстрее забывают. Ребята с наждачкой уже совсем позабылись.

 

[SKA]

Да задрали уже И ДОСАГО есть. И КАСКО.
Только почему выполнение договора между мной и страховой становится не обязательным то, если деньги взяли две или три компании одновременно?

Кстати, вопрос SKA2006.
В реальности можно купить 2-3-4 полиса сейчас или база не позволит это сделать?

Купить можно, это не запрещено.