а вторая то ссылка от 15 года
Вот это сведения! Вы уже, конечно, обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, раз у Вас такие факты есть?
Коллективно!
А Вы, в этой гипотетической ситуации, зная всё это, и имея таким образом целую колоду козырей на руках, тоже
при том, что незаконность отказа платить, в отсутствие анонсированных претензий, прямо указана в ст. 153 ЖК РФ, а законность ограничения неоплаченных услуг так же указана в Постановлении Правительства, изданного во исполнение ст. 157 всё того же ЖК РФ. Вы же в своих оценочных суждениях переворачиваете всё с ног на голову, считая законное незаконным и наоборот, при этом настойчиво считая обращение в суд прерогативой исключительно "той" стороны. А суд - он не мамка родная, чтоб всем и каждому спадающие штанишки поддерживать, есть множество механизмов досудебного урегулирования, желательного или обязательного при обращении в суд. А чтобы обращение в суд не становилось способом недобросовестного пользования своими правами (например, затянуть путём втягивания в судебное разбирательство по формальным основаниям момент исполнения своих обязательств), есть ещё и механизмы возмещения таким недобросовестным истцом связанных с этим издержек.
Вот! Тут тоже самое. Только вот я тупой никак не могу понять. Зачем УК итди на него? У потребителя нарушение - просроченная задолженность. На кой икс УК, имеющее полное право и законные возможности испортить жизнь должника по закону, само идет на нарушение???
Если не работать, то их становится много. Вот тогда и заглушки в ход идут.
Потому что Вы выделяете вырывая из контекста. В данной ситуации два нарушителя будут тогда, когда водоотведение будет отключено путём забивания чопика, а подача воды - нет. Вот тогда и возникнут все эти гипотетические угрозы затопления и иже с ними. А когда вода пролетает, а какашки нет - это ограничение, а не отключение, и его незаконность в каждом частном случае истец должен доказывать в суде, т.к. законность в общем случае была подтверждена ВС РФ. Но в частном случае, если, например, в квартире проживает безрукий инвалид, который не может в силу своей безрукости размять в ладошке свои какашки, чтобы они пролетели через заглушку в виде фекальных вод, отводу которых заглушка не препятствует, суд может, конечно, счесть, что самозащита прав в данном случае неприменима. А оценочное суждение топикстартера о том, что она неприменима вовсе, вообще и никогда - это всё разговоры в пользу бедных.
О-о-о, как Вы заблуждаетесь... В численном отношении, конечно, их меньше, чем плательщиков, но суммы... Самые злостные неплательщики - это как правило весьма обеспеченные люди, те самые вумники, у которых энергия не в то русло направлена. Бабушка-пенсионерка себе кусок хлеба не купит, а за квартиру заплатит на последнее, но в срок, а рантье-квартиросдатчик, у которого в доме с десяток квартир, забьёт болт как раз со словами "а вы на меня сначала в суд подайте!"
Если не работать, то их становится много. Вот тогда и заглушки в ход идут.
Если не работать, то их становится много. Вот тогда и заглушки в ход идут.
Так в чем проблема??? Опять та же, "работать надо"? Или с обеспеченных через ИП тоже взять не можете? Хватит ерунду сказать.
Безграмотный текст <> безграмотная реализация. А реализовано почти наверняка будет, если будет, так, как Вам написали выше, т.к.
Ну во вмешательстве в личное, а тем более в общее имущество собственников в данном случае нет ничего плохого или противозаконного, т.к. общая норма ограничена специальной нормой. Если, например, личное имущество "автомобиль" бросить где попало и как не положено, то личное имущество уедет на штрафстоянку во исполнение специальной нормы, делающей исключение из общей нормы.
ВС РФ счёл, что в общем случае на это государство "пойтить могёт". С частными случаями разберётся в суд, в который уже будет мотивация не посылать, а идти самому, если вариант "просто заплатить что должен" истец посчитает неприменимым.
Ходите, взыскивайте задолженность по предоставлению Вам услуг, чтож не ходите... Эта позиция в обе стороны одинаково действует - один "ходец в суд" ничем не зеленее другого.
"Возможность принятия Правительством Российской Федерации правил, устанавливающих права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг, регламентирующих приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, непосредственно вытекает из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации."
И??? С этим кто тут не согласен? Есть утвержденные Правительством Российской Федерации правила. Вот и исполняем их. Никто не спорит.
Вы обсуждаете гипотетический случай, что дело неблагодарное © ЛедиВинтер. Строчку в платёжке обсуждаете, нематериальный объект и несостоявшееся событие. Когда (и если) Вам ограничат - оно будет выглядеть именно так, как Вам сказали - поэтому давайте уже ближе к реальности, если уж хочется порассуждать гипотетически.
В каком? В том, в котором разрешается приостанавливать или ограничивать предоставление услуг, т.е. в специальной норме, про это не прописано.
Специальной нормы, позволяющей такую самозащиту нарушенного права в указанном случае, не существует, а общая, запрещающая, существует. Поэтому эту бредовую аналогию я обсуждать не желаю.
Ну и замечательно. Постановлением Правительства исполнителю дана "вилка" - можно ограничить, можно в суд, можно вместе, можно по раздельности. Не надо диктовать исполнителю, как вести хозяйственную деятельность. Хотя, если вы и являетесь нанимателем этого исполнителя, как собственники помещений в МКД, то в ваших же интересах этого исполнителя всепосильно поддерживать, т.к. за крысу, воткнувшую, например лом в счётчик, рассчитываются солидарно и опосредованно все остальные честные жильцы, и им ничего не мешает и разрешение на вмешательство дать и разрешение на то, чтобы лом из счетчика выдернули и крысе в какое-нибудь место вставили.