Ограничение услуги "Водоотведение"

[amper]

Познавательно, а чтиво прям не оторвешся))

 

[Warlock]

Продолжайте не платить — поживёте за чужой счёт в гостинице, как Вам почему-то очень хочется.

Почему же за чужой!? За свой, только счёт этот отправить выписывать в суд Топикстартер же продвигает идею, до степени смешения схожую с троллингом, что друзьям (т.е. себе) - всё, а врагам (т.е. окружающим) - закон.

 

[ЯгодаМалина]

ЯгодаМалина, решение суда, о котором вы говорите - никакого отношения к вашей ситуации не имеет. Посмотрите на ситуацию в целом:

Было несколько должников. УК/ТСЖ/ЖСК совершенно законно, на основании 354 постановления, ограничила канализацию. Судя по всему, "умные и находчивые" должники решили протолкнуть заглушку, что в итоге привело к засору общей канализации. ГЖИ, на основании заявления, провела проверку, установила факт засора канализации и выписало предписание/штраф УК/ТСЖ/ЖСК. Это предписание/штраф УК/ТСЖ/ЖСК попыталась опротестовать в суде, но не удачно. Они пытались доказать, что засор канализации произошел не по их вине, почему и просили экспертизу провести.

Здесь не идет речь о том, что ограничивать или приостанавливать коммунальные услуги "не законно". Тут говорится, о нарушениях при ограничении и последствиях этого ограничения.

Нет не так было дело. Жск заблокировал канализацию в конкретных квартирах. Те заявку в свой ЖСК, мол засор. Те им в ответ, это мы постарались за неуплату, пока не заплатите не включим. Жильцы жалобу в ГЖИ. ГЖИ надавала по шапке ЖСК и предписала вынуть заглушки, и больше так не хулиганить, ну и штраф само собой. ЖСК затычки свои поснимали, но обиделись, и побежали в суд, на будущее,чтобы обосновать законность своих действий. Но и в суде не проканало. Им по понятиям законным распедалили, что они просто обслуга, и не имеют права лезть в хозяйскую собственность. Они еще раз обиделись, и подали апелляцию, результат тот же. Больше они так не делают.Вот собственно и всё.

 

[viclawyer]

Нет не так было дело. Жск заблокировал канализацию в конкретных квартирах. Те заявку в свой ЖСК, мол засор. Те им в ответ, это мы постарались за неуплату, пока не заплатите не включим. Жильцы жалобу в ГЖИ. ГЖИ надавала по шапке ЖСК и предписала вынуть заглушки, и больше так не хулиганить, ну и штраф само собой. ЖСК затычки свои поснимали, но обиделись, и побежали в суд, на будущее,чтобы обосновать законность своих действий. Но и в суде не проканало. Им по понятиям законным распедалили, что они просто обслуга, и не имеют права лезть в хозяйскую собственность. Они еще раз обиделись, и подали апелляцию, результат тот же. Больше они так не делают.Вот собственно и всё.

Цитата из решения суда:

Кроме того, переустройство индивидуального отвода должника ведет кповреждению другого имущества должника, которое возникает в результате засораканализации и подтопления нечистотами квартиры, что и произошло в квартирах 146,228. Кроме того в результате такого подтопления возникает риск протечек внижерасположенные квартиры и возникновения ущерба для других собственников.

а дальше

Вместе с тем согласно пункту 122 Правил Действия по ограничению илиприостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирномдоме;б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другимипомещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющихобязательства,установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащимположения о предоставлении коммунальных услуг;в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения дляпостоянного проживания граждан

То есть, ЖСК поставило заглушки, но

Судя по всему, "умные и находчивые" должники решили протолкнуть заглушку, что в итоге привело к засору общей канализации

и затоплению квартир. Думаю именно по этой причине и могли вынести такое решение, но отписали его криво.
А вы, ЯгодаМалина, можете и дальше тешить себя мыслью о проживании в гостинице за счет УК, упорно игнорируя приводимые вам доводы.
Думается мне, что в случае отсутствия у вас долгов такая тема бы здесь не возникла. Ну отрежут свет вместо канализации, легче от этого станет? электричеством никого не затопит, соседи не пострадают, УК окажется права, а вы и дальше будете кричать на форуме об одном решении и что все УК воры и обманщики. Вот только от этой ИБД ничего не изменится.
Недовольны что ваша УК борется с неплательщиками, пусть и такими методами? Ну так пойдите сами по должникам, чтобы они погасили все долги. Вы же собственники своего имущества, у вас согласия должны спросить, а должник вот нахаляву пользуется общим имуществом и не платит.
Предвижу даже возможный ответ: Мы УК для того и нанимали, чтобы она этим занималась.
Вот только ваша позиция какая-то однобокая: индивидуальное имущество - не тронь, оно мое. Общее имущество - не тронь, оно общее, спроси у всех согласия. А другого имущества в доме и нет. Или УК должна у всех собственников получать разрешение на замену задвижки или лампочки в подъезде на энергосберегающую? А если крыша дырявая течет, латать ее можно только таким же древним материалом из которого она сделана, или собрать собственников чтобы разрешили вместо черного металла поставить нержавейку?

 

[Танита]

Цитата из решения суда:
а дальше
То есть, ЖСК поставило заглушки, но и затоплению квартир. Думаю именно по этой причине и могли вынести такое решение, но отписали его криво.
А вы, ЯгодаМалина, можете и дальше тешить себя мыслью о проживании в гостинице за счет УК, упорно игнорируя приводимые вам доводы.
Думается мне, что в случае отсутствия у вас долгов такая тема бы здесь не возникла. Ну отрежут свет вместо канализации, легче от этого станет? электричеством никого не затопит, соседи не пострадают, УК окажется права, а вы и дальше будете кричать на форуме об одном решении и что все УК воры и обманщики. Вот только от этой ИБД ничего не изменится.
Недовольны что ваша УК борется с неплательщиками, пусть и такими методами? Ну так пойдите сами по должникам, чтобы они погасили все долги. Вы же собственники своего имущества, у вас согласия должны спросить, а должник вот нахаляву пользуется общим имуществом и не платит.
Предвижу даже возможный ответ: Мы УК для того и нанимали, чтобы она этим занималась.
Вот только ваша позиция какая-то однобокая: индивидуальное имущество - не тронь, оно мое. Общее имущество - не тронь, оно общее, спроси у всех согласия. А другого имущества в доме и нет. Или УК должна у всех собственников получать разрешение на замену задвижки или лампочки в подъезде на энергосберегающую? А если крыша дырявая течет, латать ее можно только таким же древним материалом из которого она сделана, или собрать собственников чтобы разрешили вместо черного металла поставить нержавейку?

Что толку пояснять?Пусть считает,как хочет.Только тешить себя надеждами в такой стране,как наша-глупость чистой воды.

 

[Warlock]

Завязывайте уже этот трёп пустопорожной, желающий услышать - услышал, не желающему это не надо, разве что потроллить. Нельзя жить в обществе, и одновременно дистанцироваться от него - управляющая компания, как обслуга, исполняет волю нанявших её жильцов, а единственным источником финансирования этой воли являются этих жильцов взносы. Если в доме, например в квартирах 146 и 228, завелась какая-то крыса, которая желает пожить за чужой (своих соседей, а вовсе не обслуги-УК, являющейся посредником-распорядителем) счёт - остальные 226 квартир дадут необходимое большинство голосов (если вопрос будет поставлен именно в такой форме, хотя это в данном случае не обязательно), чтобы распорядиться общедомовым имуществом так, чтобы ограничить поставляемые через него крысе услуги.

А отдельное решение отдельного суда - это всё туфта. Во-первых, УК могла действительно накосячить. Во-вторых, есть такое понятие, как процессуальный проигрыш, т.е. когда одна из сторон не воспользовалась (или неграмотно воспользовалась) процессуальными правами для обеспечения состязательности процесса и игра пошла в одни ворота. Грубо говоря, если одна сторона предоставит доказательства, что чёрное - это белое, а другая их не опровергнет, то суд будет вынужден вынести именно такое решение, что чёрное - это белое. Ну и в-третьих, у нас право не прецедентное, обязать суд принять аналогичное решение по аналогичному делу никто не может, "внепроцессуально оглядываться" на решения коллег при несформировавшейся практике никто не будет, а надеяться на то, что один судья окажется таким же двоечником, как и другой - рискованно, он может оказаться умнее и на шару не прокатит.

 

[ЯгодаМалина]

Warlock, я с вами согласна! Желающий услышать услышал! Имеющий глаза прочел! А истерить не надо! А то и судья двоечник, и решение туфта, и крысы вокруг, и вообще все дураки, одна УК белая и пушистая.