И
Ирис
Guest
Ну и? Так где опровержение, что "у нового владельца нет определенного времени на езду без осаго"? Многабукав, "вода" бурлит мощным потоком с завихрениями и водоворотами, а по сути в сухом остатке то что?ЩИТО!? п.2 ст.4 Закона "Об ОСАГО" разрешает управлять ТС с незастрахованной ответственностью!? На всякий случай перечитал этот пункт 2 раза вдоль и 1 раз поперёк (может запамятовал что), но нет - он только устанавливает обязанность владельца ТС и отводит срок на исполнение этой обязанности.
Я так понимаю, что смуту в умы внес обзор судебной практики ВС РФ от 24 декабря 2014 г., в котором упоминается Постановление N 9-АД13-9, котором привлечение к ответственности водителя, не вписанного до истечения 10 дней в имеющийся полис, признано незаконным. Не давая оценку такомубессистемному толкованию норм права (при заключенном-то договоре страхования и имеющемся на руках полисе, ВС РФ подробно, аж до кишок, разъясняет, почему новый водитель может не заключать договор страхования - да потому что ответственность этого владельца уже застрахована и договор заключен, а не потому, что там ВС РФ наблудил в итоге! СК может только регресс выкатить за невписанного водителя, но это уже совсем другая история), можно только обратить внимание, что право у нас не прецедентное де-юре, а даже если и считать его де-факто прецедентным (суды на местах "оглядываются" на аналогичные судебные акты, тем более включенные в обзоры, вышестоящих судов), то речь в этом "прецеденте" идёт о 12.37 ч.1, когда договор заключен, но нарушены его условия (период использования или водители), а не 12.37 ч.2, когда при управлении ТС страхование заведомо отсутствует. Но СМИ, в т.ч. СМИ из зомбоящика, торжественно объявили, чтоНургалиевВС РФ разрешил! ездить без ОСАГО! Ниже, правда, более-менее порядочные СМИ уточнили, что речь-то идёт об имеющемся всё же полисе, но невписанном водителе, но едва ли кто-то прочтёт такую новость дальше заголовка.
ЗЫ: есть ещё более мозгоразрывающее решение ВС РФ №АКПИ12-205, но во-первых оно ещё менее прецедентное, т.к. вынесено по делу, в котором оспариваются сами положения ПДД, а не по делу об АПН, во-вторых, оспаривался конкретно пункт 2.1.1 ПДД (про документы на руках у водителя), а в-третьих судья Зайцев написал там такую ахинею, что его коллеги по судейскому цеху сами, наверное, немного прифигели и не восприняли мнение судьи Зайцева всерьёз.
Степень общественной опасности каждого из "грехов" по отношению друг у другу тоже как-то учитывается при оценке допустимой степени негодования?
