Ищу свидетелей ДТП 9.05.2016 на Танкистов, 61 (около магазина "Водолей")

[алекс164]

Вот расскажите, ради чего вы спорите, если не знаете деталей ДТП????
тут, кто первый встал того и тапки. и виноват может быть любой из этих участников.

 

[regulator]

ни когда оба двигались вперед (как описывается в п. 13)

Нет там такого.
Ты опять возвращаешься к собственной терминологии с манёврами и движениями.

Вот прочти. Может все-таки изменится мнение.

Это 1998 год. Надо ПДД того времени смотреть.

Про пешехода ответ будет?

А он описан в пункте 4.5.

 

[regulator]

Вот расскажите, ради чего вы спорите, если не знаете деталей ДТП????
тут, кто первый встал того и тапки. и виноват может быть любой из этих участников.

Ну так по версии alexey-305 всегда виноват тот кто движется задним ходом.
Так что тут спор идёт уже не применительно к данной ситуации.

 

[алекс164]

Ну так по версии alexey-305 всегда виноват тот кто движется задним ходом.
Так что тут спор идёт уже не применительно к данной ситуации.

Немного не так... Он клонит к тому что, отъезжая от места где ты был припаркован, это уже начало движения- маневрирование. И действовать нужно согласно ПДД, 8.1. а в нашем случае еще и задом а это +ПДД 8.12.
И в принципе я с этим полностью согласен.

 

[Svat]

отъезжая от места где ты был припаркован, это уже начало движения- маневрирование. И действовать нужно согласно ПДД, 8.1. а в нашем случае еще и задом а это +ПДД 8.12.
И в принципе я с этим полностью согласен.

Я тоже!

Он клонит к тому

Не-а!

Немного не так

Он в этом уверен, как будто участник событий.
З.Ы. Тему-то мы подз...ли. Извини, ТС!

 

[regulator]

Немного не так... Он клонит к тому что, отъезжая от места где ты был припаркован, это уже начало движения- маневрирование. И действовать нужно согласно ПДД, 8.1. а в нашем случае еще и задом а это +ПДД 8.12.
И в принципе я с этим полностью согласен.

Для меня тут противоречие: один не должен был ехать по 8.12, а второй не должен был ехать потому что есть 13.9.
Где этот однозначный критерий по которому можно сказать что виновен именно "водитель №Х"?
Для меня это определение главной дороги и определение помехи.

Так то погуглил по форумам, при подобных ситуациях ДПС считает виновным того кто выезжает со второстепенной.

 

[alexey-305]

Он в этом уверен, как будто участник событий.

Я не участник событий. Я исхожу из ситуации, описанной ТС.

при подобных ситуациях ДПС считает виновным того кто выезжает со второстепенной

А суды?

Для меня тут противоречие: один не должен был ехать по 8.12, а второй не должен был ехать потому что есть 13.9

Что ты привязался к 13.9? Он тут вообще ни к месту. Вот давай разберем: по 13.9 будешь виноват если не уступил на перекрестке тем кто едет по главной. Так? Т.е. выезжая стукнул в границах перекрестка. С этим я вообще не спорю. ""Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий."
Т.е. если ДТП произошло на перекрестке-виновата четырка, т.к. движение задним ходом на перекрестке запрещено.
Если отец ТС успел повернуть на дорогу (хотя судя по посту-нет если удар был в крыло) то он сам уже на главной и четырка бъет его, едущего по главной. Виновата четырка. С этим не спорим? Вот к этому я клоню. Не надо придумывать за меня.

 

[алекс164]

Где этот однозначный критерий по которому можно сказать что виновен именно "водитель №Х"?
Для меня это определение главной дороги и определение помехи.

Все очень просто, я уже писал об этом выше, кто первый тронулся( начал движение), тот и будет прав.
В ПДД все достаточно четко прописано, везде есть акцент на то что уступать нужно тому кто движется.
13.9
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

а ещё есть

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.


Если сможеш доказать, что на момент начала твоего маневра авто стояло припаркованное без движения, то будешь прав. но тут поможет только рег....

Хотя тут реально спорный момент, 14-ке в принципе было запрещено задом выезжать на перекресток.
Я не в курсе кого в таких случаях делают крайним....

 

[alexey-305]

Я не в курсе кого в таких случаях делают крайним....

Того, кому задом на перекрестке двигаться запрещено. Вот аналогичный пример: едешь в хлам на свой зеленый, тебя бьют в бок под красный. Виновник-ты (это пример, не лично ты), т.к. по синьке запрещено ездить. Не важно что тот на красный. Ему выпишут за это. Но виновником однозначно будет тот, кому запрещено.
Так и тут-на перекрестке задом-запрещено. Значит виноват ты.

Это 1998 год. Надо ПДД того времени смотреть.

В частности п. 8.12 остался неизменным с 1993 года.

 

[Танкер]

Вот аналогичный пример: едешь в хлам на свой зеленый, тебя бьют в бок под красный. Виновник-ты (это пример, не лично ты), т.к. по синьке запрещено ездить. Не важно что тот на красный. Ему выпишут за это. Но виновником однозначно будет тот, кому запрещено.

после этого дальше (да и раньше) можно ничего не читать...

 

[Svat]

Вот аналогичный пример: едешь в хлам на свой зеленый, тебя бьют в бок под красный. Виновник-ты (это пример, не лично ты), т.к. по синьке запрещено ездить. Не важно что тот на красный. Ему выпишут за это. Но виновником однозначно будет тот, кому запрещено.

Да уж. Что настолько все запущено - не ожидал. :crying:

 

[ZASlonovsky]

Драка будет?

Отправлено с моего GT-I8190 через Tapatalk

 

[Svat]

Драка будет?

Я - пас. :sory:

 

[Vovanich]

У двигающегося задом помех на дороге не было потому что выезжающий со второстепенной был обязан не создавать ему этих помех.

А у тебя с ног на голову. Едешь задом - значит выезжающие со второстепенной имеют преимущество.

Ты прям как заядлый тролль )))
Представь ситуацию, что эта четырка захотела сдать назад, но не ниже перекрёстка а заехать задом на то место от куда выезжает/стоит отец ТС(но при этом его машина не выехала за пределы перекрёстка, т.е. на главную), он сдаёт назад чтобы задом уйти на эту второстепенную, и типа херли ты тут встал, я же еду с главной, и бьёт своим задом в допустим в правый пер.угол авто отца ТС. В данной ситуации водитель четырки тоже прав?

 

[Maler]

А ДТП то как произошло?

Просто спросил, называется....

 

[Klonic_J]

Перед началом движения не создавать опасность = не мешать всем движущимся, в т.ч. и со второстепенных дорог - никаких преимуществ нет
Для движения задним ходом - специальные условия, при невыполнении их - двигаться задом нельзя - при движении задом никаких преимуществ нет, даже при выполнении всех условий.

 

[Klonic_J]

Виноват выехавший с прилегающей, нужно было не только налево, но и направо смотреть, имхо.

и вверх

 

[alexey-305]

Ты прям как заядлый тролль )))
Представь ситуацию, что эта четырка захотела сдать назад, но не ниже перекрёстка а заехать задом на то место от куда выезжает/стоит отец ТС(но при этом его машина не выехала за пределы перекрёстка, т.е. на главную), он сдаёт назад чтобы задом уйти на эту второстепенную, и типа херли ты тут встал, я же еду с главной, и бьёт своим задом в допустим в правый пер.угол авто отца ТС. В данной ситуации водитель четырки тоже прав?

Движение задним ходом на перекрестке ЗАПРЕЩЕНО! Это то хоть из ПДД понятно?
Господа, передвигайтесь по дорогам по "своим" правилам, сдавайте назад на перекрестках, считая что вы на главной. Я устал спорить.

после этого дальше (да и раньше) можно ничего не читать...

Это пример. Я никого не заставляю читать. Считаете что при движении задним ходом вам будут устапать-ваше дело. Считайте дальше. Я пас.
Надеюсь не "посчастливится" повстречаться на дороге с некоторыми комментаторами из этой ветки.

Перед началом движения не создавать опасность = не мешать всем движущимся, в т.ч. и со второстепенных дорог - никаких преимуществ нет
Для движения задним ходом - специальные условия, при невыполнении их - двигаться задом нельзя - при движении задом никаких преимуществ нет, даже при выполнении всех условий.

Вот человек объясняет.

 

[regulator]

Т.е. если ДТП произошло на перекрестке-виновата четырка, т.к. движение задним ходом на перекрестке запрещено.

Ну так выезжать со второстепенной на перекрёсток не уступив тем кто на главной нельзя.
Понимаешь?
Оба на перекрёстке, оба нарушают.
Кто главнее-то?

А суды?

У меня нет статистики.
Просто поискал по инету, попадаются ссылки где проблема сходная с описанной ТС и авторы пытаются разобраться как решить её в свою сторону.

Если отец ТС успел повернуть на дорогу (хотя судя по посту-нет если удар был в крыло) то он сам уже на главной и четырка бъет его, едущего по главной. Виновата четырка. С этим не спорим?

Нет. Эту ситуацию я двумя страницами раньше описал.

Не надо придумывать за меня.

У тебя при любом раскладе 14-я виновата потому что движется задним ходом. Никто за тебя ничего не придумывает.

 

[regulator]

Того, кому задом на перекрестке двигаться запрещено. Вот аналогичный пример: едешь в хлам на свой зеленый, тебя бьют в бок под красный. Виновник-ты (это пример, не лично ты), т.к. по синьке запрещено ездить. Не важно что тот на красный. Ему выпишут за это. Но виновником однозначно будет тот, кому запрещено.

Обоим запрещено.
Виновник - тот кто на красный.