Гособоронзаказ снова сорван

[LUCIFER]

Немного не так. Лёгкая РПГ либо попадает в прут решётки и струя всё равно пробивает броню (меньше повреждения) либо попадает между решёток и разрушается (детонатор не срабатывает ибо попадает как раз между решёток).
Эти решётки начали применять во Вторую Мировую ещё. Вот какие технологии на страйкере)

Есть фото противокумулятивной защиты на бортах Т-34. Не смотря на старость технологии, она работает и вполне прижилась. Даже не столько в РФ, сколько в Израиле, США. Только что-то Авиатор все угорает над этим, попутно онанируя на шведскую ракету))) Если он такой спец в этой области, чтож он не сооборазит никак, что произойдет после первого поражения танка такой ракетой в крышу ??))) Скорее всего на всех других танках появятся нехитрые экраны на крыше, после чего дорогущая шведская ракета (а также две американские и одна израильская) станет уже не такой инновационной и офигенной))))

 

[Anthrax]

1350 единиц. По сравнению 70 000 Т34 разных модификаций это очень мало.

Я бы не стал сравнивать средний танк Т-34 с тяжелым Тигром. Хотя как ни считай, а у СССР танков было выпущено в разы больше. Потому что они были в разы дешевле и проще, у Т-34 передачи приходилось вдвоем втыкать, одному сил не хватало. Или еще пример - у Т-34 было 2 основных люка для экипажа, а у Пз4 каждому свой. Кстати, из за этого самые высокие шансы выжить были у механика-водителя Т-34, а самыми низкими - у радиста. Сгорали вместе с танком. Но люди - восполнивший ресурс.

 

[Vor4un]

Что уважаемые эксперты могут сказать про это: http://news.mail.ru/inregions/center/71/6515203/
Есть будущее у такой штуковины?

 

[SRR]

Кстати, тактика имела место - выстрелом РПГ сбивали защиту, а потом кумулятивным прожигалась незащищенная броня.

Это надо было снайперски попасть вторым выстрелом в ограниченный, незащищенный участок брони?

 

[LUCIFER]

Я бы не стал сравнивать средний танк Т-34 с тяжелым Тигром. Хотя как ни считай, а у СССР танков было выпущено в разы больше. Потому что они были в разы дешевле и проще, у Т-34 передачи приходилось вдвоем втыкать, одному сил не хватало. Или еще пример - у Т-34 было 2 основных люка для экипажа, а у Пз4 каждому свой. Кстати, из за этого самые высокие шансы выжить были у механика-водителя Т-34, а самыми низкими - у радиста. Сгорали вместе с танком. Но люди - восполнивший ресурс.

Что-то мне кажется немного не верная информация. У Т-34 в зависимости от модификации башни было 3 или 4 люка - лобовой у механика водителя, в днище, один-два на башне танка. И кстати, это вовсе не показатель - чем больше люков, тем меньше прочность корпуса. Например, танк М3 прозвали "братской могилой на семерых" несомтря на большое количество выходных люков и дверок.

 

[LUCIFER]

Это надо было снайперски попасть вторым выстрелом в ограниченный, незащищенный участок брони?

Я так думаю, что защита слетала на обширном участке борта - ведь она довольно хлипкая чтоб сдерживать взрыв.
Есть данные, что такую тактику применяли против наших войск в Афгане.

 

[SRR]

Что уважаемые эксперты могут сказать про это: http://news.mail.ru/inregions/center/71/6515203/
Есть будущее у такой штуковины?

Хорошая вещь! В ино армиях, имхо, есть будущее. У нас сомнительное.

 

[Crew]

Есть фото противокумулятивной защиты на бортах Т-34. Не смотря на старость технологии, она работает и вполне прижилась. Даже не столько в РФ, сколько в Израиле, США.

В США массово используется только на страйкерах.
Работать то она работает, но с эффективностью 50%...

 

[SRR]

Что-то мне кажется немного не верная информация. У Т-34 в зависимости от модификации башни было 3 или 4 люка - лобовой у механика водителя, в днище, один-два на башне танка. И кстати, это вовсе не показатель - чем больше люков, тем меньше прочность корпуса. Например, танк М3 прозвали "братской могилой на семерых" несомтря на большое количество выходных люков и дверок.

На 34ке люки не просто было открыть, особенно 34-76 ранних выпусков, где в башне был один большой люк. Во-первых механизм заедало, во-вторых он был очень тяжелым. А если танкист ранен? Естественно он его не откроет. Поэтому практиковали езду с приоткрытыми люками.

 

[Бриз]

Долго это сколько? Пару месяцев?

Не думаю. Кто тогда противостоял русским танкам?

Я бы не стал сравнивать средний танк Т-34 с тяжелым Тигром. Хотя как ни считай, а у СССР танков было выпущено в разы больше. Потому что они были в разы дешевле и проще, у Т-34 передачи приходилось вдвоем втыкать, одному сил не хватало. Или еще пример - у Т-34 было 2 основных люка для экипажа, а у Пз4 каждому свой. Кстати, из за этого самые высокие шансы выжить были у механика-водителя Т-34, а самыми низкими - у радиста. Сгорали вместе с танком. Но люди - восполнивший ресурс.

Да, сравнение не совсем корректное, но время жизни - это всё же не ТТХ. Просто взял для примера наиболее одиозные модели

 

[Crew]

Потому что они были в разы дешевле и проще, у Т-34 передачи приходилось вдвоем втыкать, одному сил не хватало. Или еще пример - у Т-34 было 2 основных люка для экипажа, а у Пз4 каждому свой. Кстати, из за этого самые высокие шансы выжить были у механика-водителя Т-34, а самыми низкими - у радиста. Сгорали вместе с танком. Но люди - восполнивший ресурс.

Втыкалась 1ая с трудом только на первых т-34. Дальше всё наладили. Экипаж очень часто был неполным ибо рации далеко не на всех т-34 были (в начале войны). На Т-34-85 люков было нормально.

 

[Anthrax]

У Т-34 в зависимости от модификации башни было 3 или 4 люка - лобовой у механика водителя, в днище, один-два на башне танка.

Я писал об основных люках. через днище радист покидал танк последним - после экипажа в башне и механика, а раздельные люки в башне появились только на модифицированном Т-34 и далее на Т-34-85, так как цельнолитой широкий люк иногда не удавалось открыть раненным танкистам.

чем больше люков, тем меньше прочность корпуса.

толщина люка механика водителя одинаковая с толщиной лобовой брони. Главное - наклон....

 

[Anthrax]

Втыкалась 1ая с трудом только на первых т-34. Дальше всё наладили.

на Т-34 вообще небыло синхронизаторов, это позже стали ставить КПП по типу мотоцикла М-72. А у немцев синхры были изначально даже на Пз 4.

 

[LUCIFER]

Я писал об основных люках. через днище радист покидал танк последним - после экипажа в башне и механика, а раздельные люки в башне появились только на модифицированном Т-34 и далее на Т-34-85, так как цельнолитой широкий люк иногда не удавалось открыть раненным танкистам.

толщина люка механика водителя одинаковая с толщиной лобовой брони. Главное - наклон....

А наклон разный чтоли?
Я вообще имел ввиду, что когда много люков, то удельная прочность (если можно так выразитсья) снижается. В любом случае лист железа с люком не такой прочный, как монолитный лист. Есть многочисленные описания американских танков лендлизовых, английских Валентайнов и пр. где обилие люков сыграло злую шутку.

 

[Бриз]

на Т-34 вообще небыло синхронизаторов, это позже стали ставить КПП по типу мотоцикла М-72. А у немцев синхры были изначально даже на Пз 4.

А на тигре - АКПП

 

[Crew]

А на тигре - АКПП

Тигры часто застревали и была сложная ходовая. И автомат для экипажа тигра был слабым утешением))

 

[Бриз]

Тигры часто застревали

Давление на грунт сравнимо с Т34-85

И автомат для экипажа тигра был слабым утешением))

Ну да))) А так же прекрасная оптика, продувка ствола сжатым воздухом, просторное боевое отделение и т.д. Пока в в советских танках втыкали первую передачу тигры "втыкали" снаряды в цели

 

[Anthrax]

Да, сравнение не совсем корректное, но время жизни - это всё же не ТТХ. Просто взял для примера наиболее одиозные модели

Изнеженные у немцев получились что тигр, что пантера, даже запас хода такой, что их на платформах возили. Наверняка и АКПП надежности не повышала.

 

[Бриз]

Изнеженные у немцев получились что тигр, что пантера, даже запас хода такой, что их на платформах возили. Наверняка и АКПП надежности не повышала.

Для серьёзного ремонта танки отправлялись в тыл на заводы, это так. У тигра даже был спецкомплект узких гусениц, с штатными он не вписывался в железнодорожный габарит. Сложные, да. Не было возможности делать оружие массовым из-за отсутствия людских ресурсов. Делали меньшее количество более совершенного

 

[Anthrax]

А наклон разный чтоли?
Я вообще имел ввиду, что когда много люков, то удельная прочность (если можно так выразитсья) снижается. В любом случае лист железа с люком не такой прочный, как монолитный лист. Есть многочисленные описания американских танков лендлизовых, английских Валентайнов и пр. где обилие люков сыграло злую шутку.

наклон разумеется одинаковый, а вот насчет числа люков - не совсем верно. Лист металла и профиль равной толщины имеют совершенно разные характеристики. Насколько помню, у Пз 4 было 12 люков для экипажа и обслуживания и ничего, крепкий был танчик. Амеры и англичане же во времена ВОВ уделяли внимание главным образом бронированию башни, а не корпуса. Может поэтому и были проблемы.