Гипотетические (и не только) вопросы по ПДД, КоАП и разным ситуациям...

[bes24]

Ситуация: Водитель легкового автомобиля №1 буксирует легковой автомобиль №2.Водитель №1, не уступив на пешеходном переходе пешеходу, продолжил движение без снижения скорости. Пешеход, считая, что он бессмертен на пешеходном переходе и водители должны ему уступить, начал переход проезжей части. Пешеход не убедился в безопасности и не увидел, что следующая машина буксируется посредством троса. Например, вечернее время суток, дождь, снег. Водитель легкового автомобиля №2 увидел, что пешеход начал переходить дорогу и начал тормозить, но не смог, т.к. машина была не заведена и усилия тормоза не хватило для своевременной остановки. К тому же машина №1 была намного мощнее, например "Большой джип", за рулем которого невнимательный новичок, неумеющий буксировать. В результате ДТП пешеход получил травмы средней степени тяжести. Вопрос: кто виноват в ДТП? Водитель №1 или водитель №2?

Оба водителя.

 

[cbb]

Оба.

Тормозная система действует. Но отсутствие работающего пневмоусилителя делает торможение менее эффективным, особенно а) до осознания факта отсутствия пневмоусилителя и б) до осознания факта возрастания массы и тяги тормозимых ТС за счёт буксирующего.Второй водитель реально мало на что повлиять может. Ну нажал он педаль, ну снизиалсь скорость с 40 до 39 в момент удара. Трос длиннее 4 м вряд ли будет, поэтому прыгнувший под едущий прямо перед ним а/м очень даже ССЗБ.

 

[qwinter]

Тормозная система действует. Но отсутствие работающего пневмоусилителя делает торможение менее эффективным, особенно а) до осознания факта отсутствия пневмоусилителя и б) до осознания факта возрастания массы и тяги тормозимых ТС за счёт буксирующего.Второй водитель реально мало на что повлиять может. Ну нажал он педаль, ну снизиалсь скорость с 40 до 39 в момент удара.

В ПДД вроде черным по белому написано

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство

 

[cbb]

Однако там не написано, что тормоза должны обеспечить моментальную остановку тянущего изо всех сил и не пытающегося тормозить буксира, масса которого сравнима с его собственной, а то и многократно больше. Может он и остановил бы ТС, и может даже за положенные 14 м, но не за оставленные ему прыгнувшим под колёса пешеходом 2-3 м.Так что его вины тут нет.

 

[Черт]

Однако там не написано, что тормоза должны обеспечить моментальную остановку тянущего изо всех сил и не пытающегося тормозить буксира, масса которого сравнима с его собственной, а то и многократно больше. Может он и остановил бы ТС, и может даже за положенные 14 м, но не за оставленные ему прыгнувшим под колёса пешеходом 2-3 м.Так что его вины тут нет.

Да, но по факту водитель №2 сбил пешехода, а не №1...

Оба водителя.

И оба одинаково виноваты? Понесут равную ответственность?

Тормозная система действует. Но отсутствие работающего пневмоусилителя делает торможение менее эффективным, особенно а) до осознания факта отсутствия пневмоусилителя и б) до осознания факта возрастания массы и тяги тормозимых ТС за счёт буксирующего.Второй водитель реально мало на что повлиять может. Ну нажал он педаль, ну снизиалсь скорость с 40 до 39 в момент удара. Трос длиннее 4 м вряд ли будет, поэтому прыгнувший под едущий прямо перед ним а/м очень даже ССЗБ.

Все возможно, этот вопрос возник, когда по колеса водителя №2 чуть не свернула рядом двигающаяся машина.

В ПДД вроде черным по белому написано

Тормоза исправны.

 

[Mazzay]

И эта сложность вполне решалась бы введением анальных кар за необоснованно повешенные знаки.Вот, например, нафига на Шехурдина вдоль полей юго-востока поставили знаки 60? Можно подумать, где-то в городе можно больше 60 ехать и об этом уже сообщалось знаками? Налицо необоснованное расходование средств.

Чтобы по табличке фото-фиксации было понятно, что именно фиксируется.

 

[Mazzay]

Виноваты водитель №1 и пешеход.

ЗЫ. Тащит, например, КамАЗ маленького Матизку. Матиз, даже если заведён, не сможет снизить скорость. Или к примеру, Таврию — там не было никакого усилителя тормозов, и она одинаково тормозит, что заведённая, что с заглушенным двигателем.

ЗЫ. И я ХЗ, есть ли на Матизе усилитель.

 

[bes24]

И оба одинаково виноваты?

Думаю это уже будет зависеть от показаний каждого из водителей. Юрист на этот вопрос ответит точнее.
Кстати, трос, с помощью которого производилась буксировка, имел флажки образца установленного в ПДД?

 

[qwinter]

Тащит, например, КамАЗ маленького Матизку. Матиз, даже если заведён, не сможет снизить скорость. Или к примеру, Таврию — там не было никакого усилителя тормозов, и она одинаково тормозит, что заведённая, что с заглушенным двигателем.

Нельзя камазом матизы таскать не мягкой сцепке.

20.4. Буксировка запрещается:
транспортных средств, у которых не действует рулевое управление <*> (допускается буксировка методом частичной погрузки);
двух и более транспортных средств;
транспортных средств с недействующей тормозной системой <*>,если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;

 

[Klonic_J]

Вопрос: кто виноват в ДТП? Водитель №1 или водитель №2?

Три участника ДТП, почему пешеход исключен из виновных? 100500 факторов может быть в пользу и против любого, вплоть до соответствия флажков на тросе требованиям.

 

[Черт]

Три участника ДТП, почему пешеход исключен из виновных? 100500 факторов может быть в пользу и против любого, вплоть до соответствия флажков на тросе требованиям.

Стандартный трос из магазина или из набора. У кого он с флажками?)

 

[Черт]

Думаю это уже будет зависеть от показаний каждого из водителей. Юрист на этот вопрос ответит точнее.Кстати, трос, с помощью которого производилась буксировка, имел флажки образца установленного в ПДД?

Показания будут предсказуемы:Водитель 1 - пешеход был далеко, поэму я не остановился.Водитель 2 - Я увидел пешехода и начал тормозить, но меня протащили. Пешеход - машина проехала, мне показалось, что вторая машина меня пропускает+я на пешеходном переходе, я и пошел.

 

[Usher]

Когда то,где то,меня учили,что виноват всегда тот кто буксирует.
Сейчас решил посмотреть правила,а этот пункт поменялся.
https://pddmaster.ru/pdd/buksirovka.html

 

[mea]

Нельзя камазом матизы таскать не мягкой сцепке.

Можно)
Потому что по условию задачки

Тормоза исправны.

А процитированный вами абзац пункта ПДД описывает правила буксировки с неработающей тормозной системой:

...
транспортных средств с недействующей тормозной системой *(9), если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;
...

 

[qwinter]

[.

 

[Mazzay]

Нельзя камазом матизы таскать не мягкой сцепке.

Если у Матиза исправны тормоза, то можно.

 

[bes24]

Стандартный трос из магазина или из набора. У кого он с флажками?)

Флажки отдельно покупать (делать) надо.
Без влажков, значит, как минимум, буксирующий не имел права буксировать таким тросом.

 

[Черт]

Когда то,где то,меня учили,что виноват всегда тот кто буксирует.Сейчас решил посмотреть правила,а этот пункт поменялся.https://pddmaster.ru/pdd/buksirovka.html

.

В случае ДТП, участниками которого являются буксирующее и буксируемое транспортные средства, виновником в большинстве случаев будет водитель буксируемого (находящегося сзади) автомобиля (пункт 10.1 ПДД).

 

[mea]

[.

информативненько)

 

[Svat]

Когда то,где то,меня учили,что виноват всегда тот кто буксирует.
Сейчас решил посмотреть правила,а этот пункт поменялся.]

И где это в ПДД прописано?