суды не принимают видео с регистраторов у водителей, а у полицаев принимают?
У ИДПС ("полицаев") - нет, т.к. в административном процессе нет стороны обвинения, а у "полицая" нет процессуальных прав ходатайствовать о приобщении чего бы-то ни было в качестве доказательства. Запись, если таковая есть, приобщается к материалам дела при составлении протокола (чаще всего приобщается "виртуально", в виде фразы в протоколе "к протоколу прилагается - запись на флешке").
У водителей суды тоже принимают, а если не принимают - то это ещё не беда, главное чтобы ходатайство о приобщении было. Будет лишний довод в жалобе в вышестоящий суд. Не примет и он (а принять новое доказательство он может, если были основания, препятствующие предоставлению этого доказательства в суде предыдущей инстанции, как то - немотивированный отказ в приобщении). А дальше ещё надзор есть - там вообще дело рассматривается в полном объёме, а не проверяется только законность и обоснованность, видимость которых была успешно создана первой инстанцией.
А исходя из того, что как верно было замечено выше, суд не рассматривает дела о непропущенных пешеходах, всё это похоже на езду по ушам с целью вымогания взятки со стороны инспектора-оборотня. Тут самое место для проявления активной гражданской позиции в хорошем смысле этого слова - надо подробно изложить всё это в жалобе на имя начальника ГУВД области, приложить свою запись (в отличие от судов этому адресату она будет очень интересна), с просьбой провести в отношении инспектора служебную проверку - что это у него там за личный регистратор, что он им снимает, что потом делает с этим кино и нет ли в этой прокачке режиссёрского скилла, совершаемой вместо несения службы в служебное время, умысла не преступление. Жалобу спустят по подведомственности в ГИБДД с сопроводиловкой "проверить и доложить" и КПО зашлёт к этому инспектору-режиссёру хорошего актёра, играющего роль нарушителя.
rankster:
