Интересует вопрос, испектор гибдд обязан предоставить какие-либо доказательства того что я управляю тс с непристёгнутым ремнём безопасности, или достаточно самого факта что он это увидел.
Этот вопрос очень скользкий, т.к. "не увидеть, что пристёгнутый"<>"увидеть, что непристёгнутый". Чтобы увидеть, что водитель непристёгнутый, инспектор должен увидеть пустой замок ремня в тоннеле пола между сидениями. Очевидно, что это можно увидеть только засунув голову в автомобиль после его остановки, когда обязанность быть пристёгнутым на водителе уже не лежит. То, что инспектор не видит ветвь ремня, проходящую по пузу - это ещё не состав правонарушения, т.к. ПДД обязывают лишь "при движении ... быть пристёгнутым", не указывая как именно должен располагаться ремень и что его расположение должно быть кому-то видимым.
Ближе к существу вопроса - инспектор ГИБДД вообще не обязан предоставлять какие-либо доказательства
Вам. Если он выносит постановление - он оценивает свои доказательства сам. Т.к. человек склонен к субъективной оценке своих же собственных убеждений (спорить с самим собой - это раздвоение личности, шизофрения
, то КоАПом гарантировано стороннее рассмотрение дела об АПН "третьим лицом". В этом случае инспектором составляется протокол и доказательства передаются этому "третьему лицу" (другому полномочному инспектору, судье, коллегиальному органу - в зависимости, что за АПН, и кто может согласно КоАП вести по нему производство). Но всвязи с "обвинительным уклоном" КоАП, в котором по огромному недоразумению нет стороны обвинения, лицо, ведущее производство по делу об АПН, будет волей-неволей замещать эту сторону обвинения, т.к. иначе обвинять гражданина (опровергать его доводы и доказательства, которые он имеет полное право предоставлять) будет просто некому
Посему чем закончится столь очевидное с точки зрения здравого смысла, но нетривиальное с точки зрения производства дело - предугадать сложно. Мне известны случаи как прекращения дел об АПН "за непристёгнутый ремень" (как вышестоящим должностным лицом, так и судом), так и случаи, когда суд прёт буром, мол как инспектор увидел непристёгнутый ремень - суд слабо волнует, а доводы ЛВОКа - попытка уйти от ответственности. Хотя в последнее время судьи дают негласные "указивки" такой фуфел до суда не доводить - суд не мамка инспекторам, чтоб им штанишки поддерживать, которые с них падают. Корпоративная солидарность солидарностью, но надо и честь знать - инспектор значит доказательную базу собрать не может и предлагает суду поработать "универсальным доказателем", только при этом зряплатой своей поделиться забывает и помои литься будут на суд, а не на инспектора, у которого "баба с возу - кобыла в курсе дела".
ЗЫ: пристёгиваться в большинстве случаев надо для себя, а не для дяди. Обжаловать постановление можно, а разбитую голову или вбитый подушкой в череп нос - нет. Поэтому там, где без ремня можно попробовать обойтись (толкая в час пик глухую пробку) - инспектора скорее всего не будет, либо он будет занят ручным регулированием, а там, где его может заинтересовать Ваш ремень - лучше бы всё же быть им пристёгнутым.
