Фотодело

[Nikon]

35/1.8 лежит, зум ногами не приколол.

А я вот к нему как раз присматриваюсь. Либо 40/2,8.

 

[Serj 041]

35/1.8 лежит, зум ногами не приколол.

Мне наоборот очень понравился, 18-55 теперь без дела. А если зум нужен то есть 55-200.

 

[LSD]

Либо 40/2,8.

+1) Ни у кого такой без дела не лежит?

 

[Nikon]

+1) Ни у кого такой без дела не лежит?

Были замечены на складе Ситилинка :derisive: Вот только сомневает он меня. И как универсал не особо (узковат), и как макрик не совсем то.

 

[LSD]

Были замечены на складе Ситилинка :derisive: Вот только сомневает он меня. И как универсал не особо (узковат), и как макрик не совсем то.

Видел, и цена в принципе не высока. Но все равно жаба немного душит, если сбагрю свои "универсалы", обязательно куплю, а так может лежит у кого по вкусной цене (чтобы раздумья сами собой отпалиrankster2.

А по поводу макрика - мне самое то, иногда калымлю по предметке. Для этих целей он даже очень хорош. "Кузнечиков с бабочками" конечно не поймать (хотя слышал насекомо-макрушники в живых не оставляют своих моделей), но в целом фокусное и для пейзажей в самый раз.

 

[jingvar]

Мне наоборот очень понравился, 18-55 теперь без дела. А если зум нужен то есть 55-200.

Смотря какие задачи стоят.
55-300 имеется, но в помещении с ним тесно.
я бы 18-55 и 55-300 поменял бы на 18-140
35/1.8 может оставил бы для души.

 

[Pashkov]

Выскажу собственное мнение, основанное на собственном опыте. За последние полтора года перепробывал более 20 стекол на кроп тушки (D80, D90 и D7000). Снимаю лишь для себя, семью, друзей и т.д., это хобби и денег на этом я не зарабатываю, для этого нужны другие тушки и стекла, если нужен действительно хорошо оплачиваемый проф уровень. Фикс это конечно хорошо, но 35 специфичная, шифт фокус в зависимости от фокусных, да и угол даже на кропе ни туда ни суда, ни ширик, не портретник. Да и со временем поймете, насколько в быту не удобен фикс. Большинство проблем у начинающих фотографов кроется в банальном браке тушки и(или) стекла и отсюда отсутствие резкости и куча других проблем. Совсем дешево и хорошо не бывает в фотосъемке, есть всегда золотая середина-Цена, скорость а/ф, резкость, светосила и размер/вес. Многие гонятся за фиксами из-за попиксельной резкости на Прикрытых дырках. А зачем? При печати даже 20*30 вы разницы с зумом( достаточно качественным) при аналогичных дырках не увидите, а из-за конструктива и грипп дырку и на фиксе все равно будете прикрывать. После долгих поисков лучшего и не задорого, остановился на 3 стеклах, которые у меня останутся пока на кропе-Sigma 17-50 F2,8, Nikkor 85 1,8G и Nikkor 70-300 VR. Сигма выдает отличную резкость с открытой на всех фокусных, скорость а/ф и стаб у нее не хуже 70-300, и боке на 50 не плохое. Это лучший штатник на каждый день на кроп, но надо выбирать при покупке из нескольких, и сейчас цена на нее нормальная. Это мое личное мнение, а вы решайте сами, что именно вам нужно. НА фото ру я описывал свои решения проблем с бэк-фокусом D7000 и не только, кому интересно могут прочесть там

 

[regulator]

а из-за конструктива и грипп дырку и на фиксе все равно будете прикрывать

Зачем?
Можно снимать и на 1.8.
Резко, красиво, АФ работает очень быстро (если сравнивать с объективами с ценой до 10 т.р.), благодаря очень коротким выдержкам можно не вспоминать про дрожащие руки, моргающие глаза и стабилизатор.

 

[Crew]

Фикс это конечно хорошо, но 35 специфичная, шифт фокус в зависимости от фокусных, да и угол даже на кропе ни туда ни суда, ни ширик, не портретник

Так это классический полтос на кропе. Стандартный или нормальный объектив.
ХЗ от куда пошло, что 50ник портретник... На кропе он по проекции недотягивает, а на ФФ это классический нормальный объектив.

 

[welcomeinside]

ХЗ откуда пошло, что 50ник портретник...

тоже всегда удивляло. 85 - то да, т.к. на кропе 127±. а 50 (75 на кропе)... вынуждает работать близко. хотя порой без него как-то никак.

 

[jingvar]

Зачем?
Можно снимать и на 1.8.
Резко, красиво, АФ работает очень быстро (если сравнивать с объективами с ценой до 10 т.р.), благодаря очень коротким выдержкам можно не вспоминать про дрожащие руки, моргающие глаза и стабилизатор.

Да ладно. Будет только прыщ в фокусе. Я свой 35 махнул на 18-105. 18-55 в продаже

 

[Pashkov]

для портретов использую 85-ку, но его не будешь использовать штатником, в наших квартирах с ним не развернешься. Потому на каждый день и берут светлые зумы-и широкий угол есть, и поясной портрет вполне на него можно снять, если нет с собой 85-ки или место не позволяет развернуться, тем более дисторсия прекрасно правиться в фотошопе

 

[S@nych]

 

[regulator]

Да ладно. Будет только прыщ в фокусе.

Ни кадрирования, ни фотошопа, гольный камерный джипег при полностью открытой диафрагме Никор 35 1.8:

 

[jingvar]

Ни кадрирования, ни фотошопа, гольный камерный джипег при полностью открытой диафрагме Никор 35 1.8:

Мне то чего показывать? Голову если крупным планом? сожмется грип до 1-2см.

 

[Pashkov]

Мне то чего показывать? Голову если крупным планом? сожмется грип до 1-2см.

Кроме грипп будут еще огромные искажения, если крупнее снимать

 

[regulator]

Мне то чего показывать? Голову если крупным планом? сожмется грип до 1-2см.

Ну так 35 мм - это для ростового портрета, а не на все случаи жизни.

 

[jingvar]

Ну так 35 мм - это для ростового портрета, а не на все случаи жизни.

Вот про что и речь. А если группа детей? а если голова повернута? дырку зажимать - пышка пыхать. Оперативно взять крупный план или приблизить выражение лица.

Может есть у кого под рукой 35+ 18-55, аналогичный ростовой портрет сделать и сравнить на сколько круче выглядит фикс.
LSD как свежий обладатель 35ки и еще владелец 18-55 сигмы вроде может помочь.

Вот кстати еще вопрос, на сайтах выкладывают характеристики разрешающей способности объективов - а как реально цифры сопоставить с восприятием? 2200 это хорошо, а 2400 безмерно круто? или после 2300 уже все отлично

 

[regulator]

Может есть у кого под рукой 35+ 18-55

У меня есть оба.
Но с ростовым портретом разными объективами не получится - мои модели на месте не сидят. Условия будут разными.
Про количество линий не загонялся. Но субъективно фикс на 1.8 будет выглядеть чётче 18-55 - задний фон у него будет размыт и потому передний будет всегда выглядеть четче.

А снимать при одинаковых дырках - зачем сознательно принижать достоинства одного объектива чтобы показать что второй не хуже?
Всё равно что сказать что Октавия по внедорожным качествам равноценна Паджеро, но только вот сравнивать будем на асфальте при езде по лужам глубиной не более 5 см.

И кстати размытие заднего фона при портретной съёмке очень удобно.
Например осенью в парке пробовал снимать 18-55 и 35 фиксом на 1.8.
При диафрагме порядка 5.6-7.1 опавшая листва, деревья смотрятся очень пестро и мешают переднему плану.
А вот ставишь 1.8-2 - весь фон размывается и ребёнка уже не приходится высматривать среди пестрого ковра.

Что касается группы детей.
Стоят на одном плане - то без проблем можно и 1.8 метров с 3-5.
Сместились в пространстве - зажал до 3.2 Вот тебе и запас по ГРИП в пару метров.

При портретной съемке на 35 мм фиксе не вижу для себя проблем.

Другое дело архитектура или пейзаж. Особенно когда просто невозможно подойти к объекту. Тут вот зумы просто незаменимы. Или в помещении - тут вот широкий угол иногда просто необходим. Потому вот сейчас в раздумьях по поводу 18-140. Или 18-105.
Но с фиксом расставаться не планирую.

 

[Pashkov]

Вот с Сигмы 17-50, считай репортаж с ребенком 2-х лет, ни секунды на месте не стоит, фокусные 50 мм:
F 2.8
F 3.5
F 4
Примеры Сигмы в качестве портретника, бокэ и т.д, ББ и цвет на свой вкус, т.к. везде было пасмурно и серо