LordKor
Активный участник
- Регистрация
- 08.08.2004
- Сообщения
- 8 960
- Реакции
- 70
- Баллы
- 48
Для этого надо читать ответы тех, кому фильм понравился, тем, кто помнит, как было на самом деле?
Да ну? Где?
Гуглим "легенда 17 собирательный образ":
http://www.proficinema.ru/distribution/reviews/detail.php?ID=141846
"Киноисторию великого хоккеиста Валерия Харламова и великого тренера Анатолия Тарасова уже посмотрели зрители..."
"собирательный образ деятеля от спорта, блистательно сыгранный Владимиром Меньшовым..."
"...именно художественная правда выводит фильм «Легенда №17» из узких рамок спортивного киножанра..."
"Играть легенду – большая ответственность, но Данила Козловский в роли Харламова убедительно доказал..."
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/radiokrqkrq/478081.html
"Я считаю этот фильм дерьмом не потому, что он сделан в слишком легком или слишком тяжелом жанре, не потому что он чрезмерно или недостаточно патриотичен и не потому, что он хорошо или плохо снят. Этот фильм стоило бы смыть потому, что он совершенно не правдив..."
"...в этом фильме нет ни Харламова, ни Суперсерии. Совсем..."
"Любому человеку, который захочет в чем-то разобраться по фильму «Легенда 17», предстоит сойти с ума..."
"...вместо рассказа о таком действительно выдающемся событии, повлиявшего на мировую, без стеснения говорю, историю, как Суперсерия, почему вместо рассказа о таком живом человеке, каким был Харламов, мы получаем вот эту мешанину из всего на свете, получаем даже не винегрет, потому что в винегрет хотя бы клубничное варенье не кладут, а тут оно вперемешку с солеными огурцами и свеклой..."
"Получили заказ, набрали бригаду шабашников, которые слепили сценарий вполне себе увлекательный и даже, как мы теперь видим, кассовый. Они и не думали что-нибудь узнать о реальном Харламове. Они взяли несколько наиболее ярких событий в истории советского хоккея, расставили их, как им удобно и как им остросюжетно, и на этом, собственно, все..."
На самом деле вам этуото текст лучше не читать. Потому что писал его человек, который на тот момент сам фильм не видел. Правда, все, что он написал, правда, но, раз он фильм не видел, то мы эту правду проигнорируем.
Про "собирательный образ" у него нет - это в комментах:
"...снимая любой фильм про реального человека надо четко придерживаться временных исторических событий в жизни этого героя ,либо отмечать , что прототипом является тот то человек,тогда можно допускать какие то вольности с изложением материала и от этого фильм не станет хуже,есть же примеры- "17 мгновений весны",всем же ясно что образ главного героя либо собирательный,либо вымышленный процентов на 80, а в "легенде 17" просто искажено множество фактов из жизни величайшего хоккеиста современности,да и всей хоккейной истории СССР..."
Упс, это тоже вам читать вредно. Вообще там только пара комментариев, с которыми Вы согласитесь - остальных можете смело игнорировать.
Может быть здесь?
http://www.telekritika.ua/kontent/2013-05-13/81536
"После тяжелейшей травмы в автокатастрофе Харламова лечит некий собирательный образ женщины-медика"
Опять не то. И вообще плохая статья - опять замечательный фильм грязью поливают. Совсем совести нет такой эпиграф ставить: "Чего нельзя простить создателям фильма о Валерии Харламове? Эпизодов, которые походя оскорбляют и унижают память ушедших героев и доброе имя живых"
"Андрей Колесников прав, полагая, что в фильме много вранья. Но умерим свою категоричность. Вранье вранью рознь. Сегодня гуляет забавный термин, обозначающий выбранный творцами «Легенды» жанр - байопик. Словцо проистекает от замеса двух английских слов: biography и picture. Да, игровой фильм имеет право на «картину», т.е. на художественный домысел к реальным событиям. Главное - понять, где эта невидимая граница между дозволенным и недозволенным домыслом..."
Вот! Вот оно! Авторы фильма ни фига не говорили ни про какой "собирательный образ" - они сразу сказали, что возьмут биографию легендарного хоккеиста и переврут все, что захотят.
В том-то и дело, что не ради ОБРАЗА, а ради ФИЛЬМА.
Совершенно верно - потому как в этом случае эту фигню никто бы смотреть не стал. Но сняли фильм про Васю Пупкина из какого-то альтернативного СССР, в котором Брежнев болел за Спартак, а тренера Петю Васина выгнали с работы за то, что он как-то раз не с той ноги встал и фигню сотворил. И ладно, что историю Васи и Пети придумали, взяв за основу отдельные эпизоды из реальной жизни великого советского хоккеиста Валерия Харламова и великого советского хоккейного тренера Анатолия Тарасова - так этим придуманным героям присвоили имена реальных людей и заявили, что фильм именно про них, и что все именно так и было - ну там по мелочи немножко поменяли для эффекту. И вот это и дает нам эффект "г-но потекло по трубам и попало в вентилятор".
Ну, в общем-то, это не то, чем стоит хвалится.
Ваш сын ничего не знает про настоящего Валерия Харламова. В лучшем случае он просто несколько дней будет помнить, что был такой хоккеист Харламов, про которого показывали фильм, а потом забудет. В худшем он будет помнить Хардамова из фильма, а не настоящего. Не вижу в этом абсолютно ничего хорошего.
Просто у людей, снимающих истоические фильмы, должно быть чувство вкуса и чувство меры.
Петр Первый из "Руси изначальной" и "Юности Петра" никого не напрягает - потому что в них известные факты дозированно допполнены правдоподобным вымыслом, не искажающим общего восприятия. Но вот если сейчас появится еще один шедевр от Барина, в котором Петр учится уму-разуму в Америке или Китае - то это уже будет продукт уровня "Легенды 17".
Тут дело не в наличии личного восприятия, а в шкале: по одной шкале одни шедевры будут, по другой - сплошной отстой.
А где огульное-то? Просто действительно приличные фильмы снимают настолько редко, что сам термин "российское кино" стал показателем соответствующего привычного уровня. Достаточно сказать "еще один российский фильм" - и сразу все ясно.
Даже больше - в количественном отношении - у нас все ж таки фильмов не так много снимают. А вот в процентном соотношении к плохим хороших зарубежных фильмов гораздо больше, чем российских.
И еще один момент - зарубежное дерьмо редко столь яростно нахваливают - его обычно просто игнорируют, чего как раз и заслуживает отечественное дерьмо.
Ну так не обращайте внимания - читайте только хвалебные отзывы.
А что, от просмотра факты могут измениться?
Вы вообще понимаете разницу между "не смотрел, но осуждаю" и "сам не смотрел и не собираюсь, потому что"?
Аналогии надо уметь приводить - а для этого надо понимать их суть.
Аналогия с Рабиновичем и Карузо прокатит только в том случае, если Вам покажут в своем исполнении отрывок из фильма, и на этом основании Вы решите, что в фильме отвратительный кастинг, и актеры совершенно не умеют играть.
А к ситуации, когда мнение о фильме формируется на основании реальных фактов, просто полученных не собственноручно, Рабиновича даже за нос ни притянешь.
Вообще пактически вся наша жизнь построена на том, что мы верим фактам, которые нам сообщил кто-то, а не мы выяснили это сами на личном опыте. В данном же случае в отличие от реальности все факты легко могут быть проверены - так требовать личного посмотра до высказывания личного мнения также глупо, как требовать лично снести яйцо до высказывания своего мнения о вкусе яишницы.
Ну, в общем-то да, фильмы примерно одного уровня...
