Эвакуатор забирает только авто простых смертных

[alexey-305]

Поздно вечером или ночью никогда не попадали туда?

Утром приходишь к 8.00 и получаешь все документы. Никто и никогда не будет "замыливать" сроки. Лет 10 назад-да, бывало. Сейчас все строго.

 

[alexey-305]

И ответ был - смотря по какому пункту ПДД

Это как? По одному можно, а по другому нет? Если да-то да. Если нет-то нет.

 

[Warlock]

Утром приходишь к 8.00 и получаешь все документы.

Ну утром - это всё же уже ближе к "завтра", чем к "сегодня". Ну и чего тогда воду разводить про 5000 рублей? Пришёл в 8 утра, получил протокол и пошёл ряды считать так, как в ПДД написано дальше по адм. процессу.

Это как? По одному можно, а по другому нет? Если да-то да. Если нет-то нет.

Я ещё один раз попытаюсь понять, Вы серьёзно не догоняете, что это действительно так, или просто прикидываетесь.
Если в ПДД написано, при каких условиях запрещено то или другое, то очевидно ли Вам, что при ненаступлении этих условий, и отсутствии безусловных запретов, указанное действие разрешено?

Например (кроме озвученной выше парковки с "закрытием гетца"):

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.



Т.е. в одном и том же месте одному и тому же водителю на одной и той же машине при одной и той же дислокации технических средств регулирования согласно ПДД (!) или можно совершать обгон или нет, в зависимости от условий, которые будут именно в данной ситуации.

 

[alexey-305]

а что будет если там, где стоять ничего не нарушая можно, какой-то погононоситель в силу скудоумия или коррумпированности решит придумать, что нельзя, посчитав ряды не так, как в ПДД написано и от неправильного результата будет в адм. материале отталкиваться?"

Не думайте о них так плохо. Они, поверьте, далеко не дураки. Дураками их считают те же, кто считают себя равнее других. И он не будет ряды считать. Он посмотрит на знак, на то, как Вы стоите и увезет. Все.

 

[Warlock]

Они, поверьте, далеко не дураки.

Конечно не дураки, дураки бы не поняли © поговорка

Он посмотрит на знак, на то, как Вы стоите и увезет.

Очень умно! В оперативной памяти два условия одновременно не обрабатываются. Ну чтож, значит потом за него будут другие смотреть на то, на что он ещё не посмотрел - на край ПЧ за этим знаком, например.

И если уж Вы так глубоко в теме, как нам говорите, то не можете не знать, что нарушение способа постановки автомобиля на стоянку, указанное на табличке, если уж за уши пытаться притягивать этот пункт, не является основанием для эвакуации. Иначе бы при табличке "мордой к бордюру" можно было бы утаскивать тех, кто стоит "жопой к бордюру".

Например, как вот в этом месте, где какой-то такой вот не дурак умник повесил такую табличку.

 

[alexey-305]

Ну утром - это всё же уже ближе к "завтра", чем к "сегодня". Ну и чего тогда воду разводить про 5000 рублей? Пришёл в 8 утра, получил протокол и пошёл ряды считать так, как в ПДД написано дальше по адм. процессу.

Честно-заканчиваются слова спорить. Это из разряда "купи слона". Замкнутый круг......

 

[alexey-305]

Ну утром - это всё же уже ближе к "завтра", чем к "сегодня". Ну и чего тогда воду разводить про 5000 рублей? Пришёл в 8 утра, получил протокол и пошёл ряды считать так, как в ПДД написано дальше по адм. процессу.

Я ещё один раз попытаюсь понять, Вы серьёзно не догоняете, что это действительно так, или просто прикидываетесь.
Если в ПДД написано, при каких условиях запрещено то или другое, то очевидно ли Вам, что при ненаступлении этих условий, и отсутствии безусловных запретов, указанное действие разрешено?

Например (кроме озвученной выше парковки с "закрытием гетца"):

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.



Т.е. в одном и том же месте одному и тому же водителю на одной и той же машине при одной и той же дислокации технических средств регулирования согласно ПДД (!) или можно совершать обгон или нет, в зависимости от условий, которые будут именно в данной ситуации.

Прочти ПДД!!! Внимательно! Каждую строчку и предложение! Вчитываясь и хватит бред писать!

 

[alexey-305]

за него будут другие смотреть

Кто эти другие?

 

[alexey-305]

согласно ПДД (!) или можно совершать обгон или нет

В точку! В ПДД все четко. Если да-то да. Если нет-то нет.

 

[alexey-305]

при табличке "мордой к бордюру" можно было бы утаскивать тех, кто стоит "жопой к бордюру".

Можно. Для

"жопой к бордюру"

есть эта :8_6_4:

 

[alexey-305]

при табличке "мордой к бордюру" можно было бы утаскивать тех, кто стоит "жопой к бордюру".

Можно. Для

"жопой к бордюру"

есть эта :8_6_4:

не является основанием для эвакуации

мы не об эвакуации. А о нарушении ПДД. Эвакуация будет только при соответствующей табличке.

 

[Warlock]

Кто эти другие?

Вышестоящее должностное лицо, суд, вышестоящий суд... Не факт, что посмотрят правильно, вполне возможно, что "не найдут оснований не доверять", но при достаточно большом количестве однотипных жалоб, объяснят по своим каналам, куда надо ещё смотреть и как надо считать по ПДД (см. тему "трамвайный беспредел", которая была до Вашей регистрации на форуме), чтобы с такими жалобами к ним больше не приходили.

В точку! В ПДД все четко. Если да-то да. Если нет-то нет.

Ну и про остановку/стоянку тоже самое - если есть возможность выехать, то да, если нет - то нет. И так же, как и с обгоном, есть запреты безусловные - запрещающие знаки, разметка, например, те же ряды от края ПЧ. Если все одновременно условия соблюдаются в данной конкретной ситуации, то и ответ итоговый будет "да, можно".
В Вашей панораме с гетцем чтобы точно ответить да или нет, надо точно знать, сможет или не сможет гетц выехать, а я этого по панораме определить не могу, но и инспектор ГИБДД, если он не бронелобый владелец этого гетца, определить не может, т.к. это частно-правовое взаимоотношение. Как например с недавних пор, слава яйца, при ДТП с повреждениями "только железа" в ПДД чётче некуда написали, что скрылся водитель с места ДТП или не скрылся - определяется самими водителями, а не инспектором, что-то там в своей репке прикинувшем (иной раз так же не без коррупционных схем).

Можно. Для

есть эта

Ну т.е. на фото выше эту табличку, по которой судя вообще на бордюр (который не прерывается в проекции парковки(!) заезжать не следует, а следует становиться прям на ПЧ к нему мордой поперёк дороги (!), повесили весьма умные и изобретательные люди, обеспечившие кормушку коррумпированным инспекторам!?

 

[alexey-305]

Вышестоящее должностное лицо, суд, вышестоящий суд... Не факт, что посмотрят правильно, вполне возможно, что "не найдут оснований не доверять", но при достаточно большом количестве однотипных жалоб, объяснят по своим каналам, куда надо ещё смотреть и как надо считать по ПДД (см. тему "трамвайный беспредел", которая была до Вашей регистрации на форуме), чтобы с такими жалобами к ним больше не приходили.

Это не я идеалист а Вы. ГИБДД не составляют протоколы "на пустом месте", пойми те Вы это. Стоять "у края ПЧ" при наличии знаков и т.д. нельзя. Все. Точка. Утащат, выпишут штраф-будут правы. И суд так же скажет. И нет тут никакой коррумпированности или круговой поруки. Это Вы сейчас по своему толкуете и за уши притягиваете. Поймите - НЕЛЬЗЯ так стоять. Все.
Научитесь понимать закон в его полном смысле, а не "не написано прямо что нельзя-значит можно". Так не прокатит. Есть ОБЩЕЕ правило стоянки, а есть конкретизация способа. Одновременно 2 условия: стоянка у края ПЧ и стоянка в кармане при наличии знаков-быть не может.

 

[alexey-305]

коррумпированным инспекторам

попахивает паранойей..... везде коррупция, мздоимство....

 

[Warlock]

Стоять "у края ПЧ" при наличии знаков и т.д. нельзя. Все. Точка.

Вам прямыми и полными цитатами из ПДД (где написано "на ПЧ разрешается стоять так-то и там-то... На парковке разрешается стоять так-то и там-то" и НЕ написано, что эти положения являются взаимоисключающими) аргументировали, почему это не так, Ваша аргументация, почему это так, сводится к "Нельзя. Всё. Точка."

Научитесь понимать закон в его полном смысле, а не "не написано прямо что нельзя-значит можно". Так не прокатит. Есть ОБЩЕЕ правило стоянки, а есть конкретизация способа.

Вы имеете ввиду недопустимость конкуренции общей и специальной норм права? Не могу не согласиться. Но чтобы одна норма была специальной по отношению к другой, они должны регулировать одно и то же правоотношение. До введения в ПДД термина "парковка", действительно все "аппендиксы", "аневризмы" и "карманы" были её местными уширениями различной степени "широкости/глубокости". В нынешней редакции - они отдельные элементы дороги, у них есть своё предназначение и относящиеся к ним требования правил. Т.е. отнюдь не очевидно, что по замыслу законодателя требования правил к стоянке на ПЧ и к стоянке на парковке являются общими и специальными по отношению друг к другу.

Одновременно 2 условия: стоянка у края ПЧ и стоянка в кармане при наличии знаков-быть не может.

Вот теперь Ваша мысль для меня обретает какие-то внятные очертания Весь затык в рассуждениях в том, что Вы (а вместе в Вами и не дураки шибко умные в погонах) считаете требования норм права (ПДД) к остановке/стоянке на ПЧ и на парковке являющимися общими и специальными друг для друга. Я так не считаю, а судебной практики по этой теме я думаю ничтожно мало, т.к. не все доходят до суда, предпочитая уплатить озвученные Вами 5000 (кстати, почему 5000? 2500+750 при оплате штрафа в 20-ти дневный срок).
Посему дальнейшую дискуссию по этому вопросу можно считать бестолковой академической до выхода разъяснений о правоприменении.

попахивает паранойей..... везде коррупция, мздоимство....

А, ну т.е. для Ваших (и наших) народных избранников коррупционная составляющая очевидна, а для Вас - нет? Ну тогда это попахивает розовыми очами

 

[alexey-305]

Вам прямыми и полными цитатами из ПДД (где написано "на ПЧ разрешается стоять так-то и там-то... На парковке разрешается стоять так-то и там-то" и НЕ написано, что эти положения являются взаимоисключающими) аргументировали, почему это не так, Ваша аргументация, почему это так, сводится к "Нельзя. Всё. Точка."

Вы имеете ввиду недопустимость конкуренции общей и специальной норм права? Не могу не согласиться. Но чтобы одна норма была специальной по отношению к другой, они должны регулировать одно и то же правоотношение. До введения в ПДД термина "парковка", действительно все "аппендиксы", "аневризмы" и "карманы" были её местными уширениями различной степени "широкости/глубокости". В нынешней редакции - они отдельные элементы дороги, у них есть своё предназначение и относящиеся к ним требования правил. Т.е. отнюдь не очевидно, что по замыслу законодателя требования правил к стоянке на ПЧ и к стоянке на парковке являются общими и специальными по отношению друг к другу.

Вот теперь Ваша мысль для меня обретает какие-то внятные очертания Весь затык в рассуждениях в том, что Вы (а вместе в Вами и не дураки шибко умные в погонах) считаете требования норм права (ПДД) к остановке/стоянке на ПЧ и на парковке являющимися общими и специальными друг для друга. Я так не считаю, а судебной практики по этой теме я думаю ничтожно мало, т.к. не все доходят до суда, предпочитая уплатить озвученные Вами 5000 (кстати, почему 5000? 2500+750 при оплате штрафа в 20-ти дневный срок).
Посему дальнейшую дискуссию по этому вопросу можно считать бестолковой академической до выхода разъяснений о правоприменении.

А, ну т.е. для Ваших (и наших) народных избранников коррупционная составляющая очевидна, а для Вас - нет? Ну тогда это попахивает розовыми очами

Судьи коррумпированы, гаишники

не дураки шибко умные в погонах

, а я прав. Вот как-то так из Ваших сообщений.

 

[Warlock]

Судьи коррумпированы, гаишники

Или просто помощник прокурора Саратовской области Олег Петров и депутат Александр Сидоренко у Вас выходят или параноиками или п@#$%ами
С Вами правда не интересно, идите с Олегом Петровым и Александром Сидоренко поспорьте, может так быть, как они депутатам рассказали, или не может, со мной не надо на эту тему - я не Олег Петров и не Александр Сидоренко.

 

[Zull]

Это как? По одному можно, а по другому нет? Если да-то да. Если нет-то нет.

 

[alexey-305]

Или просто помощник прокурора Саратовской области Олег Петров и депутат Александр Сидоренко у Вас выходят или параноиками или п@#$%ами
С Вами правда не интересно, идите с Олегом Петровым и Александром Сидоренко поспорьте, может так быть, как они депутатам рассказали, или не может, со мной не надо на эту тему - я не Олег Петров и не Александр Сидоренко.

Это-то к чему? Давай закроем сей дискусс? Нет больше сил разговаривать с человеком, который несет ахинею на протяжении 4 страниц.

 

[Warlock]

Это-то к чему? Давай закроем сей дискусс? Нет больше сил разговаривать с человеком, который несет ахинею на протяжении 4 страниц.

Взаимообразно.