ДТП с мотоциклом в Юбилейном 14.06.2017

[Adversary]

За офф я заранее извинился в предыдущем сообщении, если внимательно смотреть! А по поводу срача, то данного индивида из фэсэбэ должны хотя бы интересовать, Аферисты действующие на данном ресурсе. В частности в плане страхования ОСАГО. Оценку действий которым мы от него не увидели. Соответственно есть иные причины, как и везде. Не будь наивен. С возрастом должно пройти.

Чё за аферисты?

Отправлено с моего SM-G950F через Tapatalk

 

[Basilik]

Это не его проХвиль!

А какой его?

 

[Basilik]

Чё за аферисты?

Отправлено с моего SM-G950F через Tapatalk

Ниже тема есть, где форумчанин с хорошей репутацией "помогал" в оформлении ОСАГО

 

[Диман9]

я не вижу вариантов


как вести - это только с материалами можно определиться
из того, что лежит на поверхности, уже говорила - мне не понятно почему при 8 ходатайствах об экспертизе нет собственного заключения специалистов? почему нет этой бумажки у журналистов? почему журналисты 1 раз написали об этой истории? почему не опубликована экспертиза и прочие интересные документы после вынесения "неправосудного" приговора?
то, что "цитируют" журналисты, с моей точки зрения, неверно ни с позиции теории (правовой мат части), ни с позиции практики защиты по делам о ДТП

Если не приняли 9 ходатайств,то как бы приняли результаты коммерческой экспертизы? Я думаю что только назначенная следствием экспертиза имела какое то последствие.
Именно на это ссылается защитник Маргачева,что суд на основании постановления пленума Верховного Суда, обязан установить скорость всех транспортных средств,момент возникновения опасности, иначе приговор незаконен и просит вернуть на доследование.
Другие версии, кроме виновности Маргачева и не рассматривались. Хотя должны были и только тогда суд объективен. В юридическом институте преподают о том что при расследовании ДТП рассматриваются 3 версии А,В,С, где А-виноват один,В-другой,С -неисправность транспортного средства.Здесь же ни какие доводы водителя Шевроле не принимались, хотя они подтверждаются показаниями свидетелей и последствиями ДТП. Именно поэтому следствие предвзято и сфабриковано.

 

[Диман9]

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
ПриговоромВолжского районного суда г. СаратоваМаргачев В.Н. был признан виновным всовершении преступления предусмотренногост. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказаниев виде 5 лет лишения свободы с отбываниемв колонии поселении, с лишением правазаниматься деятельностью по управлениютранспортными средствами на срок 3 года.
Также с неговзыскана компенсация морального вредав пользу потерпевшей Горбатовой Ю.А. вразмере -600 000 руб.,в пользу потерпевшейВикуловой М.А. в размере-300 000 руб., впользу потерпевшего Мамедрзаева Г.Г. вразмере 600 000 руб.


Считаю приговорсуда незаконным, необоснованным несправедливым и постановленным снарушением требований УПК РФ.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора должнасодержать:
- описаниепреступного деяния, признанного судомдоказанным, с указанием места, времени,способа его совершения, формы вины,мотивов, целей и последствий преступления;
- доказательства,на которых основаны выводы суда вотношении подсудимого, и мотивы, покоторым суд отверг другие доказательства.
ПленумВерховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «Осудебном приговоре»
отмечает, чтоприговор может быть признан законнымтолько в том случае, если он постановленпо результатам справедливого судебногоразбирательства.
В нашем случае,судом были нарушены эти основополагающиепринципы уголовно-процессуальногозакона и конституционный принциппрезумпции невиновности.
Суд, отклонив,мотивированные доводы защиты, некритически оценил представленныеобвинением доказательства и вынесобвинительный приговор.
В частностисуд делает однозначный вывод, чтодействия только водителя Маргачеванаходятся в причинной связи с ДТП, апревышение скорости водителямиКолесниковым и Кулахметовым при этомзначение не имеют. При этом, не установивтакие важные обстоятельства, на какомудалении от места ДТП находилисьвстречные транспортные средства, приосуществлении Маргачевым поворота икакова была их скорость движения, чтовстречные транспортные средстванаходились в прямой зоне его видимости.
Также, не решенвопрос, имел ли водитель Маргачевтехническую возможность безопаснозавершить маневр, если бы водителиКолесников и Кулахметов двигались сразрешенной скоростью 60 км.час. В связи,с чем неверно оценен момент возникновенияопасности для водителя Маргачева, аименно наличие в непосредственнойблизости встречных транспортных средств.
Все эти вопросывозможно было решить, назначив соответствующие экспертизы, для чегоимелись возможности, и чем неоднократноходатайствовала защита, чтобы установить объективные обстоятельства дела.Однако, ни органы, ни суд не мотивированоне удовлетворили данные ходатайства,отклонив их.
ПленумВерховного Суда РФ № 25 от 09.12.08 г.указывает, что при решении вопроса отехнической возможности предотвратитьДТП судам следует исходить из того, чтомомент возникновения опасности длядвижения определяется в каждом конкретномслучае с учетом дорожной обстановки,предшествующей ДТП.
Как следуетиз п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасностидля движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть дополной остановки.
Из этогоследует, что при выполнении маневралевого поворота водителем Маргачевымне должна была создаваться опасностьдля движения, которую он в состоянииобнаружить, а возможность своевременнообнаружить встречные транспортныесредства его лишили возможности водителиКолесников и Кулахметов, не соблюдаяустановленный скоростной режим.
Доводы суда,что превышение скорости встречнымитранспортными средствами не находятсяв прямой причинной связи с произошедшимДТП и наступившими последствиями, приисследовании только одной версии, носитошибочный характер.
ВодительМаргачев при осуществлении поворотаналево, исходил из презумпции соблюденияи другими водителями Колесниковым иКулахметовым установленного на данномучастке скоростного режима 60 км/час.,что позволяло бы ему безопасно завершитьманевр.
Как отмечаетПленум Верховного Суда РФ № 25, что в техслучаях, когда нарушение ПДД былидопущены двумя или более участникамидорожного движения, содеянное каждогоиз них влечет уголовную ответственностьпо ст. 264 УК РФ, если их действия поуправлению транспортными средстваминаходятся в причинной связи с наступившимипоследствиями, указанными в названнойстатьей.
Тем не менее,орган предварительного следствия исуд, отказались устанавливать ирассматривать причастность водителейКолесникова и Кулахметова к данномупреступлению.
Хотя имеетсясудебная практика других регионов, гдевиновным признаются водители, которыенарушили п.п. 10.1, 10.2 ПДД в аналогичнойситуации.
Так, приговоромИндустриального районного судаХабаровского края от 24.04. 17 г. был осужденводитель по ст. 264 ч. 3 УК РФ, двигавшийсяво встречном направлении с превышениемскорости примерно 125 км/час и столкнувшийсяна нерегулируемом перекрестке савтомобилем, водитель которого производиллевый поворот. В данном случае суд принялво внимание, что именно превышениескоростного режима водителем, следовавшегово встречном направлении, стало причинойДТП, что не позволило водителю безопаснозавершить поворот.
Тот факт, чтоводители Колесников и Кулахметовзначительно превышали установленнуюскорость на данном участке, подтверждаетобстановка на месте ДТП его последствияи показания свидетелей.
Суд, в нарушениист. 240 и ст. 284 УПК РФ отказал в ходатайствезащиты, в непосредственном осмотре вещественных доказательств, которыебыли приобщены к уголовному делу, аименно транспортных средств, получившихтехнические повреждения в ДТП.Необходимость осмотра была вызванатем, что следовало визуально убедитьсяв наличии датчиков подушек безопасностии спутниковой навигации на автомобиле«BMW»,которые позволяли бы техническим путемопределить скорость автомобиля передстолкновением, так как ранее суд отказалв такой экспертизе по причине, что судунеизвестно, где они находятся.
Кроме того,хотелось уточнить характер поврежденийна транспортных средствах и соответствиес их описанием в протоколах, а такжевизуально определить на какой скоростиони двигались перед столкновением.
Отказав вудовлетворении ходатайства внепосредственном осмотре вещественныхдоказательств, суд существенно нарушилправо на защиту.
Суд, в приговореможет ссылаться только на достоверныедоказательства, подтверждающие виновностьподсудимого. Но, в приговоре указываетсяв качестве доказательства протоколосмотра видеозаписи, которая носитвероятный характер и не устанавливаетобъективную картину ДТП. Даннаявидеозапись не подвергалась экспертномуисследованию для определения скороститранспортных средств, какое расстояниеи за какое время они преодолели участокдороги до столкновения. В связи с этимона не должна была судом приниматьсяво внимание, так как не несет достоверныхданных произошедшего ДТП.
Согласно ст.302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительныйприговор не может быть основан напредположениях и постановлен лишь приусловии, что в ходе судебного разбирательствавиновность подсудимого в совершениипреступления подтверждается совокупностью, исследованных судомдоказательств.
В нашем случаесудом не представлена совокупностьтаких доказательств, подтверждающихвиновность Маргачева в совершенииинкриминируемого ему преступления.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены илиизменения судебного решения в апелляционномпорядке является:
- не соответствиевыводов суда, изложенным в приговорефактическим обстоятельствам дела,установленным судом первой инстанции.
По мнениюзащиты, установленные обстоятельствапри рассмотрении дела не свидетельствуютоднозначно о виновности Маргачева всовершении преступления.
- существенноенарушение уголовного-процессуальногозакона.
По мнениюзащиты, суд нарушил принцип состязательностисторон и нормы ст. ст. 307, 240, 284 УПК РФ.
Данныесущественные нарушения, в том числеограничение прав подсудимого повлиялона вынесении законного и обоснованногосудом решения.
На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст.389.1, 389.15 УПК РФ,


П Р О Ш У:


ПриговорВолжского районного суда г. Саратоваот 06 декабря 2017 г. в отношении МаргачеваВ.Н. осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ отменитьи передать дело на новое судебноеразбирательство в суд первой инстанции.

 

[micron]

Вы хоть смотрите в каком виде отправляете сообщение? Что за неуважение?

 

[Ultro]

Вы хоть смотрите в каком виде отправляете сообщение? Что за неуважение?

Этож форум, все нормально.

 

[Dmitry$]

Тут пока самое важно, это: Приговор Волжского районного суда г. Саратоваот 06 декабря 2017 г. в отношении Маргачева В.Н. осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

 

[Lady Winter]

Диман9, автотехническая экспертиза по делу проводилась? или вообще нет?

жалоба крайне посредственная, на мой взгляд выглядит скорей как отписка, а не документ, реально направленный на результат

 

[Can]

Тут пока самое важно, это: Приговор Волжского районного суда г. Саратоваот 06 декабря 2017 г. в отношении Маргачева В.Н. осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

А перед этим слово "ПРОШУ"

 

[Lady Winter]

А перед этим слово "ПРОШУ"

предлагаете требовать или умолять? ))

 

[Can]

предлагаете требовать или умолять? ))

Это я к тому, что написанное Dmitry$ - ещё не результат.

 

[Диман9]

АПЕЛ Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
ПриговоромВолжского районного суда г. СаратоваМаргачев В.Н. был признан виновным всовершении преступления предусмотренногост. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказаниев виде 5 лет лишения свободы с отбываниемв колонии поселении, с лишением правазаниматься деятельностью по управлениютранспортными средствами на срок 3 года.
Также с неговзыскана компенсация морального вредав пользу потерпевшей Горбатовой Ю.А. вразмере -600 000 руб.,в пользу потерпевшейВикуловой М.А. в размере-300 000 руб., впользу потерпевшего Мамедрзаева Г.Г. вразмере 600 000 руб.


Считаю приговорсуда незаконным, необоснованным несправедливым и постановленным снарушением требований УПК РФ.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора должнасодержать:
- описаниепреступного деяния, признанного судомдоказанным, с указанием места, времени,способа его совершения, формы вины,мотивов, целей и последствий преступления;
- доказательства,на которых основаны выводы суда вотношении подсудимого, и мотивы, покоторым суд отверг другие доказательства.
ПленумВерховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «Осудебном приговоре»
отмечает, чтоприговор может быть признан законнымтолько в том случае, если он постановленпо результатам справедливого судебногоразбирательства.
В нашем случае,судом были нарушены эти основополагающиепринципы уголовно-процессуальногозакона и конституционный принциппрезумпции невиновности.
Суд, отклонив,мотивированные доводы защиты, некритически оценил представленныеобвинением доказательства и вынесобвинительный приговор.
В частностисуд делает однозначный вывод, чтодействия только водителя Маргачеванаходятся в причинной связи с ДТП, апревышение скорости водителямиКолесниковым и Кулахметовым при этомзначение не имеют. При этом, не установивтакие важные обстоятельства, на какомудалении от места ДТП находилисьвстречные транспортные средства, приосуществлении Маргачевым поворота икакова была их скорость движения, чтовстречные транспортные средстванаходились в прямой зоне его видимости.
Также, не решенвопрос, имел ли водитель Маргачевтехническую возможность безопаснозавершить маневр, если бы водителиКолесников и Кулахметов двигались сразрешенной скоростью 60 км.час. В связи,с чем неверно оценен момент возникновенияопасности для водителя Маргачева, аименно наличие в непосредственнойблизости встречных транспортных средств.
Все эти вопросывозможно было решить, назначив соответствующие экспертизы, для чегоимелись возможности, и чем неоднократноходатайствовала защита, чтобы установить объективные обстоятельства дела.Однако, ни органы, ни суд не мотивированоне удовлетворили данные ходатайства,отклонив их.
ПленумВерховного Суда РФ № 25 от 09.12.08 г.указывает, что при решении вопроса отехнической возможности предотвратитьДТП судам следует исходить из того, чтомомент возникновения опасности длядвижения определяется в каждом конкретномслучае с учетом дорожной обстановки,предшествующей ДТП.
Как следуетиз п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасностидля движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть дополной остановки.
Из этогоследует, что при выполнении маневралевого поворота водителем Маргачевымне должна была создаваться опасностьдля движения, которую он в состоянииобнаружить, а возможность своевременнообнаружить встречные транспортныесредства его лишили возможности водителиКолесников и Кулахметов, не соблюдаяустановленный скоростной режим.
Доводы суда,что превышение скорости встречнымитранспортными средствами не находятсяв прямой причинной связи с произошедшимДТП и наступившими последствиями, приисследовании только одной версии, носитошибочный характер.
ВодительМаргачев при осуществлении поворотаналево, исходил из презумпции соблюденияи другими водителями Колесниковым иКулахметовым установленного на данномучастке скоростного режима 60 км/час.,что позволяло бы ему безопасно завершитьманевр.
Как отмечаетПленум Верховного Суда РФ № 25, что в техслучаях, когда нарушение ПДД былидопущены двумя или более участникамидорожного движения, содеянное каждогоиз них влечет уголовную ответственностьпо ст. 264 УК РФ, если их действия поуправлению транспортными средстваминаходятся в причинной связи с наступившимипоследствиями, указанными в названнойстатьей.
Тем не менее,орган предварительного следствия исуд, отказались устанавливать ирассматривать причастность водителейКолесникова и Кулахметова к данномупреступлению.
Хотя имеетсясудебная практика других регионов, гдевиновным признаются водители, которыенарушили п.п. 10.1, 10.2 ПДД в аналогичнойситуации.
Так, приговоромИндустриального районного судаХабаровского края от 24.04. 17 г. был осужденводитель по ст. 264 ч. 3 УК РФ, двигавшийсяво встречном направлении с превышениемскорости примерно 125 км/час и столкнувшийсяна нерегулируемом перекрестке савтомобилем, водитель которого производиллевый поворот. В данном случае суд принялво внимание, что именно превышениескоростного режима водителем, следовавшегово встречном направлении, стало причинойДТП, что не позволило водителю безопаснозавершить поворот.
Тот факт, чтоводители Колесников и Кулахметовзначительно превышали установленнуюскорость на данном участке, подтверждаетобстановка на месте ДТП его последствияи показания свидетелей.
Суд, в нарушениист. 240 и ст. 284 УПК РФ отказал в ходатайствезащиты, в непосредственном осмотре вещественных доказательств, которыебыли приобщены к уголовному делу, аименно транспортных средств, получившихтехнические повреждения в ДТП.Необходимость осмотра была вызванатем, что следовало визуально убедитьсяв наличии датчиков подушек безопасностии спутниковой навигации на автомобиле«BMW»,которые позволяли бы техническим путемопределить скорость автомобиля передстолкновением, так как ранее суд отказалв такой экспертизе по причине, что судунеизвестно, где они находятся.
Кроме того,хотелось уточнить характер поврежденийна транспортных средствах и соответствиес их описанием в протоколах, а такжевизуально определить на какой скоростиони двигались перед столкновением.
Отказав вудовлетворении ходатайства внепосредственном осмотре вещественныхдоказательств, суд существенно нарушилправо на защиту.
Суд, в приговореможет ссылаться только на достоверныедоказательства, подтверждающие виновностьподсудимого. Но, в приговоре указываетсяв качестве доказательства протоколосмотра видеозаписи, которая носитвероятный характер и не устанавливаетобъективную картину ДТП. Даннаявидеозапись не подвергалась экспертномуисследованию для определения скороститранспортных средств, какое расстояниеи за какое время они преодолели участокдороги до столкновения. В связи с этимона не должна была судом приниматьсяво внимание, так как не несет достоверныхданных произошедшего ДТП.
Согласно ст.302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительныйприговор не может быть основан напредположениях и постановлен лишь приусловии, что в ходе судебного разбирательствавиновность подсудимого в совершениипреступления подтверждается совокупностью, исследованных судомдоказательств.
В нашем случаесудом не представлена совокупностьтаких доказательств, подтверждающихвиновность Маргачева в совершенииинкриминируемого ему преступления.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены илиизменения судебного решения в апелляционномпорядке является:
- не соответствиевыводов суда, изложенным в приговорефактическим обстоятельствам дела,установленным судом первой инстанции.
По мнениюзащиты, установленные обстоятельствапри рассмотрении дела не свидетельствуютоднозначно о виновности Маргачева всовершении преступления.
- существенноенарушение уголовного-процессуальногозакона.
По мнениюзащиты, суд нарушил принцип состязательностисторон и нормы ст. ст. 307, 240, 284 УПК РФ.
Данныесущественные нарушения, в том числеограничение прав подсудимого повлиялона вынесении законного и обоснованногосудом решения.
На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст.389.1, 389.15 УПК РФ,


П Р О Ш У:


ПриговорВолжского районного суда г. Саратоваот 06 декабря 2017 г. в отношении МаргачеваВ.Н. осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ отменитьи передать дело на новое судебноеразбирательство в суд первой инстанции.


Приложение: апелляционная жалоба5 экз.

 

[Can]

АПЕЛ Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
ПриговоромВолжского районного суда г. СаратоваМаргачев В.Н. был признан виновным всовершении преступления предусмотренногост. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказаниев виде 5 лет лишения свободы с отбываниемв колонии поселении, с лишением правазаниматься деятельностью по управлениютранспортными средствами на срок 3 года.
Также с неговзыскана компенсация морального вредав пользу потерпевшей Горбатовой Ю.А. вразмере -600 000 руб.,в пользу потерпевшейВикуловой М.А. в размере-300 000 руб., впользу потерпевшего Мамедрзаева Г.Г. вразмере 600 000 руб.


Считаю приговорсуда незаконным, необоснованным несправедливым и постановленным снарушением требований УПК РФ.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора должнасодержать:
- описаниепреступного деяния, признанного судомдоказанным, с указанием места, времени,способа его совершения, формы вины,мотивов, целей и последствий преступления;
- доказательства,на которых основаны выводы суда вотношении подсудимого, и мотивы, покоторым суд отверг другие доказательства.
ПленумВерховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «Осудебном приговоре»
отмечает, чтоприговор может быть признан законнымтолько в том случае, если он постановленпо результатам справедливого судебногоразбирательства.
В нашем случае,судом были нарушены эти основополагающиепринципы уголовно-процессуальногозакона и конституционный принциппрезумпции невиновности.
Суд, отклонив,мотивированные доводы защиты, некритически оценил представленныеобвинением доказательства и вынесобвинительный приговор.
В частностисуд делает однозначный вывод, чтодействия только водителя Маргачеванаходятся в причинной связи с ДТП, апревышение скорости водителямиКолесниковым и Кулахметовым при этомзначение не имеют. При этом, не установивтакие важные обстоятельства, на какомудалении от места ДТП находилисьвстречные транспортные средства, приосуществлении Маргачевым поворота икакова была их скорость движения, чтовстречные транспортные средстванаходились в прямой зоне его видимости.
Также, не решенвопрос, имел ли водитель Маргачевтехническую возможность безопаснозавершить маневр, если бы водителиКолесников и Кулахметов двигались сразрешенной скоростью 60 км.час. В связи,с чем неверно оценен момент возникновенияопасности для водителя Маргачева, аименно наличие в непосредственнойблизости встречных транспортных средств.
Все эти вопросывозможно было решить, назначив соответствующие экспертизы, для чегоимелись возможности, и чем неоднократноходатайствовала защита, чтобы установить объективные обстоятельства дела.Однако, ни органы, ни суд не мотивированоне удовлетворили данные ходатайства,отклонив их.
ПленумВерховного Суда РФ № 25 от 09.12.08 г.указывает, что при решении вопроса отехнической возможности предотвратитьДТП судам следует исходить из того, чтомомент возникновения опасности длядвижения определяется в каждом конкретномслучае с учетом дорожной обстановки,предшествующей ДТП.
Как следуетиз п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасностидля движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть дополной остановки.
Из этогоследует, что при выполнении маневралевого поворота водителем Маргачевымне должна была создаваться опасностьдля движения, которую он в состоянииобнаружить, а возможность своевременнообнаружить встречные транспортныесредства его лишили возможности водителиКолесников и Кулахметов, не соблюдаяустановленный скоростной режим.
Доводы суда,что превышение скорости встречнымитранспортными средствами не находятсяв прямой причинной связи с произошедшимДТП и наступившими последствиями, приисследовании только одной версии, носитошибочный характер.
ВодительМаргачев при осуществлении поворотаналево, исходил из презумпции соблюденияи другими водителями Колесниковым иКулахметовым установленного на данномучастке скоростного режима 60 км/час.,что позволяло бы ему безопасно завершитьманевр.
Как отмечаетПленум Верховного Суда РФ № 25, что в техслучаях, когда нарушение ПДД былидопущены двумя или более участникамидорожного движения, содеянное каждогоиз них влечет уголовную ответственностьпо ст. 264 УК РФ, если их действия поуправлению транспортными средстваминаходятся в причинной связи с наступившимипоследствиями, указанными в названнойстатьей.
Тем не менее,орган предварительного следствия исуд, отказались устанавливать ирассматривать причастность водителейКолесникова и Кулахметова к данномупреступлению.
Хотя имеетсясудебная практика других регионов, гдевиновным признаются водители, которыенарушили п.п. 10.1, 10.2 ПДД в аналогичнойситуации.
Так, приговоромИндустриального районного судаХабаровского края от 24.04. 17 г. был осужденводитель по ст. 264 ч. 3 УК РФ, двигавшийсяво встречном направлении с превышениемскорости примерно 125 км/час и столкнувшийсяна нерегулируемом перекрестке савтомобилем, водитель которого производиллевый поворот. В данном случае суд принялво внимание, что именно превышениескоростного режима водителем, следовавшегово встречном направлении, стало причинойДТП, что не позволило водителю безопаснозавершить поворот.
Тот факт, чтоводители Колесников и Кулахметовзначительно превышали установленнуюскорость на данном участке, подтверждаетобстановка на месте ДТП его последствияи показания свидетелей.
Суд, в нарушениист. 240 и ст. 284 УПК РФ отказал в ходатайствезащиты, в непосредственном осмотре вещественных доказательств, которыебыли приобщены к уголовному делу, аименно транспортных средств, получившихтехнические повреждения в ДТП.Необходимость осмотра была вызванатем, что следовало визуально убедитьсяв наличии датчиков подушек безопасностии спутниковой навигации на автомобиле«BMW»,которые позволяли бы техническим путемопределить скорость автомобиля передстолкновением, так как ранее суд отказалв такой экспертизе по причине, что судунеизвестно, где они находятся.
Кроме того,хотелось уточнить характер поврежденийна транспортных средствах и соответствиес их описанием в протоколах, а такжевизуально определить на какой скоростиони двигались перед столкновением.
Отказав вудовлетворении ходатайства внепосредственном осмотре вещественныхдоказательств, суд существенно нарушилправо на защиту.
Суд, в приговореможет ссылаться только на достоверныедоказательства, подтверждающие виновностьподсудимого. Но, в приговоре указываетсяв качестве доказательства протоколосмотра видеозаписи, которая носитвероятный характер и не устанавливаетобъективную картину ДТП. Даннаявидеозапись не подвергалась экспертномуисследованию для определения скороститранспортных средств, какое расстояниеи за какое время они преодолели участокдороги до столкновения. В связи с этимона не должна была судом приниматьсяво внимание, так как не несет достоверныхданных произошедшего ДТП.
Согласно ст.302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительныйприговор не может быть основан напредположениях и постановлен лишь приусловии, что в ходе судебного разбирательствавиновность подсудимого в совершениипреступления подтверждается совокупностью, исследованных судомдоказательств.
В нашем случаесудом не представлена совокупностьтаких доказательств, подтверждающихвиновность Маргачева в совершенииинкриминируемого ему преступления.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены илиизменения судебного решения в апелляционномпорядке является:
- не соответствиевыводов суда, изложенным в приговорефактическим обстоятельствам дела,установленным судом первой инстанции.
По мнениюзащиты, установленные обстоятельствапри рассмотрении дела не свидетельствуютоднозначно о виновности Маргачева всовершении преступления.
- существенноенарушение уголовного-процессуальногозакона.
По мнениюзащиты, суд нарушил принцип состязательностисторон и нормы ст. ст. 307, 240, 284 УПК РФ.
Данныесущественные нарушения, в том числеограничение прав подсудимого повлиялона вынесении законного и обоснованногосудом решения.
На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст.389.1, 389.15 УПК РФ,


П Р О Ш У:


ПриговорВолжского районного суда г. Саратоваот 06 декабря 2017 г. в отношении МаргачеваВ.Н. осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ отменитьи передать дело на новое судебноеразбирательство в суд первой инстанции.


Приложение: апелляционная жалоба5 экз.

Видимо желаемые "Тэги" не работают

 

[Chester_sk8]

в процессе написания сообщения в полном формате, можно нажать кнопочку предварительного просмотра, чтобы не вытекали глаза у всех при чтении

 

[Alex 777]

Тут пока самое важно, это: Приговор Волжского районного суда г. Саратоваот 06 декабря 2017 г. в отношении Маргачева В.Н. осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции

А что в этой фразе важного?

 

[Диман9]

Не копируется в оригинале. Начинаешь редактировать, не сохраняется из-за длительности.

в процессе написания сообщения в полном формате, можно нажать кнопочку предварительного просмотра, чтобы не вытекали глаза у всех при чтении

 

[Dmitry$]

А что в этой фразе важного?

Что просят вернуть взад.

 

[Диман9]

Диман9, автотехническая экспертиза по делу проводилась? или вообще нет?

жалоба крайне посредственная, на мой взгляд выглядит скорей как отписка, а не документ, реально
направленный на результат

Мне кажется все по делу. Суд был обязан установить скорость-не установил,так же не установлен момент возникновения опасности. Маргачев совершал разрешенный маневр,когда он превратился в такой ######?На сколько удалены были мотоцикл и БМВ?Не были расследованы , подтверждены или опровергнуты другие версии.
Слова водителя Лачетти ,подтверждаются последствиями ДТП,свидетелями.
Об этом и говорится в жалобе.Следствие и суд предвзяты и не обоснованны.
А умничать задним числом все горазды.

 

[Realist]

Суд был обязан установить скорость

А кто его уж обязал?