ДТП без контакта со спровоцировавшим

[ice]

плюсадин...вот все очкуют..резанет меня какой-нить осел-особо не буду даже резину тереть чтоб тоормозить,приеду в него и ниипет...

Поверь, это только на словах говорить просто, мол приеду в него и ниипет..., а на деле.. Это все равно что идти по дороге и не обойти столб а со всего ходу башкой в него вписаться. Почему-то никто не хочет так делать. И за рулем тож самое. Тогда с той семеркой - я толком даж сообразить не успел.. Там так было: ехал по пустой полосе, скорость была под 60 ( я так думаю потому что на 3ю переключится не успел), встерчный ряд плотно забит+ и не движится. Вдруд прям передо мной из прорехи во встечном ряду вылетает 2107, возможно он даж и не видел меня. Я по тормозам - рефлекторно -не соображая, лишь спустя несколько мгновений понимаю что машину несет на встречный ряд, тут уже осознание пришло, отпуслил тормоз, скоректировал рулем, но видимо резко слишком. В результате зацепил крышей крюк откинутого борта грузовика стоявшего на тротуаре под разгрузкой. А 2107 уехал - он явно видел произошедшее т.к. ввалил лихо. Убыток 15руб. Вызвал ГАЙцов - они сказали, как и сказано выше, не было касания - он не виноват. Максимум что можем сделать выписать штраф грузовику стоящему на тротуаре + попытаться натянуть его как виновника, да и то если у него нет маршрутного листа на разгрузку именно в этом месте. Ну а грузовик-то вообще не причем. Тож самое сказали и страховщики, даже еще интереснее - что мол если виновник скрылся, то никаких старховок не будет пока он не будет найден/установлен.

И потом - железо можно починить, а вот если б яне тормозил - то собрал б 2107 + несколько машин стоящих в пробке, с учетом моей скорости (60) вполне могли и человеки пострадать. Так что.. получается произощедшее это наилучший выход из ситуации.

И еще - про "создание аварийной ситуации". Был у меня такой случай, лет 5 назад, еду на дачу прямая широкая, ровная дорога - по ней всегда все под 120едут - а в этот раз смотрю как-то тащятся все. Ну снизил до 90, и тут опа встречный моргает. Чуть дальше ГАИ. Низару ни до этого случая ни после ни видел их там. Проехал мимо них + еще метров 800. Вижу встречную ВАЗ-2106. Едет не слабо, за 100 явно. Что б вы сделали? Во и я - моргнул. Далее прям как в кино: этот перец принимает вправо, цепляет обочину, его начинает нести, разворачивает, несет на встречную и сразу после меня переворачивает на крышу, он делает виток в воздухе, над моим багажником, и заканчивает свое движение в противоположенном кювете... Большую часть полета видел в зеркало заднего вида. Был в шоке пару дней, + с полгода никому не моргал...
зы: потом сказали он пьяный в ж.. с дачи ехал

 

[Mazzay]

если двигаясь в соседней полосе он не участвовал в создании события в результате которого повреждены транспортные средства, сооружения и прочая хрень, то этот кто-то участник дорожного движения, а не дорожно траспортного проишествия
2_5_1

Вот это как определяется? В случае, который я излагал с дедом, я буду участником ДД или участником ДТП? А бабка на копейке из ролика?

 

[ice]

В случае, который я излагал с дедом, я буду участником ДД или участником ДТП? А бабка на копейке из ролика?

+1 - см мой пример чуть выше - мало ли почему в фары включил - может задел случайно,..

так что нет касания - увы. Максимум что ему грозит штраф, да и то врятли - т.к. все эти видеорегистраторы и их видеоряд легко оспорит любой адвокат в суде. Да и вообще чтоб аудио- видео- записи являлись доказательствами нужно целую кипу бумаг как на аппарутру так и проведение самих съемок.. В суде не прокатит однозначно. Может конечно и окажет какое-то имоциональное воздействие на судей, но скорее всего даж к делу не прикрепят.

 

[Mazzay]

А шикарная девушка, идущая по тротуару :hlf: , заглядевшись на которую, я въезжаю в столб – она провоцирует? Она виновник ДТП?

 

[iSoa]

А вот не осталось ли копий постановлений и прочих документов??? Если есть отскань пожалуйста и выложи тут - было бы интересно посмотреть на реальный случай. Я так думаю, что в этом случае необходимы показания множества свидетелей, и чтоб у виновника ДТП, который типа не участвовал и слинял не было ни свидетелей или он сам свою вину признал.

Поискал кроме выцвевшего протокола ничего не нашел, да и какие там документы были я в страховую отнес, может мне повезло, потому что, свидетелей было очень много от водителя, до пасажиров автобуса человек 20ть, я сам то и номер запомнить не успел, люди сказали.

 

[ice]

.. свидетелей было очень много от водителя, до пасажиров автобуса человек 20ть, я сам то и номер запомнить не успел, люди сказали.

У меня тож свиделей было полно - напротив базарчика было дело - народ и номер углядел и мне сообщил, а я его гайцам - нифига - сказали ну найдем мы его, а он нам чек с СТО покажет по которум видно что его машина полгода на подъемнике висела разобранная - и че? Бесконечнные разбирательста

 

[iSoa]

У меня тож свиделей было полно - напротив базарчика было дело - народ и номер углядел и мне сообщил, а я его гайцам - нифига - сказали ну найдем мы его, а он нам чек с СТО покажет по которум видно что его машина полгода на подъемнике висела разобранная - и че? Бесконечнные разбирательста

В моем случае гайцы тоже, нихрена искать не хотели, и на меня протокол составляли и говорили "аварии без виновника не бывает, надо было его бить...", но я упорно отказывался подписать такой протокол.

 

[evn]

в пдд ни про какие маневры не написано...сказано...надо тормозить.
я научился вроде..по зиме (Коля aka extreme превед ) в меня приехали....нормально....никуда не юлял...тупо давил на тормоз....точнее даже не в меня приехали...а я вроде как пришвартовался....только у меня главнее дорого была...
а до этого авария была....объезжал..выруливал....так еще и виновным оказался...
так что вывод прост...и по закону...и по всем другим понятиям...надо тупо тормозить.....

 

[poll2008]

на предмет видеорегистраторов, можно ли достать что-то типа этого в саратове? И ДТП заснимешь и заодно гайцоф подловить можно будет.

лет 5 назад работал в органах , так в тот момент цифровая фото и видео съемка не являлась докомдля суда,только пленка

 

[gen!x]

Вот как раз в тему вчера был то ли свидетелм аварии, то ли ее участником:

Еду в 10 вечера проезжаю поворот на Ткацкую фабрику, торможу пропускаю людей на переходе, до этого обогнал ехавшую 50 км/ч ментовозку-2105. Она меня догоняет, пока я людей пропускаю и.. обгоняет на этом переходе, чуть не задавив людей. За ней через секунды две проезжает какая-то белая соната. Бедные людишки, наконец, прошли, я дальше поехал, догнал этих двоих на участке, где знак 40 висит и соната ссыт обгонять мусоровозку.
Едем так, едем, проехали перекресток, я перестроился их обогнать, догоняю уже почти, но тут, насколько я понял, оказываюсь в "мертвой зоне" зеркал сонаты - ибо она как будто меня не видит, выворачивает на мою полосу, подрезая меня (естессно, с ускорением). Я ей бибикнул влегкую, а этот чудик как шарахнется обратно, вот тока скорость не расчитал и вмазался в зад пятерке ментовской, которая так 40 и продолжала ехать.

Итог - он в нее вмазался по своей вине, ясен пень, ибо нефиг как псих ездить, но сразу после моего предупредительного сигнала! Вот и с одной стороны совесть чуток мучала, с другой в принципе понимаю, что вроде все прально делал...

 

[LUCIFER]

лет 5 назад работал в органах , так в тот момент цифровая фото и видео съемка не являлась докомдля суда,только пленка

Тогда и цифровая аудиозапись не являлась докозательством - считалось, что цифровые материалы легко подделать или создать на компьютере. Однако практика показала, что это совершенно не так и теперь цифровые материалы идут как доказательства, в том числе могут выступать и как главное доказательство.
Про кучу справок: для видеорегистратора не нужны никакие справки, кроме разве что чека на приобретение)))) В КОАПе написано, что не является доказательством ниодин материал, полученный незаконным путем. Поэтому, если ты используешь нелицензионную прогу, например для видеозахвата, которая тебе с камеры наблюдения на винт записывает картинку, то действительно, такой материал не будет рассмотрен как доказательство. А видеорегистратор просто пишет на внутреннюю память использую свою собственное ПО, которое прошито (наверно, я точно не знаю) в нем, следовательно "все права защищены" (с) и его установка вполне законна. А уж на чем и с помощью какой проги будут в суде просматривать видеофайл с флэшки из видеорегистратора - это уже дело ГИБДД.

 

[Mr.D]

Ребят!! Вспомните, каждому из Вас кто попадал в подобную ситуацию гаишники что говорили?? Надо было бить подрезавший автомобиль. Конечно понятно срабатывает рефлекс избежания столкновения((((В результате и виновник не наказан и вы в минусах.

+1 Поэтому, если есть рефлекс на сваливание, то ездить надо медленнее, чтоб успеть остановиться. Я всегда еду до последнего, обычно стрит сракеры в последний момент это понимаюти оттормаживают, поэтому подбивал тока 2 раза и в обоих случаях слышал фразу: "а ты че не мог двинуться?".В обоих случаях прав. Машина ведь железка, нех ее жалеть, надо себя беречь и близких, и ездить внимательнее.

 

[Mazzay]

Тогда и цифровая аудиозапись не являлась докозательством - считалось, что цифровые материалы легко подделать или создать на компьютере. Однако практика показала, что это совершенно не так...

А как же по-твоему наши поп-звёзды поют-то?

 

[ice]

..В КОАПе написано, что не является доказательством ниодин материал, полученный незаконным путем....

Вот вот - только эта фраза означает иное. А именно - запрещено скрытое видео наблюдение за частной жизнью/собсвенностью. Иными словами без спец. разрешения на проведение такой съемки - данным вашего регистратора грош цена. Чтоб видеоряд стал доказательство - нужно иметь разрешение про проведение съемки или сообщить человеку что ты его снимаешь на видео. Скрытая съемка подразумевает не замаскированную аппаратуру, а сокрытие факта съемки от снимаемого лица.
Так что видео в регистратора с радостью примит птелепрограмма "Розыгрыши и курьезы' а никак не суд.

Возможно для признания данных в суде будет достаточно публично сообщить о наличии в авто видеокамеры - т.е. на машине должно быть крупно написано что авто оснащено системой видеосъемки.

И еще ряд объектов, которые многие наблюдают каждый день, являются насамом деле стратегическими и фото- видео- съемка из запрещена. К примеру оба моста через волгу - я раз имел неосторожностьь снять из машины вид на волгу с моста.. После чего был задержан на КП и был вынужден стереть всю кассету при ментах. Причем при заезде на мост камеру притырил - т.е. они засекли съемку по камерам наблюдения.

 

[LUCIFER]

Вот вот - только эта фраза означает иное. А именно - запрещено скрытое видео наблюдение за частной жизнью/собсвенностью. Иными словами без спец. разрешения на проведение такой съемки - данным вашего регистратора грош цена. Чтоб видеоряд стал доказательство - нужно иметь разрешение про проведение съемки или сообщить человеку что ты его снимаешь на видео. Скрытая съемка подразумевает не замаскированную аппаратуру, а сокрытие факта съемки от снимаемого лица.
Так что видео в регистратора с радостью примит птелепрограмма "Розыгрыши и курьезы' а никак не суд.

Да, отсутствие разрешения на фотовидеосъемку действительно попадает под эту статью, но вероятно только если это осуществляется спец.службами в рамках какого-нибудь наблюдения или проведения следсвтенного эксперимента, результаты которого попадут в суд, но не думаю, что это распространяется на любительскую видеосъемку, которая также является доказательсвтом в суде. Если ты снимаешь какую-нить достопримечательность и вдруг происходит какое-то ЧП, которое попало в кадр, то эта пленка будет более весомым аргументом для суда, чем показания свидетелей. А вот в таком случае имеют ли право гайцы фоткать на собственные телефоны и фотоаппараты нарушения водителей??? По закону получается что нет, однако в суде с этими фотками получается совсем наоборот.

Возможно для признания данных в суде будет достаточно публично сообщить о наличии в авто видеокамеры - т.е. на машине должно быть крупно написано что авто оснащено системой видеосъемки.

Ну ты же не пишешь на своей футболке, типа "у меня есть глаза и я все вижу, и в случае если вы накосячите, я буду свидетелем против вас в суде". Поэтому имхо применение видеорегистратора вполне законно. Едиственно, если виновный в ДТП имеет шышковитых покровителей, тогда хоть тыща свидетелей будет и сотня видеокамер его отмажут )))
Нужно почитать инфу про законность видеорегистраторов, найду что-то интересное, то выложу сразу.

И еще ряд объектов, которые многие наблюдают каждый день, являются насамом деле стратегическими и фото- видео- съемка из запрещена. К примеру оба моста через волгу - я раз имел неосторожностьь снять из машины вид на волгу с моста.. После чего был задержан на КП и был вынужден стереть всю кассету при ментах. Причем при заезде на мост камеру притырил - т.е. они засекли съемку по камерам наблюдения.

Эт точно. Особенно это было жестко несколько лет назад в пик террористической активности.

 

[Mazzay]

И еще ряд объектов, которые многие наблюдают каждый день, являются насамом деле стратегическими и фото- видео- съемка из запрещена. К примеру оба моста через волгу - я раз имел неосторожностьь снять из машины вид на волгу с моста.. После чего был задержан на КП и был вынужден стереть всю кассету при ментах. Причем при заезде на мост камеру притырил - т.е. они засекли съемку по камерам наблюдения.

Чушь какая-то. :sad:

 

[Mazzay]

Да, отсутствие разрешения на фотовидеосъемку действительно попадает под эту статью, но вероятно только если это осуществляется спец.службами в рамках какого-нибудь наблюдения или проведения следсвтенного эксперимента, результаты которого попадут в суд, но не думаю, что это распространяется на любительскую видеосъемку, которая также является доказательсвтом в суде. Если ты снимаешь какую-нить достопримечательность и вдруг происходит какое-то ЧП, которое попало в кадр, то эта пленка будет более весомым аргументом для суда, чем показания свидетелей. А вот в таком случае имеют ли право гайцы фоткать на собственные телефоны и фотоаппараты нарушения водителей??? По закону получается что нет, однако в суде с этими фотками получается совсем наоборот.

Надо ещё добавить, что очень часто при рассмотрении разных дел использут записи камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах различных зданий.

Если у кого-либо получится разбить уличный банкомат, то его видеозапись однозначно будет использоваться, не смотря на то, что на банкомате никаких надписей о съёмке нет.

 

[ice]

Надо ещё добавить, что очень часто при рассмотрении разных дел использут записи камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах различных зданий.

Если у кого-либо получится разбить уличный банкомат, то его видеозапись однозначно будет использоваться, не смотря на то, что на банкомате никаких надписей о съёмке нет.

э.. не путайте охранную деятельность в рамках которй видется съемка с частным развлечением. Во всех магазах с вмдеонаблюденияем есть таблички указывающиее на проведениен съемки. Я ж написал выше, думаю, если на машине будет написано что в ней установлена аппаратура видеонаблюдения то это будет явлется публичным, т.е. владелец всех информирует о том что он снимает, а если нет - могут и притянуть за вторжение в часную жизнь, мало ли чем кто в машине занимается - а вы это сняли. Попавший на видео - подаст в суд и выиграет дело 100%. Почитайте законы - фото- видео- съемка граждан и их собственности, без согласия граждан запрешена!

 

[Mazzay]

Во всех магазах с вмдеонаблюденияем есть таблички указывающиее на проведениен съемки. Я ж написал выше, думаю, если на машине будет написано что в ней установлена аппаратура видеонаблюдения то это будет явлется публичным, т.е. владелец всех информирует о том что он снимает, а если нет - могут и притянуть за вторжение в часную жизнь, мало ли чем кто в машине занимается - а вы это сняли. Попавший на видео - подаст в суд и выиграет дело 100%. Почитайте законы - фото- видео- съемка граждан и их собственности, без согласия граждан запрешена!

На банкоматах таких надписей нет. А если и есть, то не на всех. И ничё – снимают и используют в качестве доказательств. :yes:

 

[bogdog]

Вот вот - только эта фраза означает иное. А именно - запрещено скрытое видео наблюдение за частной жизнью/собсвенностью. Иными словами без спец. разрешения на проведение такой съемки - данным вашего регистратора грош цена. Чтоб видеоряд стал доказательство - нужно иметь разрешение про проведение съемки или сообщить человеку что ты его снимаешь на видео. Скрытая съемка подразумевает не замаскированную аппаратуру, а сокрытие факта съемки от снимаемого лица.
Так что видео в регистратора с радостью примит птелепрограмма "Розыгрыши и курьезы' а никак не суд.

Возможно для признания данных в суде будет достаточно публично сообщить о наличии в авто видеокамеры - т.е. на машине должно быть крупно написано что авто оснащено системой видеосъемки.

И еще ряд объектов, которые многие наблюдают каждый день, являются насамом деле стратегическими и фото- видео- съемка из запрещена. К примеру оба моста через волгу - я раз имел неосторожностьь снять из машины вид на волгу с моста.. После чего был задержан на КП и был вынужден стереть всю кассету при ментах. Причем при заезде на мост камеру притырил - т.е. они засекли съемку по камерам наблюдения.

Это умозрительные доовды и сплошняком необоснованные утверждения! unish2:
Даешь ссылки, а лучше цитаты из ГК, УПК, и прочего?!

Вот к примеру:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статья 84. Иные документы
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

Статья 77. Аудио- и видеозаписи
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.


Кароче! При правильном подходе цифровые записи принимаются судом если имеют отношение к делу! Запрет существует только на съемку стратегических объектов, к которым капьяны не относятся!

Кури матчасть!