Что будет, если сделать полицейскому замечание о неправильной парковке на ПП?

[Sergei]

А может потому, что ему разбили губу? И еще не полностью пришел в себя после противозаконных действий?
По поводу "пьян в говно" - не стоит смотреть только 8 минут, чтобы не попадать впросак. Далее идет очень много интересного, в т.ч. свидетельства самих СП о "0,12 мг\л", "получается не настолько пьян ©", "на самом деле он матом не ругался пьян не был ©", а так же скриншоты протокола освидетельствования АО.

А ты всегда говоришь про себя в третьем лице?

 

[шшшшш]

Там эмоции. И не весь рассказ. Обида, да. Так как непойми кто делает замечание. Всё. Дальше опять же желание наказать умника, но вот наказать его не за что.
А насчет именно такого задержания, так сам спровоцировал. Не бегал бы дальше, а стоял бы и спокойно разговаривал, в худшем случае съездил бы в отделение, и дальше бы строчил жалобы. Ну да, синяков бы не было, и снова травмированных запястий.
Еще хорошо закончилось. Мог бы довести полицейских и до убийства. И стал бы тогда "навечно пи-тый пацан", зато ментов посадили бы. Настоящих бы оборотней обнаружил.

Точно видео смотрел? Даже суд не нашел законного повода к задержанию.

 

[МИР]

Точно видео смотрел? Даже суд не нашел законного повода к задержанию.

Потому и не нашел, что полицейские не слишком умные. И именно поэтому один из них сейчас уволен, а у остальных и начальства дисциплинарные взыскания. Не оборотни, не преступники (уголовного ведь дела нет)
Именно дураки, так как не знают как правильно нужно объяснять за что задерживают.
Был бы один из них чуть грамотней, Роман в таком же состоянии был бы доставлен в отдел. Через 4 часа пошел бы домой. И ничего бы тут после не писал. Без всяких подкидываний пакетиков и т.д

 

[шшшшш]

Был бы один из них чуть грамотней, Роман в таком же состоянии был бы доставлен в отдел. Через 4 часа пошел бы домой. И ничего бы тут после не писал. Без всяких подкидываний пакетиков и т.д

В каком состоянии?

 

[МИР]

В каком состоянии?

С таки ми же примерно "повреждениями". Он же вырвался.

 

[шшшшш]

С таки ми же примерно "повреждениями". Он же вырвался.

Ничего не понимаю, т.е. это нормально, за правильное замечания полицейскому, забирать в отделение?

 

[Господин420]

Потому и не нашел, что полицейские не слишком умные. И именно поэтому один из них сейчас уволен, а у остальных и начальства дисциплинарные взыскания. Не оборотни, не преступники (уголовного ведь дела нет)
Именно дураки, так как не знают как правильно нужно объяснять за что задерживают.
Был бы один из них чуть грамотней, Роман в таком же состоянии был бы доставлен в отдел. Через 4 часа пошел бы домой. И ничего бы тут после не писал. Без всяких подкидываний пакетиков и т.д

Занятно, как можно противоречить самому себе в одном сообщении.
У полицейских в данной ситуации не было законных поводов ни к задержанию, ни к даже проверке документов, на видео Попов об этом честно самолично признается.
Однако некоторые господа упорно считают, что полицейские просто "неправильно составили документы", и "составь они их правильнее - все было бы чики-пики".
При этом те же самые господа считают такие действия "допустимыми", а полицейских, КАК НИ СТРАННО - "не оборотнями".
Без комментариев...

 

[МИР]

Занятно, как можно противоречить самому себе в одном сообщении.
У полицейских в данной ситуации не было законных поводов ни к задержанию, ни к даже проверке документов, на видео Попов об этом честно самолично признается.
Однако некоторые господа упорно считают, что полицейские просто "неправильно составили документы", и "составь они их правильнее - все было бы чики-пики".
При этом те же самые господа считают такие действия "допустимыми", а полицейских, КАК НИ СТРАННО - "не оборотнями".
Без комментариев...

А Попова П.Ю. в данной ситуации повод была обида, и то что он не правильно определил Рому как пьяного (ну кто же будет ночью до ментов докапываться?)
Но если есть надобность проверить документы у гражданина; а если их нет, то отвезти в отделение и установить личность, то именно все это полицейский не просто может сделать, а во многих случаях обязан сделать.
Просто выпившего, но не пьяного нельзя привлечь к административной ответственности если он выпил дома, в ресторане и т.д. и идет себе домой. А прапорщик Попов П.Ю., прослуживший много лет в милиции и потом в полиции как оказалось этого не знал. Ну и нашел себе такого клиента, который смог в суде доказать обратное.
Не нашел Попов другого повода, законного кстати повода. Но это не значит, что его нельзя было найти. Вот поэтому и уволен.
Какие оборотни в данной ситуации? Подошел, докапапался. На вопросы кто и откуда послал. Его никто не избивал, никто ничего ему не подкидывал. Оформили административное правонарушение, которое он не совершал? Да, это верно. Так у на ДПС каждый день кому, да составит протокол (за якобы встречку и т.д.), которые потом в суде водители легко оспаривают. В таком случае ДПсники тоже оборотни?

 

[demyan]

Занятно, как можно противоречить самому себе в одном сообщении.
У полицейских в данной ситуации не было законных поводов ни к задержанию, ни к даже проверке документов, на видео Попов об этом честно самолично признается.
Однако некоторые господа упорно считают, что полицейские просто "неправильно составили документы", и "составь они их правильнее - все было бы чики-пики".
При этом те же самые господа считают такие действия "допустимыми", а полицейских, КАК НИ СТРАННО - "не оборотнями".
Без комментариев...

Похоже, именно сам Роман всех раздражает)

 

[Господин420]

А Попова П.Ю. в данной ситуации повод была обида, и то что он не правильно определил Рому как пьяного (ну кто же будет ночью до ментов докапываться?)
Но если есть надобность проверить документы у гражданина; а если их нет, то отвезти в отделение и установить личность, то именно все это полицейский не просто может сделать, а во многих случаях обязан сделать.
Просто выпившего, но не пьяного нельзя привлечь к административной ответственности если он выпил дома, в ресторане и т.д. и идет себе домой. А прапорщик Попов П.Ю., прослуживший много лет в милиции и потом в полиции как оказалось этого не знал. Ну и нашел себе такого клиента, который смог в суде доказать обратное.
Не нашел Попов другого повода, законного кстати повода. Но это не значит, что его нельзя было найти. Вот поэтому и уволен.
Какие оборотни в данной ситуации? Подошел, докапапался. На вопросы кто и откуда послал. Его никто не избивал, никто ничего ему не подкидывал. Оформили административное правонарушение, которое он не совершал? Да, это верно. Так у на ДПС каждый день кому, да составит протокол (за якобы встречку и т.д.), которые потом в суде водители легко оспаривают. В таком случае ДПсники тоже оборотни?

Ок, давайте разберемся, кто из нас заблуждается (т.к я все-таки надеюсь, что вы именно заблуждаетесь, а не осознанно выгораживаете должностные нарушения СП):

"не правильно определил Рому как пьяного" - Попов не просто "неправильно определил", он СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ данные о наличии у гражданина признаков опьянения - "шел, пошатываясь". На видео с перекрёстка видно, что это обман.
"ну кто же будет ночью до ментов докапываться?" - гражданин имеет полное право сделать полицейскому замечание, нарушающему закон, причем ЗАМЕТЬТЕ - сделать его абсолютно по сути. То, что Попов расценил это как "придирки пьяного" - его личная служебная драма, свидетельствующая об абсолютном несоответствии занимаемой должности (к вопросу, кто этих поповых в полицию набирал?).
"Не нашел Попов другого повода, законного кстати повода" - читаем еще раз внимательно приведенный на видео Закон о Полиции, в части о праве у полиции проверять документы у граждан, и ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ такового права. Много думаем. Если подумали и проанализировали - приходим к выводу, что у Попова не было права проверять документы. Не говоря уж (повторюсь) о задержании.
"Оформили административное правонарушение, которое он не совершал?" - ЗАВЕДОМО незаконно привлекли к ответственности, ЗАРАНЕЕ ЗНАЯ О НЕВИНОВНОСТИ гражданина.
"Так у на ДПС каждый день кому, да составит протокол (за якобы встречку и т.д.), которые потом в суде водители легко оспаривают. В таком случае ДПсники тоже оборотни?" - в ряде приведенных вами случаев ДПС ошибочно заблуждались, полагая что состав правонарушения действительно имелся.
Это важнейшее отличие от действий Попова, который, повторяю, ЗАРАНЕЕ ЗНАЛ О НЕВИНОВНОСТИ ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА.

 

[МИР]

Ок, давайте разберемся, кто из нас заблуждается (т.к я все-таки надеюсь, что вы именно заблуждаетесь, а не осознанно выгораживаете должностные нарушения СП):

"не правильно определил Рому как пьяного" - Попов не просто "неправильно определил", он СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ данные о наличии у гражданина признаков опьянения - "шел, пошатываясь". На видео с перекрёстка видно, что это обман.
"ну кто же будет ночью до ментов докапываться?" - гражданин имеет полное право сделать полицейскому замечание, нарушающему закон, причем ЗАМЕТЬТЕ - сделать его абсолютно по сути. То, что Попов расценил это как "придирки пьяного" - его личная служебная драма, свидетельствующая об абсолютном несоответствии занимаемой должности (к вопросу, кто этих поповых в полицию набирал?).
"Не нашел Попов другого повода, законного кстати повода" - читаем еще раз внимательно приведенный на видео Закон о Полиции, в части о праве у полиции проверять документы у граждан, и ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ такового права. Много думаем. Если подумали и проанализировали - приходим к выводу, что у Попова не было права проверять документы. Не говоря уж (повторюсь) о задержании.
"Оформили административное правонарушение, которое он не совершал?" - ЗАВЕДОМО незаконно привлекли к ответственности, ЗАРАНЕЕ ЗНАЯ О НЕВИНОВНОСТИ гражданина.
"Так у на ДПС каждый день кому, да составит протокол (за якобы встречку и т.д.), которые потом в суде водители легко оспаривают. В таком случае ДПсники тоже оборотни?" - в ряде приведенных вами случаев ДПС ошибочно заблуждались, полагая что состав правонарушения действительно имелся.
Это важнейшее отличие от действий Попова, который, повторяю, ЗАРАНЕЕ ЗНАЛ О НЕВИНОВНОСТИ ПРИВЛЕКАЕМОГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦА.

Рома не просто шел пошатываясь, а был выпивши. он кстати это и не отрицает.
А вот прапорщик Попов П.Ю. решил что он пьян и попадает под административное правонарушение. Тут нет фальсификации. Экспертиза решает, а не Попов. Именно результаты экспертизы показали, пьян или не пьян Рома. Попов, что данные экспертов подделывал, или взятку врачам давал, угрожал? Как именно он сфальсифицировал? Почему это не нашло отражение в материалах суда?
Не было повода, это только значит, что повод который у не был оказался неверный. Да, за это был наказан

 

[шшшшш]

Ну и нашел себе такого клиента, который смог в суде доказать обратное.
Не нашел Попов другого повода, законного кстати повода. Но это не значит, что его нельзя было найти.

Для общего развития, назови законные поводы.

 

[SKA]

Ни кто не может пояснить мотивацию, как ппсника, так и пэинтера.

 

[Господин420]

А Попова П.Ю. в данной ситуации повод была обида

Ну и "контрольный" по поводу обид на граждан у обидчивых полицейских,
и к вопросу о недавно произошедшей переаттестации милиционеров в полицейских:

Приказ МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80
"Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции"
С изменениями и дополнениями от:
10 марта 2009 г., 13 января 2010 г., 22 июля 2011 г., 11 марта 2012 г., 24 февраля 2014 г., 12 февраля 2015 г.


Обращение сотрудников подразделений ППСП с гражданами

226. Сотрудник подразделения ППСП в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство.

227. Патрульный (постовой) полицейский при обращении к гражданину обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.
В случае обращения гражданина патрульный (постовой) полицейский, обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

229. В разговоре с гражданами сотрудники патрульно-постовой службы полиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами.

230. Если нарушитель на сделанные ему замечания реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, после чего разъяснить неправильность его поведения со ссылкой на соответствующие законы или иные нормативные правовые акты. Только после этого может быть принято решение о составлении протокола, доставлении нарушителя в отдел (отделение) внутренних дел или возможности ограничиться замечанием.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12159440/#ixzz3hBTf95Pr

 

[МИР]

Для общего развития, назови законные поводы.

Прочитай всю ветку. Попов нашел этот повод, но задним числом, поэтому он и не засчитан.
Если лень читать, то подойди к любому стенду "Их разыскивает..." Обязательно найдешь Рому по описанию и картинке, повезет, так сразу три.
Если бы Прапорщик Попов.П.Ю. был бы на самом деле опытный и грамотный полицейский, как он уверял потом по телефону, то задержал бы Рому правильно (представившись, назвав причину проверки и т.д.), и оформлял бы его после не за пьянку, а за "Неподчинение законным требованием сотруднику полиции"

 

[шшшшш]

Прочитай всю ветку. Попов нашел этот повод, но задним числом, поэтому он и не засчитан.
Если лень читать, то подойди к любому стенду "Их разыскивает..." Обязательно найдешь Рому по описанию и картинке, повезет, так сразу три.
Если бы Прапорщик Попов.П.Ю. был бы на самом деле опытный и грамотный полицейский, как он уверял потом по телефону, то задержал бы Рому правильно (представившись, назвав причину проверки и т.д.), и оформлял бы его после не за пьянку, а за "Неподчинение законным требованием сотруднику полиции"

Упертый...

 

[Господин420]

Рома не просто шел пошатываясь, а был выпивши. он кстати это и не отрицает.
А вот прапорщик Попов П.Ю. решил что он пьян и попадает под административное правонарушение. Тут нет фальсификации. Экспертиза решает, а не Попов. Именно результаты экспертизы показали, пьян или не пьян Рома. Попов, что данные экспертов подделывал, или взятку врачам давал, угрожал? Как именно он сфальсифицировал? Почему это не нашло отражение в материалах суда?
Не было повода, это только значит, что повод который у не был оказался неверный. Да, за это был наказан

"Рома не просто шел пошатываясь, а был выпивши." - Да где он "шел пошатываясь" то?!
Вы вообще видео сами смотрели, или вам как в анекдоте "песню Карузо Изя напел"?
Посмотрите еще раз, с 11 минут 07 секунд.


"он кстати это и не отрицает." - А почему он это должен отрицать? о_О
Факта правонарушения в самом факте употребления алкоголя в российском законодательстве нет, и гражданин ничего не нарушал.

"А вот прапорщик Попов П.Ю. решил что он пьян и попадает под административное правонарушение. Тут нет фальсификации." - Я бы вам посоветовал выучить основные признаки алкогольного опьянения, дающие основание сотрудникам полиции подозревать граждан в нахождении в нетрезвом виде (этих признаков всего 5), но не стану этого делать, так как даже они призваны характеризовать не всех граждан, а только граждан-водителей.
Фальсификации не будет только в том случае, если Попов окажется слепым, что несомненно, не отвечает действительности. В противном случае мы наблюдаем чистейшей воды ФАЛЬСИФИКАЦИЮ составленных документов.

"Экспертиза решает, а не Попов." - я вас прошу, если вступили в юридическую дискуссию, не уподобляйтесь хотя бы Попову, и называйте вещи своими именами. А то аж передергивает читать сии грубые ляпы. Не "экспертиза" покажет, а освидетельствование. Которое, кстати и показало отсутствие признаков опьянения.

"Почему это не нашло отражение в материалах суда?" - В материалах какого суда? Первых двух? Они были направлены не против самих полицейских (есть ли в их действий незаконность или нет), а против административного правонарушения гражданина (есть ли состав АПН или нет).
Во вторых двух? А в них как раз и выявился факт незаконности действий. И учитывая, что суд был по ГРАЖДАНСКОМУ делу, таковой суд не мог рассматривать обстоятельства дела, которые могут стать предметом рассмотрения нового УГОЛОВНОГО разбирательства (наличия или отсутствия факта служебного подлога) и тем более выносить по ним вердикт.
Суда (уголовного), в котором должны будут зафиксированы факты преступных действий сотрудников полиции, еще пока не было. И я искренне надеюсь, пока.

 

[Господин420]

Прочитай всю ветку. Попов нашел этот повод, но задним числом, поэтому он и не засчитан.
Если лень читать, то подойди к любому стенду "Их разыскивает..." Обязательно найдешь Рому по описанию и картинке, повезет, так сразу три.
Если бы Прапорщик Попов.П.Ю. был бы на самом деле опытный и грамотный полицейский, как он уверял потом по телефону, то задержал бы Рому правильно (представившись, назвав причину проверки и т.д.), и оформлял бы его после не за пьянку, а за "Неподчинение законным требованием сотруднику полиции"

Возвращаясь к моему посту о том, что некоторые господа ВООЧИЮ ВИДЯ на видео факты фальсификации, при этом упорно считают действия полицейских "допустимыми", лишь выискивая поводы чтобы выдать реальную незаконность за "законные действия"...

Наше общество реально больно, и пока в нем будут такие его члены, которые поддерживают незаконную деятельность госорганов (заранее зная и осознавая незаконность деятельности), представляющих интересы государства - оздоровления не будет. Никогда.

 

[МИР]

Возвращаясь к моему посту о том, что некоторые господа ВООЧИЮ ВИДЯ на видео факты фальсификации, при этом упорно считают действия полицейских "допустимыми", лишь выискивая поводы чтобы выдать реальную незаконность за "законные действия"...

Наше общество реально больно, и пока в нем будут такие его члены, которые поддерживают незаконную деятельность госорганов (заранее зная и осознавая незаконность деятельности), представляющих интересы государства - оздоровления не будет. Никогда.

Где вы увидели фальсификацию. Терминами не разбрасывайтесь, если не знаете их значение. Были собраны материалы для административного наказания, собраны плохо, поэтому суд производство по делу об административном правонарушении прекратил. Нигде не было сказано слово фальсификация, в противном случае было бы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Для тех кто не понял, Рома сам спровоцировал конфликт. Полицейская машина стояла с нарушением ПДД. Мешала Роме? Нет, она не в арке стояла, перегородив проход, а на ЧАСТИ пешеходного перехода. Посчитал неправильно - сделал запись, позвонил 02, сделал заявление. Разберутся. Если полицейские были не правы, то накажут. На этом телефоне все вызовы фиксируют. Мало 02, подавай в другие инстанции. Это сделал бы нормальный человек, у которого душа болеет за справедливость.
Рома решил поумничать, и на его счастье нарвался на дурака. Был бы умный полицейский, возможно бы просто не обратил внимание. А если бы Рома полицейского все же достал (так как является виртуозом в этом), то правильно задержал бы его, ссылаясь на оперативные мероприятия по розыску определенных лиц подозреваемых в совершении преступления. И 90% что не было бы попыток убеганий и т.д. А попытался бы (и если бы к тому же полицейский оказался мозгоклюем типа Ромы (приходят и такие работать после институтов в полицию, чтоб в армию не идти, но не долго работают)), то было бы неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
Кто не верит может повторить подвиг Ромы. Можете не только в нашей стране повторить, в любой другой, если есть возможность.

 

[шшшшш]

МИР, хватит уже по понятиям рассуждать, давай конкретные законы и статьи.