Все о тонировке

[Наивный]

Lady Winter соотвествующее образование у меня тоже есть, и практика имеется!

 

[Lady Winter]

Наивный, тогда странно, почему вы свято принимаете на веру все доводы Диспетчера
доводы, безусловно, крайне стройны и последовательны... однако, логике законодателя они несколько противоречат
я об этом выше уже писала, повторяться не хочу

 

[SV]

поэтому, ваш разбор пробелов в праве "читаю с попкорном" исключительно как модератор!
всем участникам дискуссии хотелось бы напомнить, что юристов (они же адвокаты/прокуроры/судьи) учат читать законы аж пять лет.

Вообще-то я тоже юрист, хотя и не адвокат/прокурор/судья
Просто пытаюсь максимально более доходчиво довести до аудитории свои рассуждения.
Сорри, если кого обидел возрастом. Повторюсь, что по белому завидую молодежи!

 

[Наивный]

Наивный, тогда странно, почему вы свято принимаете на веру все доводы Диспетчера
доводы, безусловно, крайне стройны и последовательны... однако, логике законодателя они несколько противоречат
я об этом выше уже писала, повторяться не хочу

Практика у меня к сожалению/счастью не административная, а уголовная.
Доводы Диспетчера я поддерживаю! Да я согласен, что ситуация не однозначная, но интересная. Вы как практикующий юрист прекрасно знаете, что мелочи решают очень многое. Кстати, если пошарить интернет, то подобных тем уйма.

 

[Lady Winter]

Вообще-то я тоже юрист, хотя и не адвокат/прокурор/судья

тогда вообще непонятен смысл участия в споре))))

 

[SV]

тогда вообще непонятен смысл участия в споре))))

Спор не ради спора, так как мне в этом случае все предельно ясно, а для того чтобы попробовать предупредить сомневающихся в бесперспективности возможных судебных разбирательств.
Но к сожалению, по моему глас вопиющего в пустыне...

 

[Диспетчер]

Только угол обзора пытаетесь привязать к этому, а есть еще понятие дальности, которое тоже можно ограничить.

Не угол а количество пространства. Это много -много кубическим метров охватываемого взором просторанства. Не количество деревьев, а количество пространства. Ваш пример с сумерками несколько некорректен, потому , что здесь уже ограничивает темнота. Для этого есть фары. Вы ночью без фар и так ничего не увидите , а в их свете и через тонировку всё тоже количество пространства охватите взором. Фары же расчитаны на определённое количество , что с тонировкой , что без неё за пределами дальности фар не просмотрите . Тем более , что боковые передние регламентированы ГОСТОм только в той части , где взор охватывает контуры боковых зеркал заднего вида . В ГОСТе есть образец расчёта этих зон - если по упражняетесь с вычислениями , то сами убедитесь.
А в боковые зеркала ночью что с тонировкой , что без неё , если нет света со стороны. В Вашем примере лишь только наступление темноты с тонировкой произойдёт чуть раньше.

 

[Диспетчер]

При чём тут НОНДы и ЖУО .
Что простите?

Это формулировки , какими судьи пользуются , когда заведомо неправосудное решение принимают
Нет Оснований Не Доверять сотруднику милиции, или суд расценивает доводы ЛВОКа как Желание Уйти От Ответственности .
Вы же на судей стрелки перевели ......., я про них и их систему и высказался.
Просто у нас не принять из за 100 рублей далеко заходить в судейские дебри , НОНД обьявят в первом суде , люди и ограничиваются...

 

[SV]

А в боковые зеркала ночью что с тонировкой , что без неё , если нет света со стороны.

Да Вы что?! Зачем же это я в свое время, кошда ездил на затонированной как сейчас говорят "вхлам" автомашине, сдавая задним ходом вынужден был опускать передние стекла, причем оба? Вроде и фонари заднего хода горели, и пленка была не из дешевых, но ни черта не было видно!

В Вашем примере лишь только наступление темноты с тонировкой произойдёт чуть раньше.

А Ваш пример не является ограничением светлого времени суток? Или, предвидя Ваши возражения, ограничения обзорности в еще достаточно светлое время суток?

 

[SV]

Нет Оснований Не Доверять сотруднику милиции, или суд расценивает доводы ЛВОКа как Желание Уйти От Ответственности .

Хм... Насколько я понимаю суд в данном случае будет опираться на показания прибора, а подобной аббревиатуры я еще не встречал.

 

[Lady Winter]

Кстати, если пошарить интернет, то подобных тем уйма.

я предпочитаю шарить не интернет, а практику

 

[Джедай]

Внесу и я свои 5 копеек.

1. Не затонирован, однако хорошо осведомлен о наглости наших современных гаишников, не раз с этим сталкивался. Отсюда и делаю вывод, что с законами надо разбираться самолично, а не верить на слово дяденькам с палочками в зеленой форме.

2. В КоАПе есть определенные статьи, которые предусматривают какие-либо санкции за нарушение правил. Тонировка не попадает ни под один из пунктов нарушения правил, для которых есть санкции в КоАПе.

3. Здесь каждый трактует законы в какую сторону хочет. Для этого у всех есть свои предпосылки. Имею богатый опыт общения с сотрудниками милиции. (Благо кучу родственников - не одного гаишника), и заметил, что те кто не имеет юридического образования, всегда трактуют законы так, как им удобно. Более того, некоторые еще и намерено запугивают людей, лукавя... Например, запугал один гаишник человека, что тот превысил на 30 км/в час и за это лишение предсумотрено. Вот и верьте потом гаишникам и прочим сотрудникам милиции.

4. Если основыватсья на том, что судья не будет слушать этого, это еще не значит, что не нужно бороться за свои права. Опускать руки последнее дело. И куча плюсов что есть еще такие люди как Диспетчер, за что ему огромное спасибо. Ибо в этой стране таких "живых" людей мало осталось. Живых - борющихся за права свои и права общества. Благодаря таким мы с Вами еще более или менее нормально живем. Как только исчезнут таковые. Все. Вернемся к крепостному праву. Сомневаетесь? Хотя и сейчас не сладко. А люди у власти всегда найдут к чему придраться и под какую статью кого-то подписать. Главное вопрос в цене и потребности в этом. Ходорковский вон сидит.
Миронов высказался с критикой в адрес Путина, так ЕдРо целую демогогию подняла, что какой он плохой и ищут всяческие законные/незаконные способы снять его с должности.

5. Тема не про то, плоха тонировка или хороша, видно в нее ночью или нет. Это вопрос другой. Тема о том, что такое тонировка и под какие санкции она попадает/не попадает.

6. З.Ы. Протоколы в суде не обжалываются, обжалываются (По крайней мере в сфере ПДД). А все протоколы рассмотренные без человека, совершившее/не совершившее АПН (при должном уведомлении) силы не имеют. Просто опять таки, нужно бороться за свои права.
А так получается - без меня меня судили. Иначе беспредел получается.

 

[SV]

Доводы Диспетчера я поддерживаю! Да я согласен, что ситуация не однозначная, но интересная. Кстати, если пошарить интернет, то подобных тем уйма.

Ну так найдите пожалуйста пример, где кто-либо в суде доказал законность тонировки.

 

[Диспетчер]

но ни черта не было видно!

Я ночьи и без тонировки стёкла открываю , когда назад сдаю . Ни черта не видно - это не формулировка.
Плохо видеть предметы это не означает не видеть совсем, стекло всё равно просматриваемое . Хоть и плохо , но просматриваемое. А понятие ограничение актуально когда имеются совершенно непросматриваемые покрытия . Фанера , рубероид .
Я ведь не даром указал на имеющийся ранее в ОП запрет на ухудшающие прозрачность , который имел место наряду с ограничивающими обзор . В данный момент законодатель снял запрет на ухудшающие прозрачность , оставил запрет только на ограничивающие обзор.
Поэтому тот факт , что Вы и я опускаем стёкла , не является фактом того , что обзор ограничен , а является фактом того , что прозрачность ухудшена. На это нет запрета в ОП .
Ещё раз повторюсь - ночью и не на тонированном авто стёкла открываю точно также в узком месте .

 

[Диспетчер]

где кто-либо в суде доказал законность тонировки.

Мне кажется вопрос поставлен не верно . Может быть Вы хотели сказать кто и где оспорил опираясь на то , что имеется отсутствие состава по ч1.ст 12.5 ??????

 

[SV]

Отсюда и делаю вывод, что с законами надо разбираться самолично, а не верить на слово дяденькам с палочками в зеленой форме.

Вот мы и разбираемся. В зеленой?!

В КоАПе есть определенные статьи, которые предусматривают какие-либо санкции за нарушение правил. Тонировка не попадает ни под один из пунктов нарушения правил, для которых есть санкции в КоАПе.

Об этом как раз и спор.

Если основыватсья на том, что судья не будет слушать этого, это еще не значит, что не нужно бороться за свои права. Опускать руки последнее дело.

Я к этому не призываю. Необходимо отстаивать свои права, в том числе и в суде! Но только тогда, когда Вы правы.

Тема не про то, плоха тонировка или хороша, видно в нее ночью или нет. Это вопрос другой. Тема о том, что такое тонировка и под какие санкции она попадает/не попадает.

Полностью согласен, тема не про то. Но я эти аргументы привожу в качестве опрвержения вольной трактовки норм, имеющихся в ГОСТе.

 

[Джедай]

Я к этому не призываю. Необходимо отстаивать свои права, в том числе и в суде! Но только тогда, когда Вы правы.

А кто сказал, что мы не правы? Для этого суды и существуют. Они решают, правы или не правы. Бороться за свои права нужно всегда.

Полностью согласен, тема не про то. Но я эти аргументы привожу в качестве опрвержения вольной трактовки норм, имеющихся в ГОСТе.

Трактовки не вольные. Просто прочитайте внимательнее текст ст. 12.5.1
В статье ни слова про ГОСТы.

 

[Диспетчер]

однако, логике законодателя они несколько противоречат

Это похоже на то , что Вы склоняетесь к духу закона. Я слышал на днях , что РФ присоединяясь к Конвенции ( ещё лет эдак 7-8 назад), взяла на себя её постулаты . Один из них таковой - нельзя принимать законы , которые могут быть двояко истолкованы. То есть и дух и буква закона не должны проитворечить друг другу . как то так
Так вот мы , простые граждане , не юристы, вроде как обязаны знать закон . Но нас не обучали духу закона . Поэтому вникая в суть изложенного , мы можем только из буквы закона исходить .
Я думаю , что буква закона всё таки главнее его духа

 

[SV]

Мне кажется вопрос поставлен не верно . Может быть Вы хотели сказать кто и где оспорил опираясь на то , что имеется отсутствие состава по ч1.ст 12.5 ??????

Хорошо, дайте пожалуйста ссылку на подобный прецедент.

Я ночьи и без тонировки стёкла открываю , когда назад сдаю .

А я не открываю. Нужды в этом нет. Все прекрасно видно.

А понятие ограничение актуально когда имеются совершенно непросматриваемые покрытия . Фанера , рубероид .

Это предположение или утверждение?

В данный момент законодатель снял запрет на ухудшающие прозрачность , оставил запрет только на ограничивающие обзор.

А может законодатель и снял этот запрет потому, что ограничение обзора - широкое понятие, и ухудшение прозрачности стекол можно туда отнести? Вы об этом не думали?

 

[SV]

А кто сказал, что мы не правы? Для этого суды и существуют. Они решают, правы или не правы. Бороться за свои права нужно всегда.

Ну если Вы чувствуете свою правоту, но сами не тонированы, то попросите какого-нибудь знакомого у которого стекла заклеены (наверняка ведь есть такие) не оплачивать штраф, а составить протокол и помогите ему обжаловать его. Получится?

Трактовки не вольные. Просто прочитайте внимательнее текст ст. 12.5.1
В статье ни слова про ГОСТы.

Я ее наизусть знаю! Вы тему читали? В статье ссылка на ОП, а там на ГОСТ. Как еще надо было прописать?