Ст. 12.8, 12.26 - Лишение прав за пьянку, отказ от мед освидетельствования

[Mazzay]

Он подписал протокол, чем подтвердил своё согласие с ним.

А в чём тогда вопрос-то? Если он своей собственной подписью подтвердил, что пьяным управлял ТС. Теперь понесёт наказание.

 

[L$D]

Разводимые? )))

они самые их даже по внешнему виду иногда можно узнать чем серые и пользуются

 

[SKA]

А если бы он подписал себе смертный приговор, потом тоже спрашивал бы на форуме, как остаться в живых?
Чушь.
Нормальный вменяемый человек никогда не поддастся на такой развод.

+1

 

[Модуль Оверлеев]

Протокол был составлен, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал протокол, чем подтвердил своё согласие с ним. На экспертизу не ездили. Сведетелей с его стороны нет. Только таксисты, которые подписались там, где им указали менты.

1). не было освидетельствования??? это очень странно!

Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

очень интересно, почему его не было, хотя в действующем КоАП это является императивной нормой, обязательной для исполнения.

2) не видя протокола очень сложно судить о том, под чем подписались таксисты. какую формулировку написал гаец. на вашем месте, я бы обратился к профессионалам. вряд ли кто-то на форуме сможет помочь, да и еще и в условиях информационного дефицита.

ребят, особенно Mazzay, этот развод довольно-таки часто встречается, и встречаются случаи, когда разводимый оказывается доставленным в отделение в наручниках, с более тяжкими формулировками - как-то сопротивление и пр.

и еще! помните, что на суде можно заявить, что на него было оказано давление, что подпись в протоколе была вынужденная... сослаться на нетрезвое состояние тоже можно, только очень осторожно.

мое имхо - толка писать в прокуратуру и гаи не будет. а вот толк от грамотного суда, возможно, и очень вероятно, второй инстанции, будет, и даже, возможно, положительный.

я уверен в том, что нужно собрать доказательства того, что управления машиной не было, если этого сделать не удастся - проигрыш 100%.

 

[Mazzay]

Менты могут в любое время составить акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

ИМХО: писать и в ГорГАИ, и в ОблГАИ, и в Прокуратуру всё равно надо. Вдруг подействует.

А в суд - согласен, надо идти подготовленным: с доказательствами того, что ты не управлял ТС.

Модуль Оверлеев: почему "особенно Mazzay"? Я просто писал, что меня так никогда не разведут. Одно только упоминание о том, что они будут нести уголовную ответственность за то, что собираются сделать, их быстро остужает. Менты различают "разводимых" и "неразводимых".

 

[Vil]

Если протокол подписал, то думаю, что можно уже никуда не писать.
Подействует на данном этапе минимум 25 т.р.

 

[Dimik_2126]

Протокол был составлен, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал протокол, чем подтвердил своё согласие с ним.

Не согласие, а то, что что он получил копию протокола. Это ровным счетом ничего не значит.

На экспертизу не ездили.

Без акта экспертизы - не лишат кмк.

Сведетелей с его стороны нет. Только таксисты, которые подписались там, где им указали менты.

И что они видели, эти свидетели? Протокол?

ИМХО через суд получит свои права назад.

 

[Модуль Оверлеев]

Модуль Оверлеев: почему "особенно Mazzay"? Я просто писал, что меня так никогда не разведут. Одно только упоминание о том, что они будут нести уголовную ответственность за то, что собираются сделать, их быстро остужает. Менты различают "разводимых" и "неразводимых".

перво-наперво - ничего личного. ты правильно говоришь всё. только, ты исходишь из того, что тебя нельзя развести, согласись, что могут найтись такие ситуации, в которых это окажется тупиковой идеей. еще ты пишешь:

Менты могут в любое время составить акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

представь ситуацию - ты ставишь машину на улице, уходишь на работу. машину на эвакуатор, затем на штраф.стоянку. пробивают владельца и составляют весь перечень, начиная с отказа от освидетельствования, заканчивая тем, что права и док-ты на машину не передал сотрудникам. в свидетели - таксистов. что делать тогда? это пример развода без участия разводимого, в этой ситуации неважно, считает ли себя человек разводимым или нет. как считаешь?

 

[Vivos]

Протокол был составлен, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал протокол, чем подтвердил своё согласие с ним. На экспертизу не ездили. Сведетелей с его стороны нет. Только таксисты, которые подписались там, где им указали менты.

Пипец.... Жесткий прокол....

 

[Alex 777]

Не согласие, а то, что что он получил копию протокола. Это ровным счетом ничего не значит.

д.

Там есть графа про правонарушение. А есть - копию получил.

 

[Alex 777]

Протокол был составлен, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал протокол, чем подтвердил своё согласие с ним. .

Ну тогда это станет ему хорошим уроком.

 

[Alex 777]

давно замечаю что такие ситуации случаются с определенном типом людей..

+1.

 

[demyan]

А вообще, что будет если отказываешься подписать протокол? Может быть составлен другой, о том что ты отказываешься его подписать, свидетелей инспекторам можно будет найти, думаю без проблем.
Поясните, кто знает

 

[Mazzay]

перво-наперво - ничего личного. ты правильно говоришь всё. только, ты исходишь из того, что тебя нельзя развести, согласись, что могут найтись такие ситуации, в которых это окажется тупиковой идеей. еще ты пишешь:

представь ситуацию - ты ставишь машину на улице, уходишь на работу. машину на эвакуатор, затем на штраф.стоянку. пробивают владельца и составляют весь перечень, начиная с отказа от освидетельствования, заканчивая тем, что права и док-ты на машину не передал сотрудникам. в свидетели - таксистов. что делать тогда? это пример развода без участия разводимого, в этой ситуации неважно, считает ли себя человек разводимым или нет. как считаешь?

В этом случае это не развод, а подстава.
Я любыми (правильными или неправильными) способами докажу, что ничего подобного не было, и буду привлекать ментов и их лжесвидетелей к уголовной ответственности.

А про то, что менты могут подделывать документы, я уже писал (случай с моим отцом в Вольске). Сейчас это рассматривает Облпрокуратура. Жду результатов.

 

[Mazzay]

А вообще, что будет если отказываешься подписать протокол? Может быть составлен другой, о том что ты отказываешься его подписать, свидетелей инспекторам можно будет найти, думаю без проблем.
Поясните, кто знает

Возможны подставы и дальнейший геморрой с ними связанный. Надо всегда брать ЧИТАЕМУЮ копию и после этого подписывать протокол.

 

[Mazzay]

Там есть графа про правонарушение. А есть - копию получил.

Графа называестя "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".
На форуме уже неоднократно писали, что в этой графе ВСЕГДА надо писать как минимум три предложения: Не согласен. ПДД не нарушал. Требую юридической помощи защитника.
В графе свидетели надо ставить большую букву Z. И, если они были, в "объяснениях" писать ещё одно предложение: Сведения о свидетелях в протокол не внесены.

Если копия протокола плохо читается (менты почему-то всегда слабо давят на ручку), в графе "Копию протокола получил" перед подписью писать: "Копия не соответствует оригиналу".

 

[Alex 777]

Графа называестя "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении".

Ну вот если он в этой графе написал, что согласен с НС, то это клиника. Ему права не нужно вообще выдавать было.

 

[Critical]

В этом случае это не развод, а подстава.
Я любыми (правильными или неправильными) способами докажу, что ничего подобного не было, и буду привлекать ментов и их лжесвидетелей к уголовной ответственности.

А про то, что менты могут подделывать документы, я уже писал (случай с моим отцом в Вольске). Сейчас это рассматривает Облпрокуратура. Жду результатов.

+1, лучше так, чем без прав 2 года

 

[Модуль Оверлеев]

Я любыми (правильными или неправильными) способами докажу, что ничего подобного не было, и буду привлекать ментов и их лжесвидетелей к уголовной ответственности.

я надеюсь, что до этого не будет никогда, но в данной ситуации было бы хорошо указать автору на эти правдильные и неправильные способы доказать, что ничего подобного не было.
посуди сам, та гипотетическая ситуация, которую я описал, отличается от случившегося только тем, что гайцы залезли в тачку и дернули оттуда док-ты. а во всем остальном - страшная сказка стала жестокой реальностью...

 

[Mazzay]

я надеюсь, что до этого не будет никогда

Это уже произошло в городе Вольске. (((

но в данной ситуации было бы хорошо указать автору на эти правдильные и неправильные способы доказать, что ничего подобного не было.

Например, показания товарища, который расскажет о том, что за час до случившегося притащил своего друга к дому на "галстуке", т. к. машина сломалась. Показания, соседа, который видел в окно, что обвиняемый не управлял ТС, а всего лишь сидел в нём.
После таких показаний ментам придётся доказывать, что имело место именно УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.