Штраф за тонировку повысят в 5 раз!

[@leX]

Проходил сегодня мимо мойки на радищева тонированые прям оптом на растонировку стояли.

 

[Andrey_Playboy]

ooh_lol: а Ипатов что еще тонированный катается???????

 

[Alex07]

водитель нажал кнопку и шторка съемной тонировки опустилась.

Прям вот такие технологии сейчас ?

 

[Andrey_Playboy]

Прям вот такие технологии сейчас ?

есть и такие))) правда дорого стоят)))

 

[Spread]

Я недавно писал об этой операции, в теме про тонировку, еще помню кто-то мне тут кричал, что это все развод.

 

[Warlock]

на это я и представил другие варианты отсутствия доков . Как думаешь , мои варианты опасны для окружающих ? Они реально могут быть в жизни ?

Да, безусловно опасны. Поэтому и наказание разное, соразмерно степени общественной опасности. Забывчивым - предупреждение (!) или штраф 100 (всего сто!) рублей, лишенцам (кроме беременных) - безальтернативный обезъянник.
Поэтому это не я делю нарушения на "опасные" и "не опасные", их так поделил законодатель, условно конечно поделил, опосредованно через меру ответственности. И эта условность тоже уже обсуждалось - более опасный с точки зрения дорожного движения запрещённый выезд налево - это штраф 1000-1500, а в 2 раза менее опасный (физически - в 2 раза меньшему числу полос надо бок подставлять) поворот налево через встречку - лишение.

Но общее представление можно составить о степени опасности, и если тех, кто кричит "уберите с дороги бухариков - они создают опасность и этим мне мешают!" я могу понять, а кто кричит "уберите тонированных - они мне тоже чем-то мешают" мне понять уже сложнее. Г-н Dvorkyn привёл аргумент, что они мешают ему примерно так же, как непрозрачные автобусы, но с автобусами он готов мириться как с неизбежной необходимостью - других разумных аргументов я вообще не вижу.

 

[Dvorkyn]

а кто кричит "уберите тонированных - они мне тоже чем-то мешают" мне понять уже сложнее. Г-н Dvorkyn привёл аргумент, что они мешают ему примерно так же, как непрозрачные автобусы, но с автобусами он готов мириться как с неизбежной необходимостью - других разумных аргументов я вообще не вижу.

А надо много аргументов? Достаточно и одного..За тонировку, кстати не лишают прав. Штраф соизмерим с потенциальной опасностью помноженной на упорное нежелание подчиняться этому запрету..Вот и всё...
К сведению, у крупногабаритных ТС (и об этом не раз говорилось) - есть существенные ограничения на расположение на проезжей части, + выделенные полосы движения, + ограничивающие знаки..
Что есть для тонированных? Ничего...Более того...я крайне редко поворачиваю вместе с автобусом/троллейбусом/грузовиком, гораздо чаще как раз с тонированными..И в случае с крупногабаритными ТС - это даже плюс - за их медлительностью, можно проехать трем машинам, пока они повернут/пересекут проезжую часть..В случае же с тонированным - приходится ждать, пока он уедет, чтобы открылся обзор.

 

[Warlock]

На двух машинах, на которых езжу я нет даже мааааленького кусочка тони.

В сортах текущей продукции отечественного автопрома не особо разбираюсь, но что-то мне подсказывает, что на нём стоят боровские стёкла "overtinted" (атермальные), со светопропусканием 75%, т.к. я видел такие стёкла на отечественном автопроме ещё 10 лет назад Так что я думаю, что эти две машины тонированы по кругу А касаемо "зада" - это вообще из разряда какой-то фобии - светопропускание не регламентируется, но ездить на таких не езжу. Есть сотни моделей машин (относящихся к категории "B"), у которых этого "зада" вообще нет, или он с чёрными стёклами с завода (всякие цельнометаллические фургоны, форды-транзиты, микро-бизнес-вэны типа берлинго или кангу). Вы вычеркнули эти машины из доступных для Вашего управления?

 

[Warlock]

А надо много аргументов? Достаточно и одного..

Вашу позицию я понял, благодарю за ответ в 51-й раз, если он уже звучал ранее На самом деле, если не кривить душой, и не изощряться в изобретательности - законодатель наверняка имел ввиду опасность от ограничения видимости для водителя, а не то, что машина не просматривается насквозь другими водителями (а особо не просматривается даже тонированая по ГОСТ машина - только в узком диапазоне углов и точек обзора) И не надо сейчас снова упоминать про грузовики и автобусы, как неизбежную необходимость - выше я написал про машины категории "B", коих на дорогах большинство
Поэтому с определённой опасностью от тонированых с нарушением ГОСТ машин в НОЧНОЕ время я согласен. В дневное же они даже более безопасны - встречное солнце или блики от мокрой дороги это тоже серьёзная помеха для водителя, которая устраняется как раз тонировкой.

 

[Spread]

Ночью проезжал два КП в Саратове, ни на одном не остановили.

 

[Dvorkyn]

законодатель наверняка имел ввиду опасность от ограничения видимости для водителя, а не то, что машина не просматривается насквозь другими водителями (а особо не просматривается даже тонированая по ГОСТ машина - только в узком диапазоне углов и точек обзора)

Разумеется. Просто вопрос обычно задается тем, кто "кричит" - "чем тебе тонированные помешали?" на это и ответ..

 

[Warlock]

Разумеется. Просто вопрос обычно задается тем, кто "кричит" - "чем тебе тонированные помешали?" на это и ответ..

Дочитываем до конца - мешают НОЧЬЮ. Днём (особенно ярким солнечным) машины с тонировкой, темнее ГОСТовской, более безопасны, почему - тоже дочитываем до конца. Яркий свет или блики от дороги ограничивает видимость ещё сильнее, чем относительное затемнение. Не зря же законодательно обязали включать свет фар сналача за городом, а потом и в городе. Но машины (у которых есть фары) - это не единственные объекты, которые надо чётко видеть на дороге.
Т.к. стёкол-хамелионов в промышленных масштабах ещё не выпускают, законодатель решил свести всё к единому знаменателю - запретить чрезмерную тонировку поля обзора водителя совсем. Но огульно кричать, что тонировка - однозначное зло, тоже опрометчиво. Предвидя предложение одеть солнцезащитные очки, заранее соглашусь, только позволю себе напомнить, что при мало-мальском ДТП они превращаются в контактные линзы А это инвалидность по зрению на всю жизнь, расходы для государства и прочие геморрои, о которых писалось выше.

Если бы стёкла-хамелионы выпускались и на них был бы ГОСТ, проблема бы отпала сама собой. У пилотов истребителей эта проблема решена аналогом съёмной тонировки - светофильтром в шлеме, и никто даже не пытается спорить, что "тонировка" шлема это зло

 

[demyan]

У пилотов истребителей эта проблема решена

ага, у нас на дорогах тоже такие попадаются

 

[Warlock]

ага, у нас на дорогах тоже такие попадаются

Да, но только из-за негибкого подхода законодателя (лучше запретить всё, чем разрешить дифферинцировано - будут злоупотреблять) хорошая и полезная идея тоже вне закона. Хотя всё же съёмная тонировка - это от безысходности, самое технологичное и цивилизованое решение - стёкла-хамелионы и соответствующий ГОСТ на них... Может, доживём - нанотехнологии вон кругом, графен изобрели, 1 Тб информации на квадратный дюйм записали

 

[Пожиратель]

Дочитываем до конца - мешают НОЧЬЮ. Днём (особенно ярким солнечным) машины с тонировкой, темнее ГОСТовской, более безопасны, почему - тоже дочитываем до конца. Яркий свет или блики от дороги ограничивает видимость ещё сильнее, чем относительное затемнение. Не зря же законодательно обязали включать свет фар сналача за городом, а потом и в городе. Но машины (у которых есть фары) - это не единственные объекты, которые надо чётко видеть на дороге.
Т.к. стёкол-хамелионов в промышленных масштабах ещё не выпускают, законодатель решил свести всё к единому знаменателю - запретить чрезмерную тонировку поля обзора водителя совсем. Но огульно кричать, что тонировка - однозначное зло, тоже опрометчиво. Предвидя предложение одеть солнцезащитные очки, заранее соглашусь, только позволю себе напомнить, что при мало-мальском ДТП они превращаются в контактные линзы А это инвалидность по зрению на всю жизнь, расходы для государства и прочие геморрои, о которых писалось выше.

Если бы стёкла-хамелионы выпускались и на них был бы ГОСТ, проблема бы отпала сама собой. У пилотов истребителей эта проблема решена аналогом съёмной тонировки - светофильтром в шлеме, и никто даже не пытается спорить, что "тонировка" шлема это зло

погоди, ща придёт СВР и скажет что он шлем бы не тонировал бы если бы был пилотом истребителя,а очки он не носит))))ooh_lol:

 

[Dvorkyn]

Да, но только из-за негибкого подхода законодателя (лучше запретить всё, чем разрешить дифферинцировано - будут злоупотреблять)

как разрешить дифференцировано?

 

[SV]

как разрешить дифференцировано?

По чОткости пацанов.

 

[Warlock]

погоди, ща придёт СВР и скажет что он шлем бы не тонировал бы если бы был пилотом истребителя,а очки он не носит))))

Ну про очки - я уже сказал, резон есть, при ДТП они превращаются в контактные линзы, даже в мануале на машину про это написано Хотя СВР это не грозит - у него авто без подушек А насчёт нетонированного шлема - истребитель всё ж не машина, пилот большую часть своего рабочего времени наблюдает ясное небо, от которого режет глаза, а водитель всё же землю, либо облака, либо тучки. Но если ехать против солнца, или просто в ясную солнечную погоду (особенно зимой на трассе) - это ниразу не безопасность...

 

[Dvorkyn]

более безопасны, почему - тоже дочитываем до конца.

Это твое мнение. Думаю те, кто пришел к выводу о запрещении тонировки взвешивали все "за" и "против". Значит количество "против" перевесило...

 

[Пожиратель]

По чОткости пацанов.

нет.по посадке надо судить!)ooh_lol:чем ниже тем сильнее тонер-5 слоев 5ки