Россия готовится к войне

[Mig]

80 - 90 ракет.

и все должны быть с ядерными боеголовками. иначе ни как.
Эти авианосцы плавают как пенопласт, даже отдельные куски не тонут, и на них можно смело сажать самолеты!!!

 

[SciFi]

Титаник тоже был не потопляем, а по факту хватило одного куска льда.

я долго не понимал как могли придумать сюжет Утомлённые солнцем -2, но теперь я знаю.

 

[SKA]

по принципу: не читал, но не одобряю?)) я тоже не знаю. просто попалась на глаза статья. но сразу все охаять, не зная характеристик -сильный ход)))

это твой принцип. ты прочитал агитационную финтифлюшку и решил выложить здесь.
я парировал серьезным изданием, где переводом статей занимались и занимаются технические специалисты и офицеры.
следующим аргументом было "не читал, но одобряю"
ты ниже, началась клоунада про пенопласт, про Титаник, а потом ты же будешь писать про то, что "знаешь - выкладывай" зачем?
дискутировать с клоунами нет никакого желания. ты один оставался, кто более или менее аргументировано что то доказывал.

 

[SKA]

в году так 1988 или 1989, в журнале Зарубежное военное обозрение, была статья, в которой сами американцы рассчитывали количество ракет необходимых для потопления одного авианосца. С учетом размеров корабля, его конструкции, количеству кораблей сопровождения, их системам РЭБ, системам ПВО и ПРО, авиагруппы самого авианосца, с учетом размеров ракеты, ее скорости и массы БЧ, на потопление необходимо 80-90 ракет.

мдээээ, наврал в каждой строчке. видимо старею.
Журнал "Зарубежное военное обозрение", издательство Министерство обороны СССР, номер 2, 1990 год.
Статья называется "Американская концепция воздушно-морская операция", автор-переводчик полковник А. Корсаков. Страница 13, четвертый абзац.
Расчет приводится для советского авианесущего крейсера длинной 272 метра (это "Минск") следующего в охранении 3 кораблей - 51-62 ракеты.
Понимая, что у урапатриотиков с арифметикой туго, напомню, что длинна Нимитца 332 метра

 

[Maler]

Какие 50? Что бы вывести из боя авианосец, достаточно 2-3 ракеты точно в палубу. Все. Потом это корыто с самолетами на борту. Топить его необязательно.

 

[SKA]

Какие 50? Что бы вывести из боя авианосец, достаточно 2-3 ракеты точно в палубу. Все. Потом это корыто с самолетами на борту. Топить его необязательно.

"понятно, пойду посру" (с)

 

[McAbel]

Понимая, что у урапатриотиков с арифметикой туго, напомню, что длинна Нимитца 332 метра

для 332 метров нужно больше ракет, чем для 272 метров или меньше (потому как вероятность попасть повышается)?

 

[SKA]

для 332 метров нужно больше ракет, чем для 272 метров или меньше (потому как вероятность попасть повышается)?

я как бы указал источник

 

[Maler]

"понятно, пойду посру" (с)

Мог бы не сообщать. Просто иди.

 

[Maler]

"понятно, пойду посру" (с)

Заодно и почитаешь.
http://topwar.ru/69428-.html

 

[SKA]

Заодно и почитаешь.
http://topwar.ru/69428-.html

а ты сам то читал?

 

[Maler]

а ты сам то читал?

Покажешь где там про 52-61 ракету?

 

[SKA]

Покажешь где там про 52-61 ракету?

там этого нет. это в другом месте, в журнале, до тебя это не дошло?

 

[Maler]

там этого нет. это в другом месте, в журнале, до тебя это не дошло?

Твой журнал 89г., а ссыль 15.

 

[SKA]

Твой журнал 89г., а статья 15.

Отлично. Давай ее разберем, потыкаю тебя тем, что у тебя есть.
В статье, Maler, автор рассуждает на тему плюсов и минусов тяжелых и легких противокорабельных ракет. Автор пишет, что "Военно-техническая политика в данной сфере в последнее время ориентирована на оснащение боевых надводных кораблей, подводных лодок и ударных самолетов относительно малогабаритным ракетным оружием." и "Новые ПКР тяжелого класса не создаются в настоящее время и не предвидятся в будущем" © Понимаешь Maler, автор считает, что ориентир в развитии это легкие ПКР, а тяжелые, советские, это прошлое. И он в этом прав.
Далее. Автор пишет "ракета "Оникс"........ два режима полета............. на больших высотах и дальность 300 км и на малых высотах с дальностью 120 км" © Как ты думаешь, Maler, можно ли подобраться к авианосцу на 120 км? ну или на 300? При обдумывании ответа, воспользуйся характеристиками (наверняка заниженными, как пишет Crew, в тырнете вся информация не точная) РЛС самолета ДРЛО E-2C и боевым радиусом палубного истребителя F\A-18. Как разложишь все это, пЕши.
Далее, автор останавливается на вершине конструкторской мысли, ракете "Калибр", но как то кратко, видимо не о чем писать "Энергетика головки самонаведения позволяет захватывать на автосопровождение цели типа крейсер на расстоянии до 65 километров. Однако реальная дальность действия будет ограничена радиогоризонтом (30 – максимум 40 км в зависимости от размеров цели и ее высоты над водной поверхностью)" Понимаешь, ракету запускают в направлении цели и примерно за 30-40 км она начинает поиск этой самой цели.
И самое главное Maler для тебя. "На предельную дальность 300 километров «Оникс» будет лететь около 10 минут, «Калибр» – более 20 минут. Целераспределение осуществляется на борту носителя по данным, поступающим от внешних источников. После пуска корректура полетного задания невозможна. С относительно высокой вероятностью противник по косвенным и прямым признакам выявит подготовку к удару и момент залпа. За подлетное время ракет корабельное соединение противника сумеет перестроить ордер и создать помеховую обстановку. Наведение на главную цель будет значительно затруднено – ракеты окажутся распределенными между всеми кораблями." Автор считает, что противник еще до запуска ракет все поймет и предпримет меры. А запущенные ракеты полетят не только в авианосец (а судя по названию статьи он является главной целью) но и в корабли рядом находящиеся.
Ну и самое главное "Для вывода из строя американского авианосца таких ракет потребуется существенно больше – 10–15. Это обусловлено тем, что зона разрушений от взрыва боевой частью относительно невелика и не позволяет надежно поразить жизненно важные части крупного корабля. Его выход из строя или гибель последует не столько собственно из-за взрыва боевых частей ракет, сколько от последующих вторичных разрушений, которым в свою очередь противостоит высокоэффективная система борьбы за живучесть современного авианосца.
Наконец, дальность захвата цели 75–80 километров, достигаемая при больших высотах полета ракеты, не поможет избежать поражения их системой ПВО современных кораблей, зенитные огневые средства (ЗОС) которых могут поражать подобные воздушные цели на удалении до 120–180 километров и более. А это означает, что ракеты залпа будут уничтожаться на самом уязвимом участке траектории." ©

До тебя дошло? Для уничтожения 10-15, плюс те, которые будут сбиты, плюс те, которые нацелятся на другие корабли, плюс РЭБ. Итого выйдет больше 50-60 ради одного авианосца.

У тебя другой статьи нет?

 

[Бриз]

А полётную палубу одной ракетой разрушить можно? Это считается "выведением из строя"?

 

[SKA]

А полётную палубу одной ракетой разрушить можно?

Я на форуме ВДВ спросил можно ли сбросить танк на парашюте. Мне ответили конечно можно, можно даже без парашюта.

 

[Бриз]

и что из этого следует?

 

[SKA]

и что из этого следует?

разрушить можно все
в той же статье прописано "Ранее развитие противокорабельных ракет, особенно большой дальности, опиралось на иную концепцию. В ее основе лежала идея о возможности уничтожения или вывода из строя крупного корабля при попадании даже одной ракеты. Соответственно ее боевая часть должна быть достаточно мощной – 500–700 килограммов и более. Именно такими отличались «Базальт», «Вулкан», «Гранит» и Х-22 советской разработки." (с)

 

[Бриз]

т.е. те ракеты, которые стоЯт на вооружении, имеют недостаточную мощность заряда?