Легко. Пожалуйста, дайте этим фактам объяснение. Официальная версия из учебников истории не принимается.
1 - в СССР 30-х годов происходит милитаризация, охватывающая широкие слои населения (Осоавиахим, планерные школы и аэроклубы, нормы ГТО и значки "Ворошиловский стрелок", лозунги "Комсомолец на самолет" и тд)
И что тут такого милитаризированного? ДОСААФ (Осоавиахим) и сейчас существует, нормы ГТО каким боком о милитаризации говорят? Если подросток 10 раз подтянутся должен он что, потенциальный агрессор? Значок "Ворошиловский стрелок", что в обязательном порядке вручался? Захотел-сдал, не захотел, или стрелять не умеешь - никто из тебя снайпера делать не будет. "Комсомолец, на самолёт", и что? А кого в авиацию надо было призывать, пенсионеров? Если Вы не в состоянии отличить милитаризацию от подготовки кадров для Вооружённых Сил и военно-спортивной подготовки, то это только Ваша беда. Самая обычная практика подготовки мобилизационного резерва. И благодаря этому в РККА приходили люди с нормальной начальной подготовкой.
2 - разработки оружия. Практически вся техника была создана еще до войны (ППШ, ТТ, самолеты ЯК - самые массовые, танк Т-34). В том числе разрабатываются и такие виды оружия, применение которых на территории СССР маловероятно (те же колесно-гусеничные танки);
И что, оружие разрабатывать не должны были? А РККА луками и стрелами вооружить? Вам, как и Резуну колёсно-гусеничные танки снятся, похоже. БТ-2 в серийном производстве с 1932 года был. Он, по-Вашему, на какой территории использовался, на гренландской? Или он всё-таки на терриории СССР в манёврах участвовал? Вы же только что суворовскую бредятину повторили, а сами ссылки требуете. В свои посты вчитайтесь хоть, вот Вам и ссылка.
3 - в массовое сознание с помощью средств искусства внедряются идеи о близкой войне и о ведении боевых действий на территории врага( Трактористы, Моряки, Если завтра война, Эскадрилья №5 и т.д.), в них же порой и конкретизируется образ врага (Германия);
А кого врагом считать, Венесуэлу? Кто ближе всех и своих планов в отношении СССР не скрывает, Бразилия? А может, Австралия?
4 - СССР ведет активную внешнюю политику в Европе (попытка создать коалицию против Германии с Францией и Чехословакией, участие в войне в Испании, затем заключение пакта Молотова-Риббентропа и раздел сфер влияния, присоединение Западных Украины и Белоруссии, Бессарабии, финская война);
А что, СССР не должен был внешнюю политику вести? А Россия вообще по-Вашему, право на внешнюю политику имеет? СССР следовал своим интересам, это все осознали (Черчилль в своих мемуарах чётко об этом сказал), кроме Вас и Суворова
5 - 22 июня совершено "внезапное" нападение Германии на СССР, хотя еще не закончены боевые действия на других фронтах (Африка) и не покорена Англия, вся надежда на "молниеносную" войну, даже зимнего обмундирования нет. Что заставило Гитлера сделать этот рискованный ход и открыть войну на два фронта?
Да простая его уверенность в победе. Ну посчитал Гитлер, что сокрушит СССР, вот и напал. Но не получилось.
6 - странное поведение руководства СССР в начале войны. 22 июня - нападение. И только 29 июня Директива СНК СССР и ЦК ВКП(б) партийным и советским организациям прифронтовых областей, содержащая программу мобилизации всех сил и средств страны на отпор фашистским захватчикам. А выступление Сталина - 3 июля. То есть по крайней мере неделю общее руководство практически отсутствовало.
Вы прежде чем что-то утверждать, поинтересуйтесь вопросом. Директива 29 июня имеет простое объяснение. Обстановка сложилась не так, как предполагалось. Её оценили, спланировали и разработали соответствующие мероприятия, определили ответственных за исполнение. Это за 1 день можно сделать, если даже сведений с фронтов нет? То же относится и к речи Сталина. Как-то некогда ему было в первые дни речи писать. Посмотрите на журнал учёта лиц, им принятых. Он ещё в 1989 году опубликован! И сравните с тем, когда первое выступление Гитлера в Спортпаласе состоялось. Он-то чего молчал? Вроде напал, успешно наступает. Ан нет, молчал Гитлер.
Итак, ваше объяснение вышеперечисленных фактов. То, что они выдуманы не мной и не В. Суворовым сомнений, надеюсь , нет?
Факты-то не выдуманы, только вот трактовку Вы опять-таки суворовскую приводите. И Вы настаиваете не на том, что были факты, а именно на суворовском их понимании.
ooh_lol:
